Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области по доверенности ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, заместителю руководителя Управления налоговой службы по Орловской области ФИО4 о признании решения заместителя руководителя Управления налоговой службы по Орловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и снятии запрета на совершение действий по регистрации автомобиля,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее МРИ ФНС России №3 по Орловской области) об отмене запрета, наложенного решением №1 начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в брак с ФИО5 От брака имеют двух детей: сына В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут.

В период брака ими совместно нажито следующее имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е 500, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый металлик, зарегистрированный в ГИБДД УВД Орловской области на имя ФИО5

Она обратилась в суд с требованием о разделе указанного имущества. Решением Ливенского районного суда орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на спорный автомобиль со взысканием в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 160000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу, она обратилась в отделение ГИБДД для регистрации прав на данный автомобиль, где узнала, что на регистрационные действия наложен запрет. Данный запрет наложен решением №1 начальника МРИФНС России №3 по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по обязательствам ФИО5 С целью выяснения данной ситуации, она обратилась в МРИ ФНС России №3 по Орловской области. В телефонном разговоре ей пояснили, что наложенное обременение не будет снято, до полного погашения задолженности по налогам. Наложенные ограничения препятствовали ей зарегистрировать право собственности на вышеуказанное транспортное средство, что делало решение Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимым. В силу указанных обстоятельств он обратилась в суд.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по её иску к ФИО5, МРИ ФНС России №3 по Орловской области об освобождении имущества от ареста, исковые требования были удовлетворены и обеспечительные меры, принятые на основании решения №1 начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ввиду того, что для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к начальнику МРИ ФНС России №3 по Орловской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ. в её адрес был направлен ответ с отказом о снятии ареста, с чем она не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Управление ФНС по Орловской области с жалобой, в которой просила отменить обеспечительные меры, принятые на основании решения №1 начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа автомобиля Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О № регион, зарегистрированного на имя ФИО5

Решением заместителя руководителя УФНС по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. поданная ею жалоба оставлена без удовлетворения. С указанным решением она не согласна, поскольку обеспечительные меры лишают ее права зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подано заявление об изменении административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором административный истец просила признать незаконным и отменить решение № заместителя руководителя УФНС по Орловской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении её жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области №1 от ДД.ММ.ГГГГ., без удовлетворения. Отменить запрет, наложенный решением начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области №1 от ДД.ММ.ГГГГ. на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, заместитель Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Дружбина О.В. уточненные административные требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, и пояснила, что согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц Е 500, при этом с нее взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 160000 рублей за принадлежащую ему 1/2 долю в автомобиле. ФИО3 не отдавала денежные средства ФИО5 за его долю автомобиля, поскольку между ними была достигнута договоренность о зачете указанной денежной компенсации в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к начальнику МРИ ФНС России №3 по Орловской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля Мерседес-Бенц Е 500. В адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ с отказом о снятии ареста. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Управление ФНС по Орловской области с жалобой, в которой просила отменить обеспечительные меры, принятые на основании решения начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа автомобиля Мерседес –Бенц. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя УФНС по Орловской области поданная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ., отказ Межрайонной ИФНС России №3 от ДД.ММ.ГГГГ в отмене обеспечительных мер, незаконными, и подлежащими отмене, поскольку на момент рассмотрения обращения ФИО3, МРИ ФНС России №3 по Орловской области, а также УФНС по Орловской области было известно, что решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО7 В настоящее время наложенные ограничения препятствуют административному истцу зарегистрировать право собственности на вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем, считает, что указанные обеспечительные меры, наложенные решением начальника МРИ ФНС России по Орловской области №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа на автомобиль Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, должны быть отменены.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области по доверенности ФИО1 административный иск ФИО3 не признал, и пояснил, что в отношении ФИО5 Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области по итогам проведения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях исполнения указанного решения, начальником МРИ ФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №1 в отношении ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства -автомобиля Мерседес-Бенц Е 500, государственный номер № регион, 2002 года выпуска. ФИО5 по отношению к ФИО3 является бывшим супругом, они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО3 в Межрайонную ИФНС России №3 по Орловской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля Мерседес-Бенц Е 500, госномер № регион, инспекция в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № ответила отказом. На момент вынесения Инспекцией решения №1 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ раздел совместно нажитого имущества произведен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по решению на ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не оплачена. ФИО5 в налоговый орган с просьбой о замене принятых в отношении него обеспечительных мер не обращался. При таких обстоятельствах, считает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности ФИО2 административные требования ФИО3 не признал, в удовлетворении административного иска, просил суд отказать, и пояснил, что оспариваемое решение УФНС России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 с учетом положений ст. ст. 138, 140 НК РФ. Требования ФИО3 противоречат процессуальному, семейному и налоговому законодательству, не соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению. В отношении декларации ФИО5 ИНН №, представленной по единому налогу, уплачиваемому по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. (период брака с ФИО3), проведена камеральная налоговая проверка. Инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году поступили денежные средства в размере 2662417,24 рублей от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в декларации отражена сумма дохода в размере 0 рублей. По итогам камеральной налоговой проверки принято решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу. В целях исполнения указанного решения Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО5 в соответствии с п. 10 ст.101 НК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства – Мерседес-Бенц Е 500. По своему назначению применение обеспечительных мер, указанных в п.10 ст. 101 НК РФ, направлено на оперативную защиту интересов бюджетной системы РФ с целью предотвращения возникновения затруднительности ли невозможности исполнения решения, принятого налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ, и взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Принятые налоговым органом обеспечительные меры направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции. Задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не оплачена, оснований для отмены обеспечительных мер с учетом абз.2 п.10 ст.101 НК РФ не имеется. ФИО5 с учетом положений пп.11 ст. 101 НК РФ в налоговый орган с просьбой о замене принятых в отношении него обеспечительных мер не обращался. Решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества – транспортного средства Мерседес –Бенц Е500. За ФИО3 признано право собственности на данное транспортное средство. Задолженность по налогам, на основании которой приняты оспариваемые обеспечительные меры налогового органа, является общим обязательством супругов. Требование ФИО3 об отмене обеспечительных мер в данном случае противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом и направлено на причинение ущерба бюджету, нарушение баланса частных и публичных интересов.

В судебное заседание не явилась заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился административный ответчик ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506, установлено, что данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области в отношении декларации ФИО5 ИНН №, представленной по единому налогу, уплачиваемому по УСН за ДД.ММ.ГГГГ., проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой, было установлено, что на расчетный счет ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году поступили денежные средства в размере 2662417,24 рублей от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в декларации отражена сумма дохода в размере 0 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области ФИО8 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу.

В целях исполнения указанного решения, начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области ФИО6 на основании п.10 ст. 101 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – автомобиля Мерседес-Бенц Е 500, государственный номер № регион.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО5, принято Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. в рамках реализации государственных полномочий.

Указанный запрет в отношении автомашины Мерседес-Бенц Е 500, государственный номер № регион был принят уполномоченным органом, в связи налоговыми обязательствами ИП ФИО5 в период, когда данное транспортное средство принадлежало налогоплательщику-должнику. То есть, действия налогового органа по наложению запрета (передачу в залог) в отношении спорной автомашины являются правомерными.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО5 состояли в браке, который был прекращен решением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц Е 500, государственный регистрационный знак № регион.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества – транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е500, государственный номер №№ регион, за ФИО3 признано право собственности на указанный автомобиль, при этом с нее взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 160 000 рублей за принадлежащую ему 1/2 долю в автомобиле.

При рассмотрении настоящего административного иска установлено, что фактически ФИО3 не отдавала денежные средства ФИО5 за его долю автомобиля, поскольку между ними была достигнута договоренность о зачете денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО5 в сумме 160000 рублей, в счёт погашения задолженности по алиментам в пользу ФИО3 на содержание двоих несовершеннолетних детей, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

ФИО3 обратилась в отделение ГИБДД для регистрации прав на автомобиль Мерседес-Бенц Е500, государственный номер № регион, где ей стало известно о наложении запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к начальнику МРИ ФНС России №3 по Орловской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля Мерседес-Бенц Е500, указывая на то, что решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества- данного автомобиля. К заявлению прилагала копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области в адрес ФИО3 был направлен ответ с отказом о снятии ареста с автомобиля Мерседес-Бенц.

В соответствии с положением ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с жалобой, в которой просила отменить обеспечительные меры, принятые на основании решения №1 начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа автомобиля Мерседес-Бенц Е500, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированного на имя ФИО3. В жалобе ФИО3 указала, что решением на отчуждение вышеуказанного транспортного средства нарушены её права и законные интересы по тем основаниям, что автомобиль Мерседес-Бенц Е500, гос.рег.знак № регион несмотря на то, что зарегистрирован в ГИБДД УВД Орловской области на имя ФИО5, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ней было признано право собственности на него, со взысканием в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 160000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наложенные ограничения лишают её возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное транспортное средство, что делает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимым. О запрете на отчуждение данного автомобиля она узнала после вступления решения Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., когда обратилась в ГИБДД УВД по Орловской области для регистрации транспортного средства на свое имя. В данной жалобе ФИО3 также указывала, на обращение ДД.ММ.ГГГГ. к начальнику МРИ ФНС России №3 по Орловской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля Мерседес-Бенц Е 500, на которое был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в заявленных требованиях.

Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО10 была рассмотрена жалоба ФИО3, и по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, оспариваемые отказ Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в отказе ФИО3 в отмене обеспечительных мер, наложенных решением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на автомобиль Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, госномер № регион, принадлежащего административному истцу на основании вступившего в законную силу решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., нарушают права и законные интересы собственника, создают препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе лишают возможности осуществить регистрацию права собственности на указанное транспортное средство.

Поскольку на момент принятия обеспечительных мер собственником спорного автомобиля значился ФИО5, а в настоящее время ФИО3 подтверждено право собственности на данное имущество, и административный истец не привлечен к налоговой ответственности, принятые инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобиля без согласия налогового органа в действительности не обеспечивают исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, отказы МРИ ФНС России №3 по Орловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в отмене обеспечительных мер по заявлению и жалобе ФИО3, направленным в адрес административных ответчиков, в целях досудебного порядка урегулирования спора, при наличии возможности устранения нарушения её прав, не основаны на законе и нарушают право собственности последней, в связи с чем, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ., отказ Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отмене обеспечительных мер, нельзя признать законными, а следовательно, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 Кодекса. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Учитывая вышеуказанную норму права, суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России №3 отменить обеспечительные меры, наложенные решением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на автомобиль Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный за ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, заместителю руководителя Управления налоговой службы по Орловской области ФИО4, удовлетворить.

Признать решение заместителя руководителя Управления налоговой службы по Орловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3, отказ Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отмене обеспечительных мер, незаконными.

Отменить решение заместителя руководителя Управления налоговой службы по Орловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Орловской области отменить обеспечительные меры, наложенные решением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на автомобиль Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 8 февраля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Решение не вступило в законную силу 08.02.2022г.

Судья: