Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Астраханской таможне, таможенному посту «Морской порт Оля», начальнику таможенного поста «Морской порт Оля» о признании незаконными действий таможенного поста «Морской порт Оля» Астраханской таможни об определении стоимости транспортного средства, обязании возвратить таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Выгоничский районный суд <адрес> с административным иском к Астраханской таможне о признании незаконным решения таможенного поста «Морской порт Оля» Астраханской таможни от <дата> об определении стоимости транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и компанией «AL Faris USED CARS TR» (ОАЭ) был заключен контракт № от <дата>, согласно которому ФИО4 приобрела у продавца транспортное средство Dodge RAM 1500 LARAMIE, <дата>, VIN №, odometer 979 km, color: black. В соответствии с п. 2 Контракта стоимость указанного товара составила 43 850 долларов США, стоимость доставки составила 2 150 долларов США, а всего 46 000 долларов США. Товар был оплачен ФИО4<дата> путем банковского перевода на счет продавца в соответствии с п. 3 Контракта.

Таможенный пост в целях соблюдения условий выпуска товара, указанного в ПТД, руководствуясь п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС направил в адрес ФИО4 запросы от <дата>, <дата> и <дата> о предоставлении дополнительных документов и пояснений. На основании полученных от ФИО4 документов и пояснений, <дата> таможенным постом в ее адрес направлено письмо об определении стоимости транспортного средства, задекларированного в ПТД №. В указанном письме таможенный пост указал, что поскольку предоставленные декларантом копии документов содержат несоответствия, то таможенный орган не может принять их в качестве подтверждающих заявленную стоимость товара. Также таможенный пост указал, что стоимость транспортного средства рассчитана на основании информации, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров и составила 51 457 долларов США.

В результате принятого таможенным органом решения об увеличении стоимости товара, увеличилась и сумма подлежащих оплате таможенных платежей на 186 481,72 рублей.

Не согласившись с указанным решением таможенного поста ФИО4 подала жалобу в порядке подчиненности в Федеральную таможенную службу, Южное таможенное Управление от <дата> в которой просила признать неправомерным решение таможенного поста «Морской порт Оля» об увеличении стоимости декларируемого товара, а также возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 186 481,72 рублей.

Решением Астраханской таможни от <дата>№ в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Полагает принятое таможенным органом решение об увеличении стоимости ввозимого товара незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать незаконным решение таможенного поста «Морской порт Оля» Астраханской таможни об определении стоимости транспортного средства, заявленного в пассажирской таможенной декларации № по цене, отличной от цены, указанной в коммерческих документах, а также обязать Астраханскую таможню возвратить ФИО4 незаконно начисленные таможенные платежи в размере 186 481,72 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал уточненные административные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика ФИО2 полагала требования административного истца незаконными и необоснованными, просила суд оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и согласно п. 1 ст. 444 ТК ЕАЭС данный правовой акт применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Согласно п. 9-10 ст. 38 ТК ЕАЭС Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 14-15 ст. 38 ТК ЕАЭС Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и компанией «AL Faris USED CARS TR» (ОАЭ) был заключен контракт № от <дата>, согласно которому ФИО4 приобрела у продавца транспортное средство Dodge RAM 1500 LARAMIE, <дата>, VIN №, odometer 979 km, color: black. В соответствии с п. 2 Контракта стоимость указанного товара составила 43 850 долларов США, стоимость доставки составила 2 150 долларов США, а всего 46 000 долларов США. Товар был оплачен ФИО4<дата> путем банковского перевода на счет продавца в соответствии с п. 3 Контракта.

<дата>ФИО5, действовавшей от имени и по поручению декларанта ФИО4 по доверенности, с целью таможенного декларирования ввозимого приобретенного транспортного средства Dodge RAM 1500 LARAMIE, <дата>, VIN № стоимостью 43 850 долларов США на таможенный пост «Морской порт Оля» Астраханской таможни была подана ПТД № и документы, перечень которых определен с. 261 ТК ЕАЭС, а именно: копия паспорта ФИО4, копия договора на оказание услуг таможенным представителем № от <дата>, доверенности на имя ФИО5 от <дата>№, копия паспорта ФИО5, копия контракта № от <дата> с переводом на русский язык, копия проформы-инвойса № № от <дата>, копия коносамента, копия платежного документа (дебет-авизо) от <дата>, копия таможенного сертификата с переводом на русский язык, копия экспертного заключения Астраханской торгово-промышленной палаты по идентификации автомобиля по VIN коду от <дата>№.

Таможенный пост в целях соблюдения условий выпуска товара, указанного в ПТД направил в адрес ФИО4 запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений № от <дата>, которым в соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕЭАС просил в срок до <дата> предоставить следующие сведения: объяснение цели ввоза, дальнейшем использовании, порядке и способе приобретения ввозимого транспортного средства, подтверждение сведений о стоимости транспортного средства, объяснение по факту оплаты за транспортное средство, платежный ваучер при оплате наличными денежными средствами в стране приобретения автомобиля, объяснения по факту декларирования других ТС в течение календарного года, объяснение об осуществлении предпринимательской деятельности.

В ответном объяснении от <дата>ФИО4 сообщила, что приобрела автомобиль для собственных нужд, предпринимательскую деятельность не ведет, других транспортных средств в течение года она не декларировала, подтверждением оплаты стоимости товара является предоставленный ранее платежный документ о банковском переводе от <дата>, платежный ваучер отсутствует.

По результатам рассмотрения представленных ФИО4 пояснений, таможенный орган направил в ее адрес запрос № от <дата> в котором просил в срок до <дата> пояснить имеются ли в наличии оригиналы представленных документов, а также сообщить о возможности их предоставления.

Объяснениями от <дата>ФИО4 пояснила, что имеет в наличии оригиналы запрашиваемых документов и готова их предоставить, а также пояснила, что экспортная декларация имеется в копии.

По результатам рассмотрения объяснения ФИО4 от <дата> в ее адрес был направлен запрос № от <дата> которым таможенный орган просил объяснить несоответствия в документах:

- В справке по операции, а также дебет-авизо, выданных АО «Райффайзен Банк» в графе «Назначение платежа» указан проформа-инвойс № от <дата>, в то время как в таможенный орган представлен проформа-инвойс и инвойс № № от <дата>.

- По какой причине оплата товара – <дата> произведена ранее, чем оформлены проформа-инвойс и инвойс № № от <дата>.

- копия экспертной декларации датирована <дата>, ранее, чем выданы проформа-инвойс и инвойс № № от <дата>.

- по какой причине в представленной экспортной декларации отсутствуют отметки таможенных органов ОАЭ?

Из объяснений ФИО4 от <дата> следует, что ей была оплачена стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 43850 долларов США, а также 2150 долларов США за транспортировку товара, по выставленному продавцом проформа-инвойсу № от <дата>, в соответствии с условиями контракта. В дальнейшем продавцом был выставлен окончательный инвойс на ту же сумму для таможенных целей от <дата>, в ходе переписки с продавцом последний пояснил, что дата инвойса ошибочна и направил в ее адрес инвойс с правильной датой – <дата>. По поводу отсутствия отметок таможенных органов ОАЭ продавец пояснил, что таможенная декларация оформлена им в электронном виде.

Запросом № от <дата> таможенный орган просил ФИО4 представить платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, исходя из стоимости автомобиля, рассчитанной таможенным органом, а именно 51 457 долларов США.

Ответным объяснением ФИО4 представила копию чека-ордера от <дата>№, подтверждающую оплату таможенных платежей на сумму 1 300 000 рублей, уплаченные в соответствии с таможенным приходным ордером.

Письмом от <дата> Астраханская таможня сообщила ФИО4 о том, что в ходе анализа представленных ей документов инспектором выявлены несоответствия, которые не позволяют принять данные документы в качестве подтверждающих заявленную стоимость ввозимого товара. В соответствии с п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС в ходе проверки документов к ПТД № стоимость транспортного средства рассчитана таможенным органом на основании информации, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров и составила 51 457 долларов США.

Согласно п. 17 ст. 352 ТК ЕАЭС При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с данным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Стоимость товара, задекларированного ФИО4 в ПТД №, подтверждается контрактом № от <дата>, проформа - инвойсом № от <дата>, дебет-авизо АО «Райффайзен Банк» от <дата>, которым оплачено в соответствии с ценой контракта 46 000 долларов США, куда согласно проформа-инвойсу № от <дата> входит стоимость товара в размере 43 850,00 рублей и стоимость доставки 2 150 долларов США.

При этом довод административного ответчика о наличии расхождения цены товара ввиду того, что в контракте № от <дата> указана стоимость 46 000 долларов США, а в инвойсе № № стоимостью товара указано 43 850 долларов США, судом отклоняется по причине того, что из инвойса № № от <дата> следует, что полная стоимость составляет 46 000 долларов США, куда входит стоимость транспортного средства в размере 43 850 долларов США, а также стоимость доставки в размере 2150 долларов США.

Судом также отклоняется довод административного ответчика о том, что в проформа-инвойсе № от <дата> в графе «заметки» указана отличная от иных документов стоимость товара – 50 000 долларов США, из которых подлежит оплате наличными 4000 долларов США, поскольку доказательств перечисления ФИО4 продавцу указанной суммы не представлено и отвергается административным истцом, при этом указанное расхождение в документах не исследовалось в ходе таможенного контроля.

Кроме того, факт предоставления декларантом инвойса № № от <дата> датированным позднее отгрузки товара не может быть признан несоответствием, влияющим на цену товара, поскольку согласно представленной декларантом в рамках таможенного контроля переписке, продавец указал на ошибочность даты инвойса № № и просил его не учитывать, предоставив в дальнейшем правильный инвойс № № от <дата>. Указанные предоставленные декларантом сведения таможенным органом учтены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

Таким образом, информация о стоимости товара в предоставленных декларантом документах согласуется между собой и не может быть признана расхождением, влияющим на цену товара.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ <дата>, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Из материалов дела следует, что при направлении запросов ФИО4 таможенный орган не запрашивал пояснений по поводу несоответствия цены товара, указанной декларантом, ценам на аналогичные товары по сведениям из открытых источников, сайтов иностранных организаций, взятых за основу при определении таможенным органом таможенной стоимости, которая составила 51 457 долларов США.

Таким образом, декларант был лишен реальной возможности опровергнуть указанные сведения.

Кроме того, в письме Астраханской таможни об определении стоимости транспортного средства от <дата> не содержится сведений, ссылок на соответствующие сайты иностранных организаций, на основании которых таможенным органом была рассчитана стоимость транспортного средства. Не содержится такой информации и в решении таможенного органа № от <дата> по жалобе на действие таможенного органа.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Таможенный орган не доказал недостоверность представленных ФИО4 сведений и документов при определении цены товара, факта влияния неточности в дате инвойса № CPI-187 на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к Астраханской таможне, таможенному посту «Морской порт Оля», начальнику таможенного поста «Морской порт Оля» о признании незаконными действий таможенного поста «Морской порт Оля» Астраханской таможни об определении стоимости транспортного средства, обязании возвратить доначисленные таможенные платежи удовлетворить.

Признать незаконными действия таможенного поста «Морской порт Оля» Астраханской таможни об определении стоимости транспортного средства, заявленного в пассажирской таможенной декларации №.

Обязать Астраханскую таможню возвратить ФИО4 доначисленные таможенные платежи в размере 186 481,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.