Гражданский кодекс часть 1

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусарова Анатолия Серафимовича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Прокофьевой Ирине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров А.С. обратился в суд вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является стороной исполнительного производства ****** от 26 апреля 2021 года, возбужденного судебным приставом Прокофьевой И.Ю. на основании исполнительного листа ***, выданного Майнским районным судом Ульяновской области по делу 2-1-6/2021. Предметом исполнения является обязанность Буздалова А.А. привести в соответствие с нормативными требованиями навес. Указанное исполнительное производство окончено 16 июня 2021 года, о чем судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в полном объеме. С данным постановлением он не согласен, полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и интересы, за защитой которых он обратился. Способ обустройства навеса как хозяйственной постройки на границе двух смежных земельных участков регулируется Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Майнское городское поселение», утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области от 15 августа 2012 года ***. В соответствии с пунктом 22.1 указанных Правил нормативное требование для хозяйственных построек, расположенных на двух соседних земельных участках, установлено, что при возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать на свой земельный участок. Должником Буздаловым А.А. не исполнено требование отступа 1 м от границы земельного участка, не обустроен скат крыши, ориентированный на собственный земельный участок. Кроме того, после переустройства навеса отсутствует водосточная воронка, что влечет за собой попадание на земельный участок осадков и никак не соответствует цели достижения переустройства навеса в соответствии с нормативными требованиями, как указано в решении суда. Фактических оснований для принятия решения о полном выполнении должником решения суда у судебного пристава не имелось.

Административный истец Гусаров А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что Буздалов А.А. действительно обустроил скат крыши навеса в сторону своего участка, однако, при этом увеличил высоту стены навеса на границе с его участком. Высота стены составляет 3 м 80 см, что нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования «Майнское городское поселение», утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области от 15 августа 2012 года.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Прокофьева И.Ю., действующая от своего имени, и в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями административного истца. В ходе исполнительного производства было установлено, что скат крыши обустроен Буздаловым А.А. в сторону своего земельного участка. Данное обстоятельство было зафиксировано путем фотографирования. Решение исполнено в соответствии с содержащимися в нем требованиями. Решение суда и исполнительный документ содержат четкое разъяснение способа исполнения. Фактически административный истец в настоящее время заявляет новые требования.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик Прокофьева И.Ю. также указывает, что требование административного истца о соблюдении отступа 1 метра от границы земельного участка между и расстояния между домами, к исполнению указанного исполнительного документа не относятся.

Заинтересованное лицо Буздалов А.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями Гусарова А.С., поскольку решение суда им исполнено в полном объеме.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела следует, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года на Буздалова Алексея Александровича возложена обязанность привести в соответствие с нормативными требованиями навес, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Ульяновская обл, ***, ***, путем переустройства крыши, кровли навеса с уклоном не в сторону земельного участка Гусарова Анатолия Серафимовича.

На основании исполнительного листа, выданного Майнским районным судом Ульяновской области, 26 апреля 2021 года в отношении Буздалова А.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: привести в соответствии с нормативными требованиями навес.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 июня 2021 года, судебным приставом - исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Буздаловым А.А. произведены работы по реконструкции навеса, уклон крыши навеса обращен в сторону земельного участка должника. Судебным приставом – исполнителем произведена фотофиксация спорной хозяйственной постройки.

В этот же день постановлением от 16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ****** в связи с фактическим исполнением.

Факт переустройства должником Буздаловым А.А. крыши навеса с уклоном в сторону своего земельного участка не оспаривается административным истцом.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, связи с чем оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется.

Довод административного искового заявления об отступе 1 м от границы земельных участков, отсутствии водосточной воронки, а также довод административного истца о нарушении его прав в связи с увеличением высоты стены навеса на границе с его участком, суд считает несостоятельными, поскольку они не относятся к требованиям, содержащимся в решении суда и исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-179, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Гусарова Анатолия Серафимовича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Прокофьевой Ирине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 16 июня 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 13.08.2021