Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красноруцкого Антона Владимировича, Фадеевой Нины Валерьевны к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Н.В., Красноруцкий А.В. обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска указали, что к полномочиям органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Межведомственная комиссия в своем заключении от 04.04.2019 № 20 сделала вывод об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вместе с тем в сентябре 2018 года ИП Федосеевым К.Н. проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома и сделан вывод о том, что техническое состояние жилого <адрес> характеризуется как аварийное – категория опасности А – дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. Жилой дом по состоянию на время проведения экспертного исследования для дальнейшей эксплуатации непригоден, проживание в доме не обеспечивает безопасность жизни и здоровью граждан. Однако межведомственной жилищной комиссией администрации МО «Карсунский район» заключение строительно-технической экспертизы проигнорировано и не учтено при даче заключения, чем грубо нарушены жилищные права жителей дома. На основании изложенного просит признать незаконным заключение межведомственной жилищной комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, реконструкции; обязать Администрацию муниципального образования «Карсунский район» признать многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истец Фадеева Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила восстановить срок на обжалование решения муниципального органа, пояснив, что узнала о нарушении своих жилищных прав в апреле 2019 года от дочери Красноруцкой, которая обращалась в администрацию района с заявлением о признании жилого дома аварийным. В конце мая 2019 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Карсунского района, которая в июле 2019 года ей предоставила ответ о том, что в защиту ее прав подано исковое заявление в суд. С этого времени она ждала, пока ее вызовут в суд, но не дождалась. В сентябре 2019 года она и муж ее дочери Красноруцкий А.В. сами подали исковое заявление в суд.

Истец Красноруцкий А.В. поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока обжалования, пояснив, что узнал о решении комиссии от своей жены в апреле 2019 года. В мае 2019 его супруга обратилась в прокуратуру с заявлением, ей ответили, что прокурор не вправе обращаться в суд в защиту ее интересов, поэтому они решили, что следует обратиться в прокуратуру Фадеевой Н.В. – матери супруги - как пенсионерке. После того как Фадеева обратилась в прокуратуру, ей пришел ответ об обращении прокурора в суд, с этого времени они ждали результата, но не дождались. Он с женой и Фадеева Н.В. проживают в одном доме, который находится в аварийном состоянии, поэтому просят признать незаконным решение межведомственной комиссии от 04.04.2019 № 20.

Представитель административного ответчика - администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области Азанов В.Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что является председателем межведомственной жилищной комиссии администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области. Заявление Красноруцкой о признании многоквартирного жилого дома по адресу: п. ЧНФ, ул. Фабричная, д. 20 аварийным рассматривалось на заседании межведомственной комиссии 03.04.2019, в этот же день было принято решение провести осмотр жилого дома. 04.04.2019 они выехали с представителями Роспотребнадзора, пожарного надзора, БТИ, архитектуры и в присутствии собственников Фадеевой и Красноруцкой провели обследование жилого дома. Было установлено, что жилой дом не является аварийным, но подлежит капитальному ремонту, поскольку имеется частичное выкрашивание фундамента и трещины, отсутствуют отмостки, в помещениях требуется ремонт потолков. Заключение эксперта Федосеева им представлялось, комиссия с ним ознакомилась. По возвращению в этот же день комиссией было принято соответствующее заключение, которое было вручено заявителю Красноруцкой лично 11.04.2019. Относительно восстановления истцам срока на обжалование он возражает.

Из письменного отзыва на иск представителя административного ответчика Казакова В.Ю. следует, что с исковыми требованиями администрация района не согласна. Межведомственная комиссия в присутствии собственников помещений провела обследование жилого дома, проверив его фактическое состояние, и приняла соответствующее решение, выявив основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. Заключение эксперта было исследовано комиссией, но не положено в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта носят рекомендательный характер. С учетом того, что с даты составления заключения комиссии прошло более трех месяцев, считает, что истцами пропущен срок обращения в суд с административным иском, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

Представитель заинтересованного лица – Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области Сурмакова О.А. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Красноруцкий А.В. и Фадеева Н.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 22.10.2014 № 63 создана при администрации МО «Карсунский район» межведомственная жилищная комиссия, утверждены ее состав и Положение о межведомственной жилищной комиссии.

Из протокола заседания межведомственной жилищной комиссии от 03.04.2019 № 7 следует, что на заседании комиссии было рассмотрено заявление Красноруцкой В.В. о признании аварийным дома по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения заявления принято решение выехать 04.04.2019 комиссионно для обследования жилого помещения.

Согласно акту обследования от 04.04.2019 жилой дом по адресу: <адрес> был обследован членами комиссии при участии приглашенных собственников помещения Красноруцкой В.В., Фадеевой Н.В., ФИО10. По результатам визуального обследования принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выявлено основание для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 04.04.2019 № 20 указанный многоквартирный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту. В этом же заключении указано, что основания для его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

Не согласившись с данным заключением, истцы 18.09.2019 обратились с административным иском в Карсунский районный суд Ульяновской области.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, истцам о нарушении их жилищных прав стало известно в апреле 2019 года.

Вместе с тем 07.06.2019 истец Фадеева Н.В. в своих интересах и в интересах жителей многоквартирного дома обратилась в прокуратуру Карсунского района Ульяновской области по факту незаконно принятого решения о непризнании жилого дома аварийным.

Из ответа прокурора Карсунского района Ульяновской области Фадеевой Н.В. от 18.06.2019 следует, что по результатам проведенной проверки на основании поданного ею заявления в Карсунский районный суд в ее интересах направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия администрации МО «Карсунский район» в части заключения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

Судом также установлено, что административное исковое заявление, поданное в суд прокурором в интересах Фадеевой Н.В., было возвращено определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.06.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О результатах рассмотрения судом искового заявления Фадеева Н.В. до обращения с настоящим иском в суд прокурором не уведомлялась.

С учетом изложенного суд полагает, что административными истцами срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствия с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 № 47 утвердило Положение, устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в пункте 47 Положения, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

При этом в силу пункта 42 Положения для принятия решения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, должна проводить оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При этом любое решение межведомственной комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в Положении требованиям, иными словами мотивированным.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Положением.

В случае оспаривания заключения межведомственной комиссии суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной Приложениями №№ 1 и 2 к Положению.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на Администрации муниципального образования «Карсунский район» лежит обязанность доказать соответствие оспариваемого решения межведомственной комиссии приведенным требования Положения, то есть, что оно принято в пределах предоставленных этому органу полномочий, в соответствии с установленным порядком, а также соответствие заключения межведомственной комиссии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем таких доказательств администрацией Карсунского района не представлено.

Из оспариваемого истцами заключения межведомственной жилищной комиссии не усматривается, какие именно документы были положены в его основу, и проводилась ли оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Вместе с тем согласно экспертному исследованию, подготовленному ИП Федосеевым К.Н. 13.09.2018, техническое состояние жилого <адрес> характеризуется как аварийное – категорий опасности А – дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. Жилой дом по состоянию на время проведения экспертного исследования для дальнейшей эксплуатации непригоден, проживание в нем не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.

Между тем, оценка данному заключению межведомственной комиссией не дана, решение комиссии не содержит сведений о соответствии находящегося в эксплуатации дома установленным в Положении требованиям, выводы о возможности проведения капитального ремонта дома не мотивированы.

Из пояснения председателя межведомственной жилищной комиссии Азанова В.Т. в судебном заседании следует, что обследование дома производилось межведомственной комиссией визуально, в связи с чем результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении комиссией требований пункта 43 Положения, а заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям Положения, то есть не соответствует закону. При указанных обстоятельствах требование административных истцов о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 04.04.2019 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос в отношении многоквартирного жилого <адрес><адрес> и принять решение в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Вместе с тем требование истцов о возложении на административного ответчика обязанности по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным в Положении требованиям отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления при определении и соблюдении этим органом порядка и процедуры проведения такой оценки. Таким образом, исходя из конструктивного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению конкретных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Красноруцкого Антона Владимировича, Фадеевой Нины Валерьевны к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 04.04.2019.

Обязать Администрацию муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос в отношении многоквартирного жилого <адрес> и принять решение в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина