Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Абдуллаева Рамида Фурудин оглы к УВМД России по Калужской области, УФСИН России по Орловской области, ФКУ «КП-7» УФСИН России по Орловской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Калужской области, ссылаясь на то, что решением УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, с чем он не согласен, поскольку является единственным родителем ребенка ФИО2, мать которого умерла, решение принято без учета длительного проживания истца на территории Российской Федерации, обеспеченности жилым помещением, без учета интересов несовершеннолетнего ребенка.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Орловской области, ФКУ «Колония-поселение № 7» УФСИН России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица – отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги.

Административный истец и его представитель ФИО7 требования административного иска уточнили и просили признать незаконным решение УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО8 оглы, признать незаконным решение УМВД России по Калужской области от 06 декабря № и обязать УМВД России по Калужской области выдать административному истцу вид на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель Пронина А.Г. требования уточненного административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности Дерюгина О.Н. исковые требования не признала.

Административные ответчики ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, УФСИН России по Орловской области в суд своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены; от представителя ФКУ КП-7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги по доверенности Хомутова О.В. полагала, что выезд несовершеннолетнего ребенка административного истца на территорию республики Азербайджан не будет отвечать его интересам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Орловской области принято решение № о неразрешении в связи с осуждением за совершение умышленного преступления въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Абдуллаеву Р.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок три года после отбытия (исполнения) наказания (т.е. до 12 марта 2024 года) в соответствии со статьей 25.10, подпунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации».

С указанным распоряжением Абдуллаев Р.Ф.о. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в уведомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.97).

Также из материалов дела следует, что Абдуллаев Р.Ф.о. приговором Калужского районного суда был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частями 1,2 статьи 158, частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение № 7 УФСИН России по Орловской области, откуда освобожден по окончании срока отбытия наказания в виде лишения свободы 12 марта 2021 года.

Ввиду наличия информации о принятом УФСИН России по Орловской области решения от 11 марта 2021 года по результатам проверочных мероприятий при рассмотрении УМВД России по Калужской области заявления Абдуллаева Р.Ф.о. о выдаче вида на жительство принято решение об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, входит Федеральная служба исполнения наказаний.

ФСИН России издан приказ от 14 августа 2020 года № 556, в соответствии с пунктом 4.1 которого территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда.

Учитывая, что преступлением является виновно совершенное общественно опасное деяние, административным истцом совершены умышленные преступления против собственности, оспариваемые решения УФСИН России по Орловской области и УМВД Росиии по Калужской области приняты в пределах своей компетенции, являются обоснованными и соответствующими нормам действующего на момент их издания законодательства.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Абдуллаеву Р.Ф.о. стало известно о предполагаемом нарушении его прав не позднее 12 марта 2021 года (даты отказа от подписи в уведомлении о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации), следовательно, срок обращения в суд им пропущен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и возможности его восстановления, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции по делу административный истец ссылался на наличие у него на территории Российской Федерации жилого помещения, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому он приходится единственным родителем, а также отсутствие со стороны административного истца какой-либо угрозы национальной безопасности Российской Федерации, общественному порядку и общественной безопасности страны.

Указанные доводы судом проверены и не могут быть приняты ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что административный истец приходится отцом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка Охотская Ю.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 забрал ребенка из учреждения ГБУ КО «Калужский СРЦН «Надежда», куда ФИО14 был доставлен ввиду безнадзорности, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административный истец и его несовершеннолетний сын проживают по адресу: , в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО13 Несовершеннолетний ФИО16 обучается в третьем классе ГКОУ КО «Калужская общеобразовательная школа-интернат № для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Из представленной в материалы дела информации ГБУЗ КО «Детская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у ФИО2 имеются какие-либо заболевания, требующие немедленного лечения, либо оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).

С учетом изложенного применение к Абдуллаеву Р.Ф.о. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт наличия у административного истца, являющегося гражданином Азербайджана, несовершеннолетнего ребенка, проживающего на территории Российской Федерации и являющегося гражданином Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

При таких обстоятельствах суд, с учетом срока установления ограничения на въезд на территорию Российской Федерации до 12 марта 2024 года, приходит к выводу что доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание факт пропуска административным истцом срока обращения в суд на обжалование решения УФСИН России по Орловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного иска Абдуллаева Рамида Фурудин оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.