Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 августа 2020 года гражданское дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1, МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2020 года Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк»» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

22 июня 2020 года Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк»» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 90 806 рублей 64 копейки.

22 июня 2020 года Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк»» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

16 июня 2020 года в производство Калужского районного суда Калужской области поступило административное исковое заявление Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 29 259 рублей 31 копейки.

Определениями Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившими в законную силу решениями Козельского районного суда <адрес> с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области солидарно с поручителями взыскана задолженность по кредитным договорам, исполнительные производства находились в Перемышльском РОСП УФССП России по Калужской области, откуда были переданы на исполнение в МООИП УФССП России по Калужской области.

Оспариваемыми постановлениями с должника взысканы исполнительские сборы, однако при вынесении данных постановлений судебным приставом-исполнителем допущены ошибки в расчете остатка задолженности, не учтены платежи поручителей, поступающие денежные средства распределялись банком произвольно, что не позволяет достоверно установить остаток непогашенных периодических платежей (при наличии таковых).

Представители административного истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования уточнили. С учетом предоставленных судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, просили их также признать незаконными. В остальной части исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП Росси по Калужской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск, ссылаясь на то, что произведенный судебным приставом расчет суммы просроченной задолженности выполнен без учета вносимых платежей иными солидарными должниками, является не правильным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Румелко» ФИО5 полагала требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области в суд представителей не направили.

АО «Россельхозбанк», ФИО6, ФИО7, АО «МОССТРОЙ-17» извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года по делу № 2(3)-17/2016 с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области, ФИО8, ФИО4 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 323 824 рублей 00 копеек, также с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области, ФИО8 и ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 273 рублей 04 копеек с каждого, кроме того, с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Указанным решением суда постановлено обратить взыскание долга с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области, ФИО8 и ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пределах взыскиваемой суммы, включая расходы на оплату государственной пошлины, на заложенное имущество, переданное Сельскохозяйственной артелью «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости.

На основании исполнительного листа №, выданного Козельским районным судом Калужской области по указанному гражданскому делу 06 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом в качестве предмета исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере 6323824 рубля по делу № 2(3)-17/2016.

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года по делу № 2(3)-16/2016 иск АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8, ФИО4, ФИО7 удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15681970 рублей 58 копеек; обратить взыскание долга с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в предеха взыскиваемой суммы, включая расходы на оплату государственной пошлины, на заложенное имущество, переданное в залог по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа №, выданного Козельским районным судом Калужской области по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом в качестве предмета исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере 15681 970 рублей 58 копеек по делу № 2(3)-16/2016.

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 21 января 2016 года по делу № 2(3)-11/2016 иск АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8, ФИО4, ФИО7, АО «Мосстрой-17» удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8, ФИО4, ФИО7, АО «Мосстрой-17» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36817430 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года по делу № 2(3)-7/2016 иск АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8, ФИО4, ФИО7, удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8, ФИО4, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 11892685 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года по делу № 2(3)-19/2016 иск АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8, ФИО4 удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7416082 рубля 93 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года по делу № 2(3)-15/2016 с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области, ФИО8, ФИО4 А.И, солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 474 738 рублей 86 копеек, также с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области, ФИО8 и ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 191 рубля 23 копеек с каждого, кроме того, с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Указанным решением суда постановлено обратить взыскание долга с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области, ФИО8 и ФИО4 в пользу АО
Российский сельскохозяйственный банк» в пределах взыскиваемой суммы, включая расходы на оплату государственной пошлины, на заложенное имущество, переданное Сельскохозяйственной артелью «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года по делу № 2(3)-6/2016 иск АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8 удовлетворен, постановлено: взыскать с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» и ФИО8, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 649 884 рублей 70 копеек солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года по делу № 2(3)-10/2016 с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области, ФИО8, ФИО4 А.И, солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14913145 рублей 11 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 02 февраля 2016 года по делу № 2(3)-14/2016 иск АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8, ФИО4, ФИО7, АО «Мосстрой-17» удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8, ФИО4, ФИО7, АО «Мосстрой-17» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129826304 рубля 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года по делу № 2(3)-5/2016 иск АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО8 удовлетворен, постановлено: взыскать с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» и ФИО8, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25079417 рублей 29 копеек солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанные исполнительные производства поступили на исполнение в МООИП УФССП России по Калужской области и приняты к исполнению 16 января 2020 года.

Определениями Козельского районного суда Калужской области произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк», на ООО «РУМЕЛКО».

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области вынесла постановления от 06 мая 2020 года о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк»:

– о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-17/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ;

– о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-16/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ;

– о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-11/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ;

– о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-7/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ;

– о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-19/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ;

– о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-15/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ;

– о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-6/2016 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ;

– о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-10/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ;

– о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-14/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ;

– о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-5/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке в установленный срок, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях и об установлении ему срока для добровольного исполнения не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела также видно, что определением Козельского районного суда Калужской области от 01 июня 2017 года постановлено: должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области, ФИО8, ФИО4 рассрочить на пять лет исполнение решения Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2016 год гражданскому делу №2(3)-17/2016 о взыскании в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 6 323 824 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 819 рублей 12 копеек до 30 сентября 2022 года, с уплатой задолженности и государственной пошлины в сроки и размере, определенные графиком платежей, который считать неотъемлемой частью настоящего определения.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 08 июня 2017 года должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», ФИО8, ФИО4, ФИО7 предоставлена рассрочка подлежащей с них взысканию на основании исполнительного производства по гражданскому делу №2(3)-16/2016 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 15681970 рублей 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей до 30 сентября 2022 года, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего определения

Определением Козельского районного суда Калужской области от 01 июня 2017 года должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», ФИО8, ФИО4, ФИО7 предоставлена рассрочка подлежащей с них взысканию на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2(3)-11/2016 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 36817430 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего определения

Определением Козельского районного суда Калужской области от 01 июня 2017 года должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», ФИО8, ФИО4 предоставлена рассрочка подлежащей с них взысканию на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2(3)-7/2016 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 11892685 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей до 30 декабря 2027 года, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего определения

Определением Козельского районного суда Калужской области от 08 июня 2017 года должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», ФИО8, ФИО4, ФИО7 предоставлена рассрочка подлежащей с них взысканию на основании исполнительного производства по гражданскому делу №2(3)-19/2016 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 7416082 рубля 93 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего определения

Определением Козельского районного суда Калужской области от 08 июня 2017 года постановлено: должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области, ФИО8, ФИО4 рассрочить на пять лет исполнение решения Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу №2(3)-15/2016 о взыскании в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 4 474 738 рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 573 рублей 69 копеек до 30 сентября 2022 года, с уплатой задолженности и государственной пошлины в сроки и размере, определенные графиком платежей, который считать неотъемлемой частью настоящего определения.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 01 июня 2017 года должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», ФИО8 предоставлена рассрочка подлежащей с них взысканию на основании исполнительного производства № от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу №2(3)-6/2016 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 25 649 884 рубля 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей до 30 декабря 2027 года, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего определения.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 01 июня 2017 года должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», ФИО8, ФИО4 предоставлена рассрочка подлежащей с них взысканию на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2(3)-10/2016 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 14913145 рублей 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего определения

Определением Козельского районного суда Калужской области от 08 июня 2017 года должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», ФИО8, ФИО4, ФИО7, АО «Мосстрой-17» предоставлена рассрочка подлежащей с них взысканию на основании исполнительного производства по гражданскому делу №2(3)-14/2016 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 129826304 рубля 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего определения.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 01 июня 2017 года должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», ФИО8 предоставлена рассрочка подлежащей с них взысканию на основании исполнительного производства № от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу №2(3)-5/2016 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 25079417 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего определения

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что основанием для производства расчетов по остаткам непогашенной задолженности явились письма АО «Россельхозбанка» с приложением к ним, содержащим информацию о датах и суммах фактического погашения задолженности.

Какой-либо расчет сумм задолженности с отображением учитываемых сумм платежей в материалах исполнительного производства на дату вынесения оспариваемых постановлений отсутствовал.

Сторона ответчика оспаривает данные расчеты, ссылаясь, в том числе, на выписки из лицевого счета, платежные поручения, указывают, что в спорный период осуществлялись дополнительные платежи, помимо обозначенных в приложении, а также имело место погашение задолженности поручителями.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие движение денежных средств в рамках исполнения судебного акта по настоящему исполнительному производству в его материалах отсутствуют и суду в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не предоставлены.

Также судом учитывается, что направляя в адрес судебного пристава-исполнителя сведения в отношении СХА (колхоз) «Маяк» о погашенных платежах по спорным кредитным договорам АО «Россельхозбанк» проинформировали пристава, что 31 марта 2020 года банком был заключен договор уступки прав (требований) с новым кредитором ООО «Румелко» по обязательствам колхоза.

Заинтересованное лицо ООО «Румелко», являясь правопреемником взыскателя, в рамках рассмотрения настоящего дела также оспаривали произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по платежам на определенную дату, ссылались на невозможность его проверки по причине отсутствия первичной платежной документации, а также сведений о порядке распределения денежных средств, поступающих от поручителей.

Таким образом, заслуживают внимания доводы стороны истца, что приведенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях расчет суммы задолженности по очередному платежу в соответствии с графиком рассрочки, в том числе с учетом внесенных изменений постановлением от 13 августа 2020 года, положенный в основу при определении размеров исполнительского сбора, нельзя признать правильным, обоснованным и проверяемым.

Кроме того, как указывалось выше, статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока отсрочки исполнения, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с пунктом 5.1.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) (далее Методические рекомендации) в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Например, установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой сумме платежа, рассроченного определением (наименование) суда (дата судебного акта, номер дела) со дня либо срока, определенного судом. Предупредить должника, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении рассрочки, а также в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор подлежит взысканию за каждую сумму просроченного платежа по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По истечении указанного срока и в отсутствии доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Методических рекомендаций основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, из системного толкования положений вышеуказанных норм права следует, что исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора могут применяться к должнику только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения указывался в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2017 года, которыми установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно по уплате задолженности по кредитным платежам в полном размере по каждому делу.

В указанной связи юридическое значение имеет установление периодов окончания сроков, установленных судебным приставом для добровольного исполнения требований судебных актов (с учетом предоставленных рассрочек), после наступления которых мог быть исчислен исполнительский сбор.

Однако по делу установлено и из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ею после вынесения судебного акта о предоставлении должникам рассрочки исполнения решения суда не устанавливался должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Должник не предупреждался о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, не извещался о размере задолженности и о возможности ее погасить в добровольном порядке в установленный срок.

Таким образом, административный ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлении (в части расчета суммы задолженности на определенную дату просрочки), а также, с учетом сроков исполнения судебного акта установленных определениями Козельского районного суда Калужской области, не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по конкретной дате и сумме рассроченного платежа, что является основанием для удовлетворения требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 мая 2020 года, в том числе, с учетом внесенных изменений постановлением от 13 августа 2020 года, незаконными и их отмены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о признании незаконным постановления о его взыскании являются едиными, подлежащими разрешению судом в рамках разрешения вопроса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судом оспариваемые постановления признаны незаконными, оснований для одновременного разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора по данным постановлениям не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-17/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-16/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-11/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом изменений, внесенных в него постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП Росси по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-7/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-19/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом изменений, внесенных в него постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП Росси по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-15/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-6/2016 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-10/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом изменений, внесенных в него постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП Росси по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-14/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом изменений, внесенных в него постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП Росси по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-5/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года