Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 сентября 2020 года административное дело по административным исковым заявлениям Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1, МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП Росси по Калужской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 года Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 марта 2019 года, в размере 17893,58 рублей по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу №, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам № от 23 мая 2007 года) в размере 25079417,29 рублей в отношении должника Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В тот же день Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 марта 2019 года, в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу №, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам № от 21.11.2011 года) в размере 6323 824 рублей в отношении должника Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В тот же день Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 марта 2019 года, в размере 89634,05 рублей по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу №, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (№ от 17.11.2010 года) в размере 23411017,15 рублей в отношении должника Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В тот же день Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 марта 2019 года, в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу №, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (№ от 21.02.2011 года) в размере 11892685,05 рублей в отношении должника Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В тот же день Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 ноября 2017 года, в размере 88213,99 рублей по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № №, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (№ от 27.10.2003 года) в размере 129826304,79 рублей в отношении должника Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В тот же день Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 марта 2019 года, в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № №, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (№ от 30.05.2006 года) в размере 5782486,61 рублей в отношении должника Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В тот же день Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 сентября 2018 года, в размере 21166,07 рублей по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № №, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (№ от 31.03.2011 года) в размере 15681970,58 рублей в отношении должника Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В тот же день Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 ноября 2019 года, в размере 100525,75 рублей по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № №, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (№ от 27.10.2003 года) в размере 129826304,79 рублей в отношении должника Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В тот же день Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 июля 2017 года, в размере 31311,20 рублей по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № №, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (№ от 17.11.2010 года) в размере 23411017,15 рублей в отношении должника Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В обоснование требований административным истцом указано, что вступившими в законную силу решениями Козельского районного суда Калужской области по гражданским делам по искам АО «Россельхозбанк» удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», в том числе к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительных листов, выданных Козельским районным судом Калужской области по гражданским делам №, №, №, №<адрес>, №, №, №, постановлениями судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области были возбуждены исполнительные производства, которыми установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Определениями Козельского районного суда Калужской области должникам по исполнительным производствам предоставлены рассрочки в соответствии с графиками платежей. Впоследствии указанные исполнительные производства были приняты к исполнению МООИП УФССП России по Калужской области. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области вынес оспариваемые постановления от 06 мая 2020 года о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» исполнительских сборов.

Определениями суда от 12 августа 2020 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением №.

Определением суда от 08 сентября 2020 года производство по административным исковым заявлениям Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1, МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП Росси по Калужской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по дела № по кредитному договору № от 17.11.2010 г., о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 июля 2017 года, в размере 31311,20 рублей – прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

Представители административного истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП Росси по Калужской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск, ссылаясь на то, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет суммы просроченной задолженности выполнен без учета вносимых платежей иными солидарными должниками, и является неверным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Румелко» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования считала обоснованными, просила административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков МООИП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», АО «Мосстрой-17», заинтересованные лица, ФИО6, ФИО7 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке в установленный срок, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях и об установлении ему срока для добровольного исполнения не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решений Козельского районного суда Калужской области по гражданским делам №, №, №, №, №, №, № постановлениями судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области были возбуждены исполнительные производства в том числе в отношении Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», предметом исполнения по которым явилась задолженность по кредитным договорам. Впоследствии Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратилась в Козельский районный суд Калужской области с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решений суда.

Определениями Козельского районного суда Калужской области от Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» предоставлены рассрочки исполнения решений суда согласно графику платежей, являющихся неотъемлемой частью указанных определений.

Впоследствии материалы исполнительных производств из Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области переданы в МООИП УФССП России по Калужской области, которые 16 января 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области приняты к исполнению, в том числе исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № которые объединены в сводное исполнительное производство №, возбужденному в отношении должника – Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк».

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области вынес оспариваемые постановления от 06 мая 2020 года о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» исполнительских сборов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года по исполнительному производству № следует, что согласно графику рассрочки по кредитному договору № от 23 мая 2007 года (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 августа 2020 года) дата платежа установлена – 30 марта 2019 года, размер платежа 417990,28 рублей. По состоянию на 22 марта 2019 года погашена сумма задолженности 162367,70 рублей, при этом остаток задолженности составляет 255622,58 рублей.

В связи с чем указанным постановлением с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» взыскан исполнительский сбор с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 марта 2019 года, в размере 17893,58 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года по исполнительному производству № следует, что согласно графику рассрочки по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года дата платежа установлена – 30 марта 2019 года, размер платежа 396191,20 рублей. По состоянию на 22 марта 2019 года погашена сумма задолженности 260617,60 рублей, при этом остаток задолженности составляет 135573,60 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года по исполнительному производству № следует, что согласно графику рассрочки по кредитному договору № от 17 ноября 2010 года дата платежа установлена – 30 марта 2019 года, размер платежа 1280486,30 рублей. За указанный период задолженность не погашена, остаток задолженности по указанному периоду составляет 1280486,50 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года по исполнительному производству № следует, что согласно графику рассрочки по кредитному договору № от 21 февраля 2011 года дата платежа установлена – 30 марта 2019 года, размер платежа 198211,41 рублей. За период с 29.11.2018 г. по 22.03.2019 г. погашены суммы в размере 107516,48 рублей, остаток задолженности по указанному периоду составил 90694,93 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года по исполнительному производству № следует, что согласно графику рассрочки по кредитному договору № от 27 октября 2009 года дата платежа установлена – 30 ноября 2017 года в размере 1298263,04 рублей. За период с 30 октября 2017 года погашена сумма задолженности в размере 38063,14 рублей, при этом остаток задолженности составляет 1260199,90 рублей.

В связи с чем указанным постановлением с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» взыскан исполнительский сбор с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 ноября 2017 года, в размере 88213,99 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года по исполнительному производству № следует, что согласно графику рассрочки по кредитному договору № от 30 мая 2006 года дата платежа установлена – 30 марта 2019 года, размер платежа 96374,77 рублей. По состоянию на 22 марта 2019 года погашена сумма задолженности в размере 37194,58 рублей, при этом остаток задолженности составляет 59180,19 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года по исполнительному производству № следует, что согласно графику рассрочки по кредитному договору № от 31 марта 2011 года дата платежа установлена – 30 сентября 2018 года, размер платежа 794634,25 рублей. По состоянию на 02 апреля 2018 года погашена сумма задолженности 492261,79 рублей, при этом остаток задолженности составляет 302372,46 рублей.

В связи с чем указанным постановлением с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» взыскан исполнительский сбор с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 сентября 2018 года, в размере 21166,07 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года по исполнительному производству № следует, что согласно графику рассрочки по кредитному договору № от 27 октября 2009 года дата платежа установлена – 30 ноября 2019 года, размер платежа 2163771,74 рублей. За период с 01 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года погашена сумма задолженности в размере 727689,57 рублей, при этом остаток задолженности составляет 1436082,17 рублей.

В связи с чем указанным постановлением с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» взыскан исполнительский сбор с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек 30 ноября 2019 года, в размере 100525,75 рублей.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, основанием для производства данных расчетов явились письма АО «Россельхозбанка» от 28 апреля 2020 года с приложением к ним, содержащим информацию о датах и суммах фактического погашения задолженности по кредитным договорам.

Какой-либо расчет сумм задолженности с отображением учитываемых сумм платежей в материалах исполнительного производства на дату вынесения оспариваемых постановлений отсутствовал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем уточняющий расчет также не представлен.

Сторона административного истца в ходе судебного разбирательства высказывала несогласие с расчетом задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что взыскателем поступающие от Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» платежи засчитывались произвольно, самостоятельно выбирая кредитный договор в счет которого засчитывал задолженность, что в свою очередь приводило к нарушению установленного графика рассрочки по другим кредитным договорам, кроме того в расчетах судебного пристава-исполнителя не учтены платежи, поступающие от поручителей по кредитным договорам.

На аналогичные обстоятельства ссылается и должник ФИО4, пояснив суду, что с нее как с поручителя также по исполнительным производствам взыскивается денежная сумма, которая поступает в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Из пояснений ФИО4 также следует, что она неоднократно обращалась в службу судебных приставов по вопросу предоставления сведений о порядке гашения долга по исполнительным производствам солидарными должниками, однако до настоящего времени ответа на ее обращения не поступило.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие движение денежных средств в рамках исполнения судебных актов по исполнительным производствам, в материалах исполнительных производств отсутствуют и суду в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не предоставлены.

Также судом учитывается, что направляя в адрес судебного пристава-исполнителя сведения в отношении Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» о погашенных платежах по спорным кредитным договорам АО «Россельхозбанк» проинформировало судебного пристава-исполнителя, что 31 марта 2020 года банком был заключен договор уступки прав (требований) с новым кредитором ООО «Румелко» по обязательствам колхоза.

Заинтересованное лицо ООО «Румелко», являясь правопреемником взыскателя, в рамках рассмотрения настоящего дела также оспаривали произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по платежам на определенную дату, ссылались на невозможность его проверки по причине отсутствия первичной платежной документации, а также сведений о порядке распределения денежных средств, поступаемых от поручителей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, заслуживают внимания доводы стороны административного истца, что приведенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях расчет суммы задолженности по очередному платежу в соответствии с графиком рассрочки, положенный в основу при определении размеров исполнительского сбора, нельзя признать правильным, обоснованным и проверяемым.

Кроме того, как указывалось выше статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока отсрочки исполнения, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с п. 5.1.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее Методические рекомендации) в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Например, "установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой сумме платежа, рассроченного определением (наименование) суда (дата судебного акта, номер дела) со дня либо срока, определенного судом. Предупредить должника, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении рассрочки, а также в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор подлежит взысканию за каждую сумму просроченного платежа по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По истечении указанного срока и в отсутствии доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.

В соответствии с п. 2.3.3. Методических рекомендаций основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, из системного толкования положений вышеуказанных норм права следует, что исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора могут применяться к должнику только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области срок для добровольного исполнения указывался в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, согласно которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно по уплате задолженности по кредитным платежам в полном размере по каждому делу.

В дальнейшем, после принятия исполнительных производств к исполнению МООИП УФССП России по Калужском области, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Сельскохозяйственная артель «Колхоз Маяк» исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Данное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя УФССП по Калужской области от 21 апреля 2020 года, как незаконное. Судебному приставу исполнителю, в том числе, указано, что в соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи, с чем юридическое значение имеет установление периодов окончания сроков, установленных судебным приставом для добровольного исполнения требований судебных актов (с учетом предоставленных рассрочек), после наступления которых мог быть исчислен исполнительский сбор.

Однако по делу установлено и из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ею после вынесения судебного акта о предоставлении должникам рассрочки исполнения решения суда не устанавливался должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Должник не предупреждался о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, не извещался о размере задолженности и о возможности ее погасить в добровольном порядке в установленный срок.

Таким образом, административный ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлении (в части расчета суммы задолженности на определенную дату просрочки), а также, с учетом сроков исполнения судебного акта установленных определениями Козельского районного суда Калужской области о предоставлении рассрочки, не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по конкретной дате и сумме рассроченного платежа, что является основанием для удовлетворения требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 мая 2020 года, незаконными и их отмены.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о признании незаконным постановления о его взыскании являются едиными, подлежащими разрешению судом в рамках разрешения вопроса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судом оспариваемые постановления признаны незаконными, оснований для одновременного разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора по данным постановлениям не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-5/2016 по кредитному договору № от 23 мая 2007 года, с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2019 года, в размере 17893,58 рублей.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № по кредитному договору № от 27 октября 2009 года, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 ноября 2019 года, в размере 100525,75 рублей.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2019 года, в размере 10000 рублей.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № по кредитному договору № от 17.11.2010 года, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2019 года, в размере 89634,05 рублей.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № по кредитному договору № от 21 февраля 2011 года, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2019 года, в размере 10000 рублей.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № по кредитному договору № от 27 октября 2003 года, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 ноября 2017 года, в размере 88213,99 рублей.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № по кредитному договору № от 30 мая 2006 года, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2019 года, в размере 10000 рублей.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № по кредитному договору № от 31 марта 2011 года, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 сентября 2018 года, в размере 21166,07 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.