Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шитова С.А. об отмене решения участковой избирательной комиссии, выраженного в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования, отмене решения территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, выраженного в повторном протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования,

установил:

Шитов С.А., являясь кандидатом в депутаты Энгельсского городского Совета депутатов второго созыва по Энгельсскому по одномандатному избирательному округу № 16, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным иском к участковой избирательной комиссии № 1786 (далее – УИК), а также Территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – ТИК), в котором просит:

- отменить решение участковой избирательной комиссии № 1786, выраженное в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Энгельсскому одномандатному избирательному округу № 16 от 09 сентября 2018 года;

- отменить решение территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, выраженное в повторном протоколе участковой избирательной комиссии № 1786 об итогах голосования по Энгельсскому одномандатному избирательному округу № 16 от 10 сентября 2018 года.

Требования обосновывает тем, что после подписания членами участковой избирательной комиссии № 1786 протокола об итогах голосования от 09 сентября 2018 года участникам избирательного процесса (членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса) были выданы заверенные копии этого протокола, согласно которому число голосов избирателей, поданных за каждого из зарегистрированных кандидатов, распределились следующим образом:

- за ФИО1 – 14 голосов (строка 14);

- за Шитова С.А. – 70 голосов (строка 15);

- за Шувалова А.И. – 64 голоса (строка 16).

Однако в территориальную избирательную комиссию Энгельсского муниципального района Саратовской области поступил протокол избирательной комиссии № 1786 об итогах голосования от 09 сентября 2018 года с иными числовыми значениями о количестве проголосовавших избирателей за каждого из кандидатов, существенно отличающимися от содержания ранее выданных копий протоколов, что повлияло на результат выборов.

Так согласно поступившему в территориальную избирательную комиссию Энгельсского муниципального района Саратовской области протоколу, число голосов избирателей, поданных за каждого из зарегистрированных кандидатов, распределились следующим образом:

- за ФИО1 – 4 голоса (строка 14);

- за Шитова С.А. – 50 голосов (строка 15);

- за Шувалова А.И. – 94 голоса (строка 16).

Осуществленный 10 сентября 2018 года территориальной избирательной комиссией Энгельсского муниципального района пересчет бюллетеней и изготовление повторного протокола участковой избирательной комиссии № 1786 был произведен с грубыми нарушениями требований закона, поскольку данный протокол был подписан не членами участковой избирательной комиссии, а членами территориальной избирательной комиссии. Считает, что таким образом действиями ответчиков искажено реальное волеизъявление избирателей по указанному одномандатному избирательному округу.

В судебном заседании Шитов С.А. и его представители Кузнецов А.О. и Жилина М.В., допущенные к участию в деле в качестве представителей на основании устного заявления административного истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали, основываясь на обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении. Дополнительно Кузнецов А.О. пояснил, что в нарушение положений действующего законодательства о времени и месте пересчета голосов не все члены участковой избирательной комиссии были надлежащим образом уведомлены. Подписи членов УИК, содержащиеся в выданной 09 сентября 2018 года члену участковой избирательной комиссии копии с правом совещательного голоса ФИО2 копии протокола, не идентичны подписям членов УИК, содержащимся в протоколе результатов выборов, направленном в Территориальную избирательную комиссию. Считает, что при таких условиях имеются сомнения в достоверности результатов голосования на избирательном участке № 1786, вследствие чего решения УИК и ТИК, выраженные в составленных ими протоколах подлежат отмене.

Представитель территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Казарова А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имеющаяся у члена УИК с правом совещательного голоса ФИО2 копия протокола результатов голосования от 09 сентября 2018 года не подписана председателем УИК. В связи с поступившими в ТИК сведениями о возникших сомнениях в правильности составления протокола, поступившего из УИК № 1786, вышестоящая комиссия приняла решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на данном избирательном участке, уведомив об этом членов УИК и иных лиц. В присутствие Шитова С.А. и его доверенных лиц 10 сентября 2018 года были вскрыты опечатанные членами УИК коробки с бюллетенями избирателей и заново пересчитаны. Результаты пересчета совпали с теми сведениями, которые были отражены в протоколе УИК № 1786, направленном 09 сентября 2018 года в ТИК. Таким образом, возникшие сомнения были устранены. По итогам повторного подсчета голосов избирателей ТИК, осуществившая такой подсчет, составила протокол об итогах голосования, на котором имеется отметка: «Повторный».

Председатель участковой избирательной комиссии № 1786 ФИО3 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась. При этом показала, что по мере подсчета бюллетеней и поданных избирателями голосов данные заносились в увеличенную форму протокола, размещенную на стене помещения для всеобщего обозрения. Каких-либо замечаний, возражений, предложений относительно правильности внесения сведений в увеличенный протокол либо их несоответствия оглашаемым результатам со стороны лиц, присутствовавших в помещении для подсчета голосов, не приносилось. Данная процедура прошла в спокойной обстановке. После оглашения результатов выборов на участке собранные бюллетени были помещены в коробку, которая затем была опечатана с внесением подписей членов УИК на бумажную пломбу. Копии протоколов были выданы только членам УИК с правом совещательного голоса от КПРФ ФИО2 и ФИО4 При выдаче копии протоколов их верность всегда заверяется подписью председателя УИК, однако в представленной ФИО2 копии такая подпись отсутствует. При повторном подсчете голосов целостность имевшейся на коробке пломбы была проверена и установлена. О проведении процедуры повторного подсчета бюллетеней была извещена, однако ввиду занятости по работе в ней не участвовала. Коробку с бюллетенями, протокол и иные документы были доставлены в ТИК на автотранспорте в сопровождении сотрудников полиции. Принадлежащая ей подпись содержится в протоколе, направленном в ТИК и представленном в деле.

Привлеченный к участию а деле в качестве заинтересованного лица кандидат в депутаты Энгельсского городского Совета депутатов второго созыва по Энгельсскому по одномандатному избирательному округу № 16 Шувалов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, по телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 09 сентября 2018 года присутствовала при подсчете голосов в помещении УИК № 1786 в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса от КПРФ. Результаты голосов огласила заместитель председателя УИК, после чего была выдана копия протокола результатов голосования. Поскольку по результатам подсчета голосов выиграл кандидат от КПРФ, выразила всем членам УИК свое признание и благодарность. На отсутствие в выданной копии протокола подписи председателя УИК не обратила внимание. Кем и каким образом были собраны бюллетени и опечатана коробка, ответить затруднилась. При повторном подсчете результатов голосования присутствовала, перед вскрытием коробки о нарушении целостности пломбы никем не заявлялось.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель председателя УИК № 1786 ФИО5 показала, что данные о результатах подсчета голосов заносились в увеличенную форму протокола, размещенную на стене помещения. Каких-либо замечаний, возражений, предложений относительно правильности внесения сведений в увеличенный протокол либо их несоответствия оглашаемым результатам со стороны лиц, присутствовавших в помещении для подсчета голосов, не приносилось. Согласно внесенным в увеличенный протокол данным победу одержал Шувалов А.И. Данная процедура прошла в спокойной обстановке, никто не возмущался и не выражал какого-либо восторга. После оглашения результатов выборов на участке собранные бюллетени были помещены в коробку, которая затем была опечатана с внесением подписей членов УИК на бумажную пломбу. О проведении процедуры повторного подсчета бюллетеней была извещена, однако ввиду занятости по работе в ней не участвовала. Принадлежащая ей подпись содержится в протоколе, направленном в ТИК и представленном в деле.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член УИК с правом решающего голоса от ЛДПР ФИО6 показала, что данные о результатах подсчета голосов заносились в увеличенную форму протокола, размещенную на стене помещения. Каких-либо замечаний, возражений, предложений относительно правильности внесения сведений в увеличенный протокол либо их несоответствия оглашаемым результатам со стороны лиц, присутствовавших в помещении для подсчета голосов, не приносилось. Данная процедура прошла в спокойной обстановке, никто не возмущался и не выражал какого-либо восторга. О проведении процедуры повторного подсчета бюллетеней была извещена, однако ввиду занятости по работе в ней не участвовала. Принадлежащая ей подпись содержится в протоколе, направленном в ТИК и представленном в деле.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член УИК с правом решающего голоса ФИО7 показала, что данные о результатах подсчета голосов заносились в увеличенную форму протокола, размещенную на стене помещения. Каких-либо замечаний, возражений, предложений относительно правильности внесения сведений в увеличенный протокол либо их несоответствия оглашаемым результатам со стороны лиц, присутствовавших в помещении для подсчета голосов, не приносилось. Данная процедура прошла в спокойной обстановке, никто не возмущался и не выражал какого-либо восторга. О проведении процедуры повторного подсчета бюллетеней была извещена, однако ввиду занятости по работе в ней не участвовала. Принадлежащая ей подпись содержится в протоколе, направленном в ТИК и представленном в деле.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член УИК с правом решающего голоса ФИО8 показала, что данные о результатах подсчета голосов заносились в увеличенную форму протокола, размещенную на стене помещения. Каких-либо замечаний, возражений, предложений относительно правильности внесения сведений в увеличенный протокол либо их несоответствия оглашаемым результатам со стороны лиц, присутствовавших в помещении для подсчета голосов, не приносилось. Данная процедура прошла в спокойной обстановке, никто не возмущался и не выражал какого-либо восторга. О проведении процедуры повторного подсчета бюллетеней была извещена, однако ввиду занятости по работе в ней не участвовала. Принадлежащая ей подпись содержится в протоколе, направленном в ТИК и представленном в деле.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член УИК с правом решающего голоса ФИО9 показал, что данные о результатах подсчета голосов заносились в увеличенную форму протокола, размещенную на стене помещения. Каких-либо замечаний, возражений, предложений относительно правильности внесения сведений в увеличенный протокол либо их несоответствия оглашаемым результатам со стороны лиц, присутствовавших в помещении для подсчета голосов, не приносилось. Данная процедура прошла в спокойной обстановке, никто не возмущался и не выражал какого-либо восторга. О проведении процедуры повторного подсчета бюллетеней извещен не был. Принадлежащая ему подпись содержится в протоколе, направленном в ТИК и представленном в деле.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Рощина В.С., полагавшего правильным в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Частью 15 статьи 239 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Судом установлено, что 09 сентября 2018 года на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области состоялись выборы в депутаты Энгельсского городского Совета депутатов второго созыва по Энгельсскому по одномандатному избирательному округу № 16.

По итогам голосования 09 сентября 2018 года участковой избирательной комиссией № 1786 составлен протокол об итогах голосования по Энгельсскому одномандатному избирательному округу № 16, в соответствии с которым число голосов избирателей, поданных за каждого из зарегистрированных кандидатов, распределились следующим образом:

- за ФИО1 – 4 голоса;

- за Шитова С.А. – 50 голосов;

- за Шувалова А.И. – 94 голоса.

Первый экземпляр данного протокола поступил в территориальную избирательную комиссию Энгельсского муниципального района для суммирования содержащихся в нем данных.

Согласно протоколу территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района от 09 сентября 2018 года зарегистрированный кандидат Шувалова А.И., который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, признан избранным депутатом Энгельсского городского Совета депутатов второго созыва по Энгельсскому по одномандатному избирательному округу № 16.

На основании поступившего заявления зарегистрированного кандидата Шитова С.А. о выявленном несоответствии направленного в ТИК протокола УИК № 1786 об итогах голосования содержанию копии такого протокола, врученной его доверенному лицу ФИО2 по окончанию подсчета голосов, вышестоящей избирательной комиссией 10 сентября 2018 года была инициирована процедура повторного подсчета голосов на указанном избирательном участке.

Согласно протоколу проведения повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 1786, осуществленного в помещении территориальной избирательной комиссии 10 сентября 2018 года в присутствии членов ТИК, представителя избирательной комиссии Саратовской области, членов УИК ФИО2 и ФИО4, кандидатов в депутаты Шитова С.А. и ФИО1 были вскрыт опечатанный мешок с бюллетенями и исследовано его содержание. Каждый бюллетень, извлеченный из мешка, демонстрировался присутствующим лицам. По результатам повторного подсчета голосов избирателей комиссией было признано, что его результаты полностью совпадают с результатами голосования, занесенными в протокол об итогах голосования УИК № 1786 от 09 сентября 2018 года, поступивший в ТИК. По итогам данной процедуры 10 сентября 2018 года составлен повторный протокол об итогах голосования УИК № 1786, который подписали председатель, секретарь и члены территориальной избирательной комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованием об отмене решения участковой избирательной комиссии № 1786, выраженного в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования от 09 сентября 2018 года, а также отмене решения территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района, выраженного в повторном протоколе участковой избирательной комиссии № 1786 об итогах голосования от 10 сентября 2018 года, административный истец ссылается на то, что процедура повторного подсчета голосов избирателей прошла с нарушением установленного порядка, а также в связи с несоответствием числовых значений, содержащихся в протоколе УИК, направленном в ТИК, числовым значениям, содержащимся в выданной члену УИК копии протокола результатов голосования от 09 сентября 2018 года.

Исходя из положений частей 23, 26, 28 и 29 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в ред. от 03.07.2018) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

При подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования.

После завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено и лицами, участвующими в деле подтверждено, что жалоб (заявлений) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей 09 сентября 2018 года в помещении УИК № 1786 от кого-либо не поступало; при подписании протокола об итогах голосования несогласия с его содержанием с чьей-либо стороны не выражалось; данный протокол об итогах голосования на избирательном участке оформлен и подписан с соблюдением требований Федерального закона № 67-ФЗ; рассортированные бюллетени упакованы в мешки, которые опечатаны. Согласно реестру выдачи, копии протоколов об итогах голосования были выданы членам УИК с правом совещательного голоса ФИО2 и ФИО4

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный подсчет голосов».

Судом установлено, что в соответствии с положениями приведенной нормы вышестоящей избирательной комиссией 10 сентября 2018 года была инициирована процедура повторного подсчета голосов на избирательном участке № 1786. По итогам данной процедуры 10 сентября 2018 года составлен повторный протокол об итогах голосования УИК № 1786, который подписали председатель, секретарь и члены территориальной избирательной комиссии.

Таким образом, территориальной избирательной комиссией итоги голосования на избирательном участке УИК № 1786 не признаны недействительными.

Согласно части 1.2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Таких оснований для отмены решений УИК № 1786 и ТИК по итогам проведенного 09 сентября 2018 года голосования судом не выявлено.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что все опрошенные в судебном заседании члены УИК № 1786 подтвердили соответствие данных, содержащихся в подписанном ими и направленном в ТИК протоколе об итогах голосования, тем сведениям, которые были установлены ими по результатам подсчета голосов на избирательном участке. Фактов, свидетельствующих о нарушении целостности опечатанных мешков с бюллетенями перед осуществлением повторного подсчета голосов избирателей, не установлено. Все члены УИК, порошенные в судебном заседании, подтвердили принадлежность им подписей, содержащихся в протоколе об итогах голосования поступившим 09 сентября 2018 года в ТИК.

При повторном подсчете голосов избирателей были исследованы все бюллетени, то есть данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе УИК, были перепроверены.

Исковые требования административного истца основаны на допущенных, по его мнению, формальных нарушениях требований Закона № 67-ФЗ, которых, и имеющих существенное значение, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вынесения решения об удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статей 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шитова С.А. об отмене решения участковой избирательной комиссии № 1786, выраженного в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Энгельсскому одномандатному избирательному округу № 16 от 09 сентября 2018 года, отмене решения территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, выраженного в повторном протоколе участковой избирательной комиссии № 1786 об итогах голосования по Энгельсскому одномандатному избирательному округу № 16 от 10 сентября 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>