Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО1,

заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица первичной профсоюзной организации «Радуга» - РОСПРОФПРОМ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к Государственной инспекции труда во Владимирской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 о признании незаконными и отмене в части предписания, акта проверки, решения по жалобе на акт проверки,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило суд: 1) предписание об устранении выявленных нарушений NN от 7 июня 2021 года начальника отдела ФИО3 признать незаконным и отменить; 2) предписание об устранении выявленных нарушений NN от 16 июня 2021 года начальника отдела ФИО3 признать незаконным и отменить; 3) акт проверки NN от 7 июня 2021 года начальника отдела ФИО3 признать незаконным и отменить; 4) акт проверки NN от 16 июня 2021 года признать незаконным и отменить; 5) решение NN-ПВ/1 по жалобе на акт проверки признать незаконным и отменить (т. 1 л.д. 7-9).

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, первичная профсоюзная организация РПМ СОЦПРОФ работников федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», первичная профсоюзная организация «Радуга» - РОСПРОФПРОМ (т. 1 л.д. 164-165, т. 1 л.д. 179-180, т. 1 л.д. 244-245, т. 2 л.д. 89-90).

В обоснование административного иска указано, что в ФКУ «Государственный лазерный полигон «Радуга» проводилась внеплановая проверка Государственной инспекцией труда во Владимирской области. По результатам проверки был составлен акт проверки NN от 7 июня 2021 года и выдано предписание NN от 7 июня 2021 года, а также составлен акт проверки NN от 16 июня 2021 года и выдано предписание NN от 16 июня 2021 года.

С указанными документами административный истец не согласен ввиду незаконности возложения на ФКП «ГЛП «Радуга» следующих обязанностей. Предписанием NN от 7 июня 2021 года на ФКП «ГЛП «Радуга» возложена обязанность по отмене приказа NN от 31 марта 2021 года об объявлении выговора ФИО2, как изданного с нарушением ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого соглашения. Предписанием NN от 16 июня 2021 года на ФКП «ГЛП «Радуга» возложена обязанность по отмене приказа NN от 23 марта 2021 года об отмене приказа NNа, как изданного с нарушением ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» NN от 12 марта 2021 года ФИО2 включен в состав комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений как представитель работников, а также утверждено Положение о комиссии по ведению коллективных переговоров. Таким образом, ФИО2 уполномочен на участие в коллективных переговорах и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга», поэтому получение согласия профсоюзного органа на привлечение его к дисциплинарной ответственности не требовались.

Жалоба на акт проверки NN от 7 июня 2021 года осталась без удовлетворения, предписание NN от 7 июня 2021 года оставлено в силе.

Индивидуальные трудовые споры инспекция труда рассматривать не уполномочена; в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации их рассматривают комиссии по трудовым спорам и суды.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФКП «ГЛП «Радуга» уточнил исковые требования. ФКП «ГЛП «Радуга», с учетом уточнения, просит суд: 1) предписание об устранении выявленных нарушений NN от 7 июня 2021 года начальника отдела ФИО3 признать незаконным и отменить в части требования отмены приказа NN от 31 марта 2021 года «Об объявлении выговора ФИО2»; 2) акт проверки NN от 7 июня 2021 года начальника отдела ФИО3 признать незаконным в части нарушений, касающихся приказа NN от 31 марта 2021 года «Об объявлении выговора ФИО2» (п/п 2); 3) решение NN-ПВ/1 по жалобе на акт проверки в части отмены приказа NN от 31 марта 2021 года «Об объявлении выговора ФИО2» признать незаконным и отменить (т. 1 л.д. 174-176, 179-180).

Определением суда от 24 ноября 2021 года производство по делу прекращено в части административных исковых требований ФКП «ГЛП «Радуга» о признании незаконными и отмене предписаний, актов проверки, решения по жалобе на акт проверки в части требований о признании незаконными и отмене предписания об устранении выявленных нарушений NN от 16 июня 2021 года начальника отдела ФИО3 и акта проверки NN от 16 июня 2021 года начальника отдела ФИО3 (т. 2 л.д. 142-144).

Представитель административного истца ФКП «ГЛП «Радуга», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 108), в суд не явился.

В предыдущих судебных заседаниях представители административного истца ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО4 (т. 1 л.д. 162-163) и ФИО5 (т. 2 л.д. 13-14) административные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО5 дополнительно пояснил, что в производстве Владимирского областного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа NN об объявлении ему выговора. В этой связи должностное лицо Государственной инспекции труда Владимирской области неправомочно было выдавать предписание, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который правомочны рассматривать только суды и комиссии по трудовым спорам. Кроме того, в предписании неверно применена ссылка на Отраслевое соглашение по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2021-2023 годы ввиду необходимости применения положений Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2020-2022 годы, так как профсоюз и предприятие курирует именно этот департамент.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 110), в суд не явился.

Административный ответчик начальник отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 109), в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 112).

В письменном отзыве на административный иск ФИО3 указала, что 13 апреля 2021 года в Гострудинспекцию поступило обращению ФИО2, в котором он ставил вопрос о незаконности объявленного ему выговора. По указанному обращению проведена проверка, в ходе которой ФИО2 является председателем первичной профсоюзной организации «Радуга»-РОСПРОФПРОМ. Приказом NN от 12 марта 2021 года ФИО2 включен в состав комиссии по регулированию социально-трудовых отношений как представитель работников. Однако, работодателем не предоставлены в Гострудинспекцию документы, подтверждающие согласие высшего профсоюзного органа и органа, уполномочившего ФИО2 на представительство при ведении коллективных переговоров о применении дисциплинарного взыскания. Поскольку ФИО2 включен в состав комиссии по регулированию социально-трудовых отношений как представитель работников, то органом, уполномочившим его на представительство, является либо профессиональный союз, либо общее собрание трудового коллектива. В акте проверки и предписании от 7 июня 2021 года отсутствуют указания на нарушение требований ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 235 КЗоТ, ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В связи с изложенным работодателю выдано предписание NN от 7 июня 2021 года с требованием отменить приказ NN от 31 марта 2021 года об объявлении выговора ФИО2 (т. 1 л.д. 33-35).

В суде представитель заинтересованного лица первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО1 (т. 1 л.д. 217-219) полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование позиции по делу ФИО1 в письменных возражениях и в судебном заседании указала, что приказом и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» NN от 12 марта 2021 года ФИО2 включен в состав комиссии по регулированию социально-трудовых отношений как представитель работников, а также утверждено Положение о комиссии по ведению коллективных переговоров. Таким образом, ФИО2 не уполномочен на участие в коллективных переговорах и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга», поэтому получение согласия профсоюзного органа на привлечение его к дисциплинарной ответственности требовалось. В соответствии с главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Результатом осуществления государственного надзора являются, в том числе, акт проверки и обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. Положения ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственную инспекцию труда полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства в вопросах применения дисциплинарных взысканий. В данном случае государственная инспекция по труду проводила проверку в порядке надзора в пределах своей компетенции и не выходила за рамки своих полномочий, оспариваемые акты основаны лишь на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и отражают очевидное нарушение законодательства работодателем (т. 2 л.д. 125-130).

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица первичной профсоюзной организации «Радуга» - РОСПРОФПРОМ ФИО2 (т. 2 л.д. 120-122), полагая административный необоснованным и удовлетворению не подлежащим, указал в письменных возражениях и в суде, что он уполномочен на представительство со стороны работников на проведение коллективных переговоров по разработке и заключению коллективного договора постановлением NN от 15 декабря 2020 года профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Радуга»-РОСПРОФПРОМ и совместным решением профсоюзного комитета «Радуга»-РОСПРОФПРОМ и местного комитета профсоюза СОЦПРОФ, о чем ФКП «ГЛП «Радуга» проинформировано письмом от 15 декабря 2020 года. Приказом и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» от 12 марта 2021 года NN он включен в состав комиссии как представитель работников. Приказ NN от 12 марта 2021 года издан в соответствии с п. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, согласован с представительным органом работников и подтверждает, что он, ФИО2, уполномочен вести коллективные переговоры выборным профсоюзным органом ППО и совместным постановлением профкома РОСПРОФПРОМ и месткома СОЦПРОФ, а не решением работодателя. Его участие в коллективных переговорах по разработке и заключению коллективного договора подтверждается протоколами заседания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 января 2021 года NN, от 18 марта 2021 года NN. 16 апреля 2021 года также состоялось заседание комиссии по регулированию социально-трудовых отношений по обозначенному вопросу. До настоящего времени переговоры не завершены. ФКП «ГЛП «Радуга» не оспаривает полномочия представителей работников в комиссии при проведении коллективных переговоров. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 декабря 2008 года NN-О-П, учтена в п. 3 ст. 39 и п. 3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, он, ФИО2, уполномочен на участие в коллективных переговорах постановлением профсоюзного комитета ППО «Радуга»-РОСПРОФПРОМ, совместным решением профсоюзного комитета РОСПРОФПРОМ и месткома СОЦПРОФ, является представителем работников, согласно приложению NN к приказу от 12 марта 2021 года NN, участвовал в коллективных переговорах, в период их ведения, не мог быть без предварительного согласия органа, уполномочившего его на представительство, которым является профсоюзный комитет «Радуга»-РОСПРОФПРОМ, подвергнут дисциплинарному взысканию. Данное обстоятельство не было учтено ФКП «ГЛП «Радуга» при издании приказа от 31 марта 2021 года NN об объявлении выговора. На данное нарушение указано в оспариваемых актах. С иском об отмене приказа NN об объявлении выговора он обратился после внесения ФКП «ГЛП «Радуга» оспариваемого предписания. Его обращение в суд с указанным иском вызвано не исполнением предписания ФКП «ГЛП «Радуга» (т. 1 л.д. 221-225, т. 2 л.д. 123-124).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворен при совокупности двух обстоятельств – незаконности обжалуемых действий (бездействия) и нарушением указанными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что приказом и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» от 31 марта 2021 года NN начальнику отдела специальных систем электропитания 104 НИО-1 ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО2 на основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации был объявлен выговор в связи с нарушением требований п. 2.5.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденной 7 февраля 2018 года, а также требований п. 3.16 должностной инструкции начальника отдела специальных систем электропитания 104 НИО-1, утвержденной 12 сентября 2019 года, выразившимся в организации ФИО2 проведения на территории ФКП «ГЛП «Радуга» совещания с представителями АО «НИИ «Полюс» и ФГБУН «Физический институт им. П.Н. Лебедева» РАН без согласования и информирования и.о. генерального директора (т. 1 л.д. 44).

Не согласившись с данным приказом, ФИО2 13 апреля 2021 года обратился в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением об обжаловании данного дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

4 июня 2021 года Государственной инспекцией труда во Владимирской области вынесено распоряжение (приказ) о проведении в отношении ФКП «ГЛП «Радуга» внеплановой документарной проверки (т. 2 л.д. 46-48).

7 июня 2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 был составлен акт проверки NN в котором зафиксировано выявленное нарушение положений ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 12.1.4 Отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2021-2023 годы, выразившееся в издании ФКП «ГЛП «Радуга» 31 марта 2021 года приказа NN об объявлении выговора ФИО2, являющемуся председателем первичной профсоюзной организации «Радуга»-РОСПРОФПРОМ, включенному приказом NN от 12 марта 2021 года в состав комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в качестве представителя работников, при отсутствии подтвержденного согласия вышестоящего профсоюзного органа и органа, уполномочившего ФИО2 на представительство при ведении коллективных переговоров, на применение дисциплинарного взыскания в период ведения коллективных переговоров (т. 1 л.д. 52-54).

7 июня 2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФКП «ГЛП «Радуга» было выдано предписание NN об устранении выявленных нарушений, а именно об отмене приказа от 31 марта 2021 года NN об объявлении выговора ФИО2, как изданного с нарушением требований ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевым соглашением порядка (т. 1 л.д. 55-57).

9 июня 2021 года и.о. генерального директора принесены главному государственному инспектору труда во Владимирской области возражения, в которых заявлено о признании недействительными результатов внеплановой проверки в части отмены приказа NN от 31 марта 2021 года, а также об отмене действия акта NN от 7 июня 2021 года и предписания NN от 7 июня 2021 года, со ссылкой на не применение к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с включением приказом NN от 12 марта 2021 года ФИО2 в состав комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в качестве представителя работников (т. 1 л.д. 133-135).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области NN-ПВ/1 от 18 июня 2021 года оставлено в силе предписание NN от 7 июня 2021 года (т. 1 л.д. 144-146).

Исходя из положений части 3 статьи 39 Трудового кодекса Российской Федерации, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Судом установлено, что ФИО2 является председателем первичной профсоюзной организации «Радуга»-РОСПРОФПРОМ (т. 2 л.д. 120-122).

Приказом ФКП «ГЛП «Радуга» NN от 12 марта 2021 года ФИО2 включен в состав комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в качестве сопредседателя комиссии как представитель работников - председатель первичной профсоюзной организации «Радуга»-РОСПРОФПРОМ (т. 1 л.д. 50-51).

Судом установлено, что коллективные переговоры по вопросу принятия проекта и подписания коллективного договора в ФКП «ГЛП «Радуга» были начаты 25 января 2021 года, до настоящего времени не завершены (т. 1 л.д. 226-234).

Таким образом, дисциплинарное взыскание на ФИО2, являющегося представителем работников, наложено приказом NN от 31 марта 2021 года без предварительного согласия органа, уполномочившего его на представительство, в период ведения коллективных переговоров, что прямо запрещено положениями части 3 статьи 39 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о незаконности изданного приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. В этой связи выявленное должностным лицом государственной инспекции труда нарушение процедуры издания приказа является очевидным и не носящим оценочного характера, что свидетельствует о принятии оспариваемых актов в пределах полномочий соответствующих должностных лиц государственной инспекции труда.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

Органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров государственная инспекция труда не является. Осуществляя функции по надзору за соблюдением работодателями норм трудового законодательства, она выявляет очевидные нарушения и выдает обязательные к исполнению предписания, но не разрешает трудовые споры.

Учитывая наличие очевидного нарушения трудового законодательства, суд признает оспариваемые акты в заявленной административным истцом части законными, принятыми в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и в этой связи не нарушающими прав и законных интересов административного истца.

При этом суд отмечает, что нахождение в производстве суда гражданского дела по иску ФИО2 об отмене приказа NN от 31 марта 2021 года об объявлении выговора не влечет признание оспариваемых актов в заявленной части незаконными, так как положения ст. 193 ТК РФ предусматривают право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Также суд отмечает, что указанный иск заявлен ФИО2 26 июня 2021 года (т. 2 л.д. 42-43), то есть после принятия государственной инспекцией труда оспариваемых актов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не может быть признано незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела такой совокупности не установлено, в связи с чем, суд приходит к безусловному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда во Владимирской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 о признании незаконными и отмене предписания NN от 7 июня 2021 года в части требования отмены приказа NN от 31 марта 2021 года, акта проверки NN от 7 июня 2021 года в части нарушений в отношении приказа NN от 31 марта 2021 года, решения NN-ПВ/1 от 18 июня 2021 года в части отмены приказа NN от 31 марта 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 8 декабря 2021 года.