Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июля 2023 года административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, ФИО1 по Калужской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконном бездействие судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, выраженное в нарушении требований части 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в неисполнении требования постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; просил обязать пристава принять меры принудительного исполнения, а именно, направить запрос в нотариальную палату о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО7 Также просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Октябрьскому округа г. Калуги ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО4, представляющий также интересы УФССП России по Калужской области на основании доверенности требования иска не признал.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО7 задолженности по кредитным платежам в сумме 50850 рублей, взыскателем – ИП ФИО2

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы (банковские организации, ФНС ФИО1, органы ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр и т.п.), с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, адресовав ее начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по установлению наследников умершего должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о смерти должника ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, в связи со смертью должника ввиду отсутствия сведений о наследниках.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти должника.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, изложенному в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры по розыску имущества должника, в том числе транспортных средств, банковских вкладов и счетов, а также направлены запросы в иные органы, которые могут располагать сведениями об имуществе должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо не возложена обязанность обращаться в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству.

При наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти должника, в случае, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом (статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое не было обжаловано и не признавалось в установленном порядке незаконным, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать какие-либо исполнительные действия, в том числе направлять запросы и обращаться в судебные органы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом в тот же день направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

Учитывая дату смерти должника (до вынесения судебного приказа), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что взыскателю стало известно о смерти должника из письма ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), однако в феврале 2021 года им был предъявлен к принудительному исполнению судебный приказ при наличии сведений о смерти должника, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с даты вынесения постановления об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе права административного истца не нарушило. Указанное бездействие не лишало административного истца права на самостоятельное обращение в судебные органы с заявлением об установлении правопреемства в отношении должника.

Относительно доводов административного иска о бездействии и ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава ФИО4 за организацией и работой находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как указано в части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – «О судебных приставах») старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – «О судебных приставах») предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Проанализировав содержание вышеприведенных норм права, суд не находит оснований для вывода о наличии на стороне ФИО4 виновного бездействия в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения и отсутствия надлежащего контроля за находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями. Выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки в работе судебных приставов, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что такие недостатки имели место в связи с виновным бездействием ФИО4, административным истцом таких доказательств не представлено, ссылок на факты незаконного бездействия в административном иске также не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований к старшему судебному приставу ФИО4

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска и отказывает административному истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.