Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Проскура В.С. и представителя адвоката Марусевой Е.Н., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области по доверенности Нечаева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Проскура <данные изъяты> к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отмене его,-

установил:

Проскура В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области № от 13 мая 2016 года об аннулировании временного проживания в Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что он является гражданином Украины. Длительное время проживает в Российской Федерации, работает, создал семью, супруга является гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. 13 января 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области Проскура В.С. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 13 января 2018 года. 31 мая 2016 года Проскура В.С. от административного ответчика получено сообщение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2014 года Проскура В.С. подвергался административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Однако, после этого легально и беспрепятственно въехал в Россию, продолжает проживать с семьей и получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 13 января 2018 года.

В судебном заседании административный истец Проскура В.С. и представитель адвокат Марусева Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности Нечаев А.Б. иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, представив суду письменные возражения, согласно которым оспариваемое решение является обоснованным и законным, принято миграционным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и с учетом постановления суда о привлечении Проскура В.С. к административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела усматривается, что Проскура В.С., являясь гражданином Украины, 13 ноября 2014 года обратился в УФМС России по Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Причиной обращения с таким заявлением послужило желание истца остаться с семьей на территории России на постоянное место жительства.

13 января 2015 года дано разрешение на временное проживание Проскура В.С. на территории Российской Федерации по 13 января 2018 года.

В ходе проверки представленных сведений миграционной службой выявлено, что Проскура В.С. привлекался к административной ответственности, а именно 28 июля 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет иностранного гражданина.

Факт привлечения Проскура В.С. к административной ответственности не оспаривается, подтверждается копией постановления судьи Первомайского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 28 июля 2014 года.

В связи с выявлением факта административного выдворения Проскура В.С. решением УФМС России по Саратовской области № от 13 мая 2016 года аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем последнему сообщено уведомлением от 17 мая 2016 года.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Судом установлено, что подтверждено документально, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Проскура (Шишовой) Н.С., имеет на территории Российской Федерации двоих детей – дочь Проскура <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Проскура Вячеслава <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации по рождению.

Факт совместного проживания в России Проскура В.С. с гражданкой России Проскура Н.С. и несовершеннолетними детьми, ведения общего хозяйства подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, справкой участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Балашовский».

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН)), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции" и др.)

При этом следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо данных о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного административным истцом административного правонарушения, проживание его на территории Российской Федерации с супругой-гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетними детьми - также гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания решения УФМС России по Саратовской области № от 13 мая 2016 года незаконным и его отмене.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая то обстоятельство, что правовые последствия аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации для иностранного гражданина, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории страны, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отдаляет воссоединение истца со своей семьей, проживающей на территории РФ, а также то обстоятельство, что УФМС России по Саратовской области не представлено доказательств того, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ было принято с учетом объективных данных о семейном положении Проскура В.С. и, принимая во внимание, что аннулирование разрешения на временное проживание влечет чрезмерное вмешательство в право истца на общение и совместное проживание с родными детьми, поскольку в силу статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, подлежит депортации.

То обстоятельство, что миграционной службой был установлен факт привлечения Проскура В.С. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, являющийся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не свидетельствует о безусловной законности принятого миграционным органом решения, поскольку в рассматриваемом случае аннулирование разрешения на временное проживание административного истца на территории Российской Федерации не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права Проскура В.С. на уважение семейной жизни и сохранение тесных родственных связей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, нормами международного права, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого решения УФМС России по Саратовской области, поскольку миграционный орган при принятии указанного решения не учел личность иностранного гражданина, его семейное положение, наличие тесных родственных связей на территории Российской Федерации, характер и мотивы допущенных им нарушений законодательства.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", устанавливая в статье 7 основания аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не указывает в императивной форме на то, что любое из оснований, безусловно, влечет за собой аннулирование разрешения на временное проживание, следовательно, названный Закон не исключает того, что правоприменительные органы и суды должны учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд учитывает отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц. Само по себе установление факта привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не является достаточным для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации с учетом особенных обстоятельств, установленных в рамках настоящего административного дела. Аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не оправдан крайней социальной необходимостью и нарушает право Проскура В.С. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Проскура <данные изъяты> к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отмене его удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области № от 13 мая 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Проскура Вячеслава Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (25 июля 2016 года).

Председательствующий С.В.Климова