Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кромина А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» об отмене административного ограничения,

установил:

Кромин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об отмене либо изменении административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Марий Эл. В обоснование заявленных требований указано, что после получения дополнительного профессионального образования в частном образовательном учреждении «Сервис нефтяного комплекса» в Ханты-Мансийском АО - Югра <адрес> и трудоустройстве в ООО Строительной компании «ЮВ и С» с местом работы в <адрес> ХМАО административный истец намерен был выехать на работу в указанный регион в ноябре 2020 года. Однако административный ответчик отказался выдать разрешение на выезд за предела Республики Марий Эл, ссылаясь на административное ограничение, установленное решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об административном надзоре за Кроминым А.В. Ссылаясь на положительную характеристику по месту работы, отсутствие правонарушений, а также намерение трудоустроиться в указанной организации для получения достойной заработной платы, административный истец обратился в суд с изложенными выше требованиями.

В суде административный истец Кромин А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее МО МВД России «Козьмодемьянский») представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие у поднадзорного непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления, неоднократное привлечение его к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца, заключение заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кромин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что в действиях Кромина А.В. имеется опасный рецидив преступлений; преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также поведение осужденного в период отбывания наказания, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кромина А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; в течение срока административного надзора Кромину А.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками в розлив; запрещение выезда за пределы территории Республики Марий Эл; запрещение пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Кромин А.В. освобожден из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МО МВД России «Козьмодемьянский».

Со ДД.ММ.ГГГГ Кромин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Требуя отменить установленное судом ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Марий Эл, административный истец ссылается на свое трудоустройство в ООО Строительная компания «ЮВ и С», расположенном в другом регионе - <адрес> - Югра в <адрес>.

Однако суд не находит изложенные обстоятельства основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данное ограничение не препятствует трудоустройству административного истца, а цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Кромина А.В. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, не достигнуты за истекший период административного надзора.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Из материалов учетного дела поднадзорного следует, что в течение 2020 года Кромин А.В. неоднократно выезжал с разрешения МО МВД России «Козьмодемьянский» за пределы Республики Марий Эл для осуществления трудовой деятельности, в том числе в <адрес> Республики, <адрес> ХМАО, где был поставлен соответствующим органом внутренних дел на регистрационный учет.

Таким образом, что Кромин А.В. соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, в том числе выезжая на работу в другой регион.

Установленные в отношении Кромина А.В. административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Административный истец, утверждая, что установленное судом ограничение препятствует его трудоустройству, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представил этому доказательств.

Представленные свидетельство о профессии рабочего № ДР-050 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор, заключенный Кроминым А.В. с ООО Строительная компания «ЮВ и С» ДД.ММ.ГГГГ на работу вахтовым методом не свидетельствуют о невозможности выполнения административным истцом трудовой деятельности вследствие оспариваемого административного ограничения.

В то же время в рассматриваемом случае отмена запрета на выезд за пределы территории региона, где административный истец постоянно проживает, значительно затруднит возможность обеспечивать контроль за поведение поднадзорного, в том числе соблюдение им иных административных ограничений.

Судом учитывается, что течение 2019-2020 г.г. административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ), на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (часть 1 статьи 6.24 КоАП РФ), против порядка управления, выразившихся в нарушении установленных судом административных ограничений (части 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ), в том числе совершенных за пределами Республики Марий Эл. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного нарушения административных ограничений, установленных Медведевским районным судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Кромину А.В. увеличено количество явок на регистрацию в орган внутренних дел до 4 раз в месяц.

Изложенные факты допущенных Кроминым А.В. правонарушений, несмотря на положительные и удовлетворительные характеристики его по месту жительства и работы, свидетельствуют о недостаточности профилактического воздействия на административного истца установленных мер административного надзора за истекший период.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения установленных решениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кромина А.В. административных ограничений. В удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Кромина А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» об отмене, изменении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья К.Г. Шахова