Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 03 августа 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Калужской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель МООИП УФССП России по Калужской области ФИО3 заявленные требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо ООО «Новградстрой», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Калужским районным судом Калужской области 24 октября 2016 года принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новградстрой» и признании права собственности на 205,97/16021,66 доли (в числителе указана общая площадь нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве, а в знаменателе – общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (№ по ГП).

По заявлению истца судом 23 декабря 2016 года выдан исполнительный лист. 03 августа 2017 в МООИП УФССП России по Калужской области поступило заявление ФИО1 о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения.

03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенных норм, принудительное исполнение решения суда судебными приставами-исполнителями предусмотрено в отношении решений судов, по которым установлена обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Резолютивная часть решения суда от 24 октября 2016 года не содержит обязанности ответчика по передаче денежных средств, иного имущества либо совершению в пользу заявителя определенных действий или воздержанию от определенных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение суда о признании за ФИО1 права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество не подлежит принудительному исполнению.

Из системного толкования положений статей 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременное соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований административный истец приводит доводы о невозможности регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости объект незавершенного строительства не поставлен на кадастровый учет.

Каких-либо доказательств того, что само по себе постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем, нарушает права и законные интересы ФИО1, а также, что постановление вынесено незаконно, административным истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, принято в пределах его полномочий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Фоломеева

В окончательной форме решение составлено 23 октября 2017 года.