Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 декабря 2017 года дело по административному иску Комарова ФИО11, Комаровой Ольги Сергеевны, действующих в интересах несовершеннолетних Комаровой ФИО12, Комарова ФИО13, к Городской управе города Калуги, отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года Комарова О.С., Комаров Л.О., представляющие интересы несовершеннолетних детей Комарова ФИО16, 06 июня 2006 года рождения, и Комаровой Екатерины, 11 апреля 2013 года рождения, обратились в суд с административным исковым заявлением к Городской Управе города Калуги, отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги о признании незаконным как не соответствующим требованиям Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отказа отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Городской Управы города Калуги отказа в выдаче разрешения на совершение договора мены по 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 238, квартира 3, площадью 39,1 кв. м, принадлежащие Комарову ФИО17 и Комаровой ФИО18 на доли (каждому по 1/3) в праве собственности на квартиру по адресу: город Калуга, улице Герцена, дом 17, квартира 106, площадью 48,3 кв. м, принадлежащую Талагаевой Н.А.

В обоснование требований указали, что несовершеннолетним детям – Комаровой ФИО14 и Комарову ФИО15 принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 238, квартира 3.

В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних административные истцы намеревались совершить сделку мены, в соответствии с которой несовершеннолетним Комаровой ФИО19 и Комарову ФИО20 переходит право собственности на 1/3 долю каждому в праве собственности на квартиру 106 в доме 17 по улице Герцена города Калуги, площадью 48,3 кв. м. Указывают, что в результате сделки существенно улучшаются жилищные условия проживания несовершеннолетних, а также их имущественное положение, поскольку увеличивается площадь жилого помещения, соответствующая их доле в праве собственности, полагают, что указанная сделка мены долями в имуществе не противоречит требованиям закона, допустима в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако постановлением Городской Управы города Калуги от 04 октября 2017 года № 11849-пи отказано в выдаче разрешения на совершение сделки мены.

Считают отказ незаконным, нарушающим имущественные права несовершеннолетних детей, принятым формально, без учета их интересов.

Административные истцы Комарова О.С., Комаров Л.О., действующие в своих интересах и представляющие интересы несовершеннолетних детей Комарова ФИО22, 06 июня 2006 года рождения, и Комаровой ФИО21, 11 апреля 2013 года рождения, в судебном заседании поддержали требования.

Представитель административных ответчиков – Городской Управы города Калуги, отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Белова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Заинтересованное лицо Талагаева Н.А. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что Комарову Л.О., Комаровой О.С., а также несовершеннолетним Комаровой ФИО23 11 апреля 2013 года рождения, и Комарову Сергею, 06 июня 2006 года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 238, квартира 3, общей площадью 39,1 кв. м.

Талагаевой Н.А. и Комаровой О.С. на праве общей долевой собственности – 2/3 доли и 1/3 доля в праве соответственно, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 29 декабря 1992 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Герцена, дом 17, квартира 106, общей площадью 48,3 кв. м.

Указанные лица в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей Комаровой ФИО24 и Комарова ФИО25 намерены совершить между собой договор мены долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры, в соответствии с которым несовершеннолетним Комаровой ФИО26 и Комарову ФИО27 переходит право собственности на доли (по 1/3 каждому) в жилом помещении, расположенном по адресу: город Калуга, улица Герцена, дом 17, квартира 106, за счет принадлежащей Талагаевой Н.А. 2/3 доли в праве собственности на него, а в свою очередь к Талагаевой Н.А. переходит право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру 3 в доме 238 по улице Московской города Калуги за счет принадлежавших несовершеннолетним долей (по 1/4 у Комарова ФИО28 и Комаровой ФИО29).

07 сентября 2017 года Комрова О.С. и Комаров Л.О., а 12 сентября 2017 года – Талагаева Н.А. обратились в Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги с заявлением о даче разрешения на совершение договора мены.

Постановлением Городской Управы города Калуги отказано в выдаче согласия на совершение сделок мены со ссылкой на положения статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ мотивирован тем, что предполагается совершение сделки мены между несовершеннолетними и их бабушкой – Талагаевой Н.А., что запрещено в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Комарова О.С. и Комаров Л.О., действуя в интересах несовершеннолетних детей Комарова С.Л., Комаровой Е.Л., обратились в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ответчиками создаются препятствия в реализации гражданских прав на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российский Федерации № 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права несовершеннолетних Комарова Сергея и Комаровой Екатерины в случае заключения договора мены на вышеуказанных условиях, доказательств данному факту представителем ответчиков в нарушение требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, усматривается существенное улучшение имущественного положения несовершеннолетних в результате совершения сделки.

Так, из материалов дела следует, что в результате сделки (мены), несовершеннолетние Комаров С.Л. и Комарова Е.Л., являясь собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 39,1 кв. м, расположенную по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 238, квартира 3, в обмен на указанные доли приобретают в собственность по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, представляющее собой благоустроенную 2-комнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв. м, в том числе жилой – 29,0 кв. м, расположенную по адресу: город Калуга, улица Герцена, дом 17, квартира 106.

При этом приходящаяся на доли в праве несовершеннолетних детей доля площади в жилом помещении в настоящее время составляет 9,8 кв. м у каждого (39,1 кв. м * 1/4), а в результате осуществления сделки мены доли будут составлять 16,1 кв. м у каждого ( 48,3 кв. м * 1/3).

Доплата в случае осуществления договора мены не предусматривается.

В данной связи, в результате оформления договора мены существенно улучшатся имущественное положение несовершеннолетних и их жилищные условия, так как безвозмездно увеличивается стоимость имущества передаваемого им в собственность, что допустимо по положениям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что участники предполагаемого договора мены по отношению друг к другу являются бабушкой и внуками, однако они никогда не жили совместно и не вели общего хозяйства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае обмен не приведет к ухудшению материального благосостояния несовершеннолетних, не нарушит их прав и законных интересов.

Кроме того, необходимо отметить, что полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего предоставлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов детей. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумпции действий родителей в интересах ребенка и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, злоупотребление родительскими правами, запрещать родителям какие-либо действия либо разрешать совершение таких действий под теми или иными дополнительными условиями.

Из содержания пункта 1 статьи 26 и пунктов 2, 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать совершение сделок по распоряжению имуществом несовершеннолетних детей, напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что законные представители действуют недобросовестно.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из заявленных требований, согласно которым в рассматриваемом деле надлежащим способом восстановления права административные истцы полагают необходимым признать постановление Городской Управы города Калуги от 04 октября 2017 года незаконным, и возложить обязанность на ответчика устранить нарушение прав несовершеннолетних.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Комарова ФИО30, Комаровой ФИО31, действующих в интересах несовершеннолетних Комаровой ФИО32, Комарова ФИО33, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Городской Управы города Калуги в выдаче разрешения на совершение сделки мены долей жилого помещения несовершеннолетним Комаровой ФИО34 и Комарова ФИО35, выразившийся в Постановлении Городской Управы города Калуги от 04 октября 2017 года за № 11849-пи, и возложить обязанность на Городскую Управу города Калуги устранить нарушение прав несовершеннолетних.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.