Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 декабря 2017 года дело по административному иску ФИО1 ФИО11, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, к Городской управе города Калуги, отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года ФИО2, ФИО3, представляющие интересы несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с административным исковым заявлением к Городской Управе города Калуги, отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги о признании незаконным как не соответствующим требованиям Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отказа отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Городской Управы города Калуги отказа в выдаче разрешения на совершение договора мены по 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: <...>, площадью 39,1 кв. м, принадлежащие ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 на доли (каждому по 1/3) в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, площадью 48,3 кв. м, принадлежащую ФИО4

В обоснование требований указали, что несовершеннолетним детям – ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних административные истцы намеревались совершить сделку мены, в соответствии с которой несовершеннолетним ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 переходит право собственности на 1/3 долю каждому в праве собственности на <...> площадью 48,3 кв. м. Указывают, что в результате сделки существенно улучшаются жилищные условия проживания несовершеннолетних, а также их имущественное положение, поскольку увеличивается площадь жилого помещения, соответствующая их доле в праве собственности, полагают, что указанная сделка мены долями в имуществе не противоречит требованиям закона, допустима в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако постановлением Городской Управы города Калуги от 04 октября 2017 года № 11849-пи отказано в выдаче разрешения на совершение сделки мены.

Считают отказ незаконным, нарушающим имущественные права несовершеннолетних детей, принятым формально, без учета их интересов.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и представляющие интересы несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поддержали требования.

Представитель административных ответчиков – Городской Управы города Калуги, отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2, а также несовершеннолетним ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,1 кв. м.

ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности – 2/3 доли и 1/3 доля в праве соответственно, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 29 декабря 1992 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,3 кв. м.

Указанные лица в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 намерены совершить между собой договор мены долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры, в соответствии с которым несовершеннолетним ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 переходит право собственности на доли (по 1/3 каждому) в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за счет принадлежащей ФИО4 2/3 доли в праве собственности на него, а в свою очередь к ФИО4 переходит право собственности на 1/2 долю в праве на <...> за счет принадлежавших несовершеннолетним долей (по 1/4 у ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29).

07 сентября 2017 года ФИО6 и ФИО3, а 12 сентября 2017 года – ФИО4 обратились в Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги с заявлением о даче разрешения на совершение договора мены.

Постановлением Городской Управы города Калуги отказано в выдаче согласия на совершение сделок мены со ссылкой на положения статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ мотивирован тем, что предполагается совершение сделки мены между несовершеннолетними и их бабушкой – ФИО4, что запрещено в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, обратились в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ответчиками создаются препятствия в реализации гражданских прав на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российский Федерации № 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 в случае заключения договора мены на вышеуказанных условиях, доказательств данному факту представителем ответчиков в нарушение требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, усматривается существенное улучшение имущественного положения несовершеннолетних в результате совершения сделки.

Так, из материалов дела следует, что в результате сделки (мены), несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8, являясь собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 39,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в обмен на указанные доли приобретают в собственность по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, представляющее собой благоустроенную 2-комнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв. м, в том числе жилой – 29,0 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

При этом приходящаяся на доли в праве несовершеннолетних детей доля площади в жилом помещении в настоящее время составляет 9,8 кв. м у каждого (39,1 кв. м * 1/4), а в результате осуществления сделки мены доли будут составлять 16,1 кв. м у каждого ( 48,3 кв. м * 1/3).

Доплата в случае осуществления договора мены не предусматривается.

В данной связи, в результате оформления договора мены существенно улучшатся имущественное положение несовершеннолетних и их жилищные условия, так как безвозмездно увеличивается стоимость имущества передаваемого им в собственность, что допустимо по положениям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что участники предполагаемого договора мены по отношению друг к другу являются бабушкой и внуками, однако они никогда не жили совместно и не вели общего хозяйства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае обмен не приведет к ухудшению материального благосостояния несовершеннолетних, не нарушит их прав и законных интересов.

Кроме того, необходимо отметить, что полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего предоставлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов детей. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумпции действий родителей в интересах ребенка и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, злоупотребление родительскими правами, запрещать родителям какие-либо действия либо разрешать совершение таких действий под теми или иными дополнительными условиями.

Из содержания пункта 1 статьи 26 и пунктов 2, 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать совершение сделок по распоряжению имуществом несовершеннолетних детей, напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что законные представители действуют недобросовестно.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из заявленных требований, согласно которым в рассматриваемом деле надлежащим способом восстановления права административные истцы полагают необходимым признать постановление Городской Управы города Калуги от 04 октября 2017 года незаконным, и возложить обязанность на ответчика устранить нарушение прав несовершеннолетних.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Городской Управы города Калуги в выдаче разрешения на совершение сделки мены долей жилого помещения несовершеннолетним ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35, выразившийся в Постановлении Городской Управы города Калуги от 04 октября 2017 года за № 11849-пи, и возложить обязанность на Городскую Управу города Калуги устранить нарушение прав несовершеннолетних.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.