Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «КБ ДельтаКредит» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец обратился в суд, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в том, что в течение пяти месяцев не был составлен акт описи (ареста) имущества и не была сделана заявка на реализацию.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал.

Остальные участники дела в суд не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору и иные денежные средства 167 283 доллара США 29 центов, 83 745,33 руб., проценты по день фактического исполнения. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира) путем продажи с публичных торгов (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 11.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 8770/16/78012-ИП (л.д. 19). Копия постановления направлена должнику почтой, конверт возращен неврученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 наложен арест на квартиру (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, дверь никто не открыл (л.д. 31). Должнику выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 32).

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю принять на ответственное хранение арестованное имущество, от чего взыскатель отказался (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП направлена заявка на хранение арестованного имущества (л.д. 54).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в таком случае был обязан возложить обязанность по хранению арестованного имущества на должника противоречит статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также целям и задачам исполнительного производства, поскольку, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в спорной ситуации у должника отсутствует интерес в сохранности имущества, о чем свидетельствует в том числе уклонение от погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ к материалам исполнительного производства приобщена справка о регистрации по спорному адресу (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста, составлении акта описи и ареста имущества залоговой квартиры, направлена повторная заявка на хранение арестованного имущества в УФССП. Взыскатель ознакомлен с постановлением и заявкой (л.д. 41, 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю повторно предложено взять на ответственное хранение имущество должника (л.д. 44). Взыскатель отказался (л.д. 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка в УФССП по СПб. на хранение арестованного имущества (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес, дверь никто не открыл, документы оставлены в почтовом ящике (л.д. 53).

Хранителем назначено <данные изъяты>» (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – л.д. 59-61.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд полагает, что из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное жилое помещение, неоднократное направление в УФССП заявки на назначение хранителя, а также выходы в адрес, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Суд учитывает, что в результате произведенных судебным приставом-исполнителем действий акт описи имущества составлен.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как по настоящему делу судебный пристав-исполнитель совершил совокупность действий, которые в результате привели к выполнению требований административного истца.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. Судебные расходы при отказе в удовлетворении административного иска не возмещаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «КБ ДельтаКредит» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова