Гражданский кодекс часть 1

административного истца Гурьянова В.А. (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области),

представителя административного ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеевой Н.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Гурьянова Валерия Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по об оспаривании действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Гурьянов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (УМВД России по г. Архангельску) об оспаривании действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в различные периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически доставлялся из федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области) в изолятор временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу и обратно. Как указывает заявитель, в ходе конвоирования его перевозка осуществлялась специальным автотранспортом с нарушением установленных требований, а именно: в тесной одиночной камере в специальном автомобиле с установленной в ней деревянной скамьей вместо сиденья, без поручня для удержания, а также без ремней безопасности, с неработающей в зимнее время печью отопителя салона транспортного средства, а также с неработающей вентиляцией. Истец указывает, что в результате перевозки в ненадлежащих условиях он

Истец просит суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей при конвоировании специальным автомобильным транспортом, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 млн. руб.

В судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине. При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока просит учесть нахождение его в условиях изоляции, отсутствие юридических познаний. Указал, что до предъявления в суд иска по настоящему делу он не обращался с жалобами на указанные в исковом заявлении нарушения условий перевозки в надзорные, контролирующие органы. Указал, что в 2021 году он обращался в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском о взыскании компенсации в связи с несоблюдением условий перевозки при его конвоировании в период содержания под стражей. По указанному делу было принято решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом были рассмотрены обстоятельства перевозки при конвоировании заявителя с использованием специального автомобиля на территории г. Нарьян-Мара в период содержания истца под стражей. Условия перевозки с использованием специального автомобиля на территории не являлись предметом рассмотрения по указанному делу. Пояснил, что в рамках настоящего дела им заявлены требования, связанные с нарушением условий перевозки с использованием специального автомобиля на территории в ходе конвоирования заявителя в период содержания его под стражей. Считает, что его права в ходе перевозки с использованием специального автомобиля на территории г. Архангельска нарушены сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу, которые осуществляли его конвоирование из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области и обратно. Настаивает на том, что в результате несоблюдения условий . Просил восстановить срок обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеева Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Обращает внимание, что автомобильная перевозка истца при его конвоировании на территории г. Архангельска осуществлялась с использованием специального автотранспорта, закрепленного за конвойной ротой подразделения МВД России в г. Архангельске, а не за УМВД России по Ненецкому автономному округу. Просит учесть, что с использованием специальных автомобилей УМВД России по Ненецкому автономному округу перевозка истца в в указанные им периоды не осуществлялась. Указала, что обязанности по обеспечению надлежащего технического стояния специального автомобиля, используемого для перевозки истца в , возлагаются на соответствующее подразделение МВД России, за которым закреплено транспортное средство. Заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд в отношении указанных в иске периодов содержания под стражей. Полагает, что доводы истца не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока, наличии оснований для его восстановления. Просит учесть, что ранее, в 2021 году, истец обращался в суд с иском к УМВД России по Ненецкому автономному округу, где ссылался на нарушения, допущенные, по его мнению, при его перевозке специальным автомобилем. По ранее рассмотренному делу № было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом были проанализированы обстоятельства перевозки при конвоировании заявителя с использованием специального автомобиля на территории в период содержания истца под стражей. Каких-либо нарушений при перевозке установлено не было. Полагает, что, тем самым, у истца имелась реальная возможность заявить соответствующие требования ранее, в т.ч. в рамках указанного дела, рассмотренного судом, в случае, если заявитель считал, что его перевозка с использованием специальных автомобилей осуществлялась с нарушениями. Указала, что перевозка лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по , в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области осуществляется в течение одного дня. Таким образом, с учетом имеющихся сведений о периодах содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в 2016, 2018, 2019 гг., перевозка истца спецтранспортом по территории в ходе его конвоирования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу осуществлялась в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а при конвоировании истца из ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по – в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Период содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан в отзыве на иск ошибочно. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по существу иска не указал.

Ранее командиром отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Архангельску предоставлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым в 2016, 2018, 2019 гг. конвоирование истца при его следовании нарядом конвоя УМВД России по Ненецкому автономному округу из аэропорта г. Архангельска в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по и обратно осуществлялось на специальных автомобилях отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по . Предназначенные для указанных целей специальные автомобили на базе автомобилей поставлены целевым направлением в рамках гособоронзаказа с предприятий – изготовителей. Указывает, что оснащение специальных автомобилей, используемых отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по , полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» и Правилам стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что жалоб от истца по вопросам несоблюдения условий содержания под стражей, в т.ч. при этапировании спецтранспортом, не поступало.

С учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Гурьянова В.А. к УМВД России по Ненецкому автономному округу, МВД России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, материалы надзорного производства № прокуратуры Ненецкого автономного округа по жалобе Гурьянова В.А., суд приходит к следующему.

Настоящее дело при отсутствии в нем сведений о наличии вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей имуществу и (или) здоровью истца, принято судом к производству в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), поскольку в иске содержатся требования, касающиеся признания незаконными действий, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении условий содержания истца под стражей в период его конвоирования при перевозке спецтранспортом, а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Рассмотрение и разрешение судом указанных требований в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, предусмотрено пунктом 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ, а согласно части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В свою очередь, на момент предъявления истцом в суд иска по настоящему делу, а также на момент рассмотрения дела действующим процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение заявленных требований в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 227.1 КАС РФ).

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, представленной в материалах дела № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по иску Гурьянова В.А., что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находящийся под стражей, содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу с требованиями, касающимися признания незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания истца под стражей при его конвоировании спецтранспортом в 2016, 2018, 2019 гг., а также присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей в указанные периоды подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на почтовом конверте перед отправкой в суд), на момент действия статьи 227.1 КАС РФ и в отношении периодов содержания заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, имевших место после вступления в силу КАС РФ.

В этой связи, при определении периодов содержания под стражей, которые охватываются трехмесячным сроком, установленным законом для защиты права в судебном порядке и исчисляемым, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с иском в суд через ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), суд приходит к выводу о том, что указанным сроком не охватываются указанные заявителем в иске периоды содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Учитывая установленные по делу периоды содержания заявителя под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, указанные в иске, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении указанных периодов содержания в ИВС.

Отклоняются судом как необоснованные доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, среди которых заявитель указывает нахождение его в условиях изоляции, отсутствие юридических познаний.

В судебном заседании установлено, что ранее, в 2021 году, истец обращался в суд с иском к УМВД России по Ненецкому автономному округу, где ссылался на нарушения, допущенные, по его мнению, при его перевозке специальным автомобилем.

По ранее рассмотренному делу № Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом были рассмотрены обстоятельства перевозки при конвоировании заявителя с использованием специального автомобиля на территории в период содержания истца под стражей. Каких-либо нарушений, допущенных при перевозке заявителя, судом установлено не было.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность заявить соответствующие требования ранее, в т.ч. в рамках дела, ранее рассмотренного судом, в случае, если заявитель считал, что его перевозка с использованием специальных автомобилей осуществлялась с нарушениями, о чем свидетельствует сам факт предъявления истцом в 2021 году иска в суд со ссылкой на указанные нарушения. Согласно содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствующие обстоятельства выяснялись судом в ходе судебного разбирательства.

Также в судебном заседании истец указал, что до предъявления в суд иска по настоящему делу он не обращался с жалобами на указанные в исковом заявлении нарушения условий перевозки в надзорные, контролирующие органы.

Из обозревавшихся судом материалов надзорного производства № прокуратуры Ненецкого автономного округа по жалобе Гурьянова В.А. следует, что данное обращение истца касалось неполучения им исполнительного листа, выданного судом по указанному делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а равно не указывают на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличие оснований для его восстановления.

Разрешая дело, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой права в случае, если считал его нарушенным со ссылкой на имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, указанные в иске, поданном в суд по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что отношения в рамках периодов содержания истца в ИВС в обстоятельствах дела не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим содержанием административного истца в ИВС, когда заявитель, по мнению суда, имел реальную возможность обратиться за защитой права, считая условия своего содержания под стражей, условия перевозки спецтранспортом не соответствующими установленным требованиям.

В этой связи, доводы, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о том, что процессуальный срок обращения в суд заявителем не пропущен в отношении указанных им в иске периодов содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из-под стражи, впоследствии был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, будучи освобожденным из-под стражи, истец также не был лишен возможности предъявить требования, связанные с допущенными, по его мнению, нарушениями условий содержания его под стражей в 2016 году.

В установленных обстоятельствах дела доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что процессуальный срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, а также о наличии оснований для восстановления указанного срока, который, по мнению суда, пропущен значительно.

Иных доводов в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличия оснований для восстановления указанного срока, истцом в ходе рассмотрения дела не указано.

Пояснения истца в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения заявителя за защитой права с соблюдением срока, предусмотренного законом.

Доводы представителя ответчика, приведенные в представленном УМВД России по Ненецкому автономному округу отзыве на иск, а также в судебном заседании со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд и невозможность восстановления указанного срока, свидетельствуют о необоснованности иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, разрешая дело, суд также учитывает, что указанные истцом в иске нарушения условий содержания под стражей в судебном заседании не нашли подтверждения.

Суд обращает внимание, что в материалы дела ротой охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Архангельску предоставлены паспорта транспортных средств – специальных автомобилей № на шасси , а также акты комиссионного обследования специальных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобили исправны с возможностью их дальнейшей эксплуатации.

Согласно ГОСТ Р 50993-96 «Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№) (ГОСТ Р 50993-96) его требования распространяются на автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов по дорогам Российской Федерации, и устанавливает требования к системам отопления, вентиляции и кондиционирования кабины, пассажирского помещения в части их эффективности для обеспечения надлежащих тепловых условий на рабочем месте водителя и местах пассажиров (экипажа) автотранспортного средства и безопасности работы; требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Как предусмотрено пунктами 5.1, 5.3.1 ГОСТ Р 50993-96 все автотранспортные средства должны быть оборудованы системой вентиляции и системой (системами) отопления кабины, обитаемого помещения. Автотранспортные средства в исполнении «ХЛ» (холодный климатический район) дополнительно оборудуют резервной (аварийной) системой отопления, не связанной с системой охлаждения двигателя или отключающейся от нее. Система отопления в зависимости от предназначения автотранспортного средства должна обеспечивать тепловые условия (микроклимат) в кабине, обитаемом помещении: в отношении автотранспортного средства в исполнении «У» (климатический район с умеренным климатом) – через 15 минут после начала движения при температуре окружающей среды до минус 25°С; в отношении автотранспортного средства в исполнении «УХЛ» (умеренно-холодный климатический район) и «ХЛ» (холодный климатический район) – через 30 минут после начала движения соответственно при температурах окружающей среды минус 40°С и минус 50°С.

Согласно пункту 5.8.1 Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ) отопление рабочего салона должно осуществляться отопителем, работающем на принципе отбора тепла от жидкости системы охлаждения двигателя, и (или) автономным отопителем (несколькими отопителями). В спецавтомобилях на базе автофургонов и автобусов могут использоваться штатные отопители базового автомобиля. Система отопления и тепловые условия (микроклимат) рабочего салона должны соответствовать требованиям ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств (принят решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№) и ГОСТ Р 50993-96 «Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности».

В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ) вентиляция рабочего салона должна осуществляться через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для спецконтингента и туалетной кабине и системой принудительной приточно-вытяжной вентиляции.

Как предусмотрено пунктами 238, 251 раздела 6 «Конвоирование подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле» Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп) (Наставление по служебной деятельности), которым УМВД России по Ненецкому автономному округу руководствуется при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, специальный автомобиль должен быть исправен. Запрещается использовать специальные автомобили, если они не обеспечены средствами пожаротушения, медицинскими аптечками, имеют неисправности аварийных люков, инженерно-технических средств охраны. Запрещается использовать специальный автомобиль, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, Правила стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы истца о несоблюдении надлежащих условий конвоирования заявителя в период, указанный им в исковом заявлении.

Наличие в специальном автомобиле одиночных камер, а также стационарных сидений с жесткой конструкцией предусмотрено Правилами стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждено вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием заявителя.

Не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к обеспечению надлежащих условий конвоирования, доводы истца о том, что места для перевозки спецконтингента в специальном автомобиле не оборудованы ремнями безопасности, а также поручнями для удержания при движении транспортного средства.

Суд учитывает, что действующими нормативными документами, регламентирующими порядок, условия конвоирования лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также предусматривающими особенности конструкции специальных автомобилей, предназначенных для перевозки лиц указанной категории, в т.ч. Правилами стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотрено оборудование салона специальных автомобилей для перевозки спецконтингента ремнями безопасности, поручнями, иными устройствами для удержания при движении.

Как предусмотрено пунктом 4.6 Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ) спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей.

В судебном заседании не получено доказательств причинения истцу травм в ходе его перевозки спецтранспортом на территории г. Архангельска в периоды, указанные заявителем.

В судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о неисправностях оборудования, систем жизнеобеспечения автотранспортных средств, с использованием которых осуществлялось конвоирование истца силами сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу на специальных транспортных средствах роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Архангельску.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что автотранспортные средства, с использованием которых осуществлялось конвоирование истца, хотя и введенные в эксплуатацию ранее издания Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (утв. заместителем Министра внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ), в части условий перевозки, оспариваемых истцом, не соответствуют требованиям указанных Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016.

На иные нарушения условий содержания под стражей истец в иске не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания истца под стражей в ходе его перевозки на специальном автомобиле в указанные периоды, удовлетворению не подлежат, будучи как необоснованными по существу, так и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд и невозможностью восстановления данного срока.

При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гурьянова Валерия Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску об оспаривании действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей при перевозке специальным автомобилем на территории г. Архангельска при конвоировании из федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в изолятор временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при конвоировании из изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года