Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Северо-Осетинской таможне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о признании незаконными действий таможенного органа и обязании возвратить изъятый товар

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с административным исковым заявлением к Северо-Осетинской таможне и просил:

1. Признать незаконными действия административного ответчика - Северо-Осетинской таможни, выразившиеся в оформлении изъятых у гр. ФИО2 товаров (сигареты марок «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Континент СуперСлим», «Континент Компакт», «Наша марка», общим количеством ... пачек, размещенных в ... коробках и лома черного металла массой ... кг) как задержанных по правилам главы 51 ТК ЕАЭС.

2. Обязать Северо-Осетинскую таможню возвратить изъятый товар (сигареты марок «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Континент СуперСлим», «Континент Компакт», «Наша марка», общим количеством ... пачек, размещенных в ... коробках и лома черного металла массой ... кг) его владельцу ФИО1.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности ... от 22 мая 2019 г. было подано дополнение к административному исковому заявлению в котором истец просил:

1.Признать незаконными действия административного ответчика - Северо- Осетинской таможни, выразившиеся в оформлении изъятых у гр. ФИО2 товаров (сигареты марок «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Континент СуперСлим», «Континент Компакт», «Наша марка», общим количеством ... пачек, размещенных в ... коробках и лома черного металла массой ... кг) как задержанных по правилам главы 51 ТК ЕАЭС.

2.Обязать Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания возвратить изъятый товар (сигареты марок «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Континент СуперСлим», «Континент Компакт», «Наша марка», общим количеством ... пачек, размещенных в ... коробках и лом черного металла массой ... кг) административному ответчику - Северо-Осетинской таможне по акту приема-передачи.

3.Обязать Северо-Осетинскую таможню возвратить изъятый товар (сигареты марок «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Континент СуперСлим», «Континент Компакт», «Наша марка», общим количеством ... пачек, размещенных в ... коробках и лом черного металла массой ... кг) его владельцу - административному истцу - ФИО1.

Определением суда от 24 июня 2019 г. дополнительное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда.

В обоснование искового заявления указано, что в марте 2016 года сотрудниками Северо-Осетинской таможни был изъят принадлежащий административному истцу товар – сигареты марок «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Континент СуперСлим», «Континент Компакт», «Наша марка», общим количеством ... пачек, размещенных в ... коробках и лом черного металла массой ... кг (далее – товар), который подлежал доставке из Республики Южная Осетия через территорию РФ в город Луганск.

Для перевозки товара административным истцом был нанят гр. ФИО2, занимающийся частными грузоперевозками. 02.03.2016 при пересечении государственной границы, но до прибытия в зону таможенного контроля, транспортное средство ФИО2 было остановлено и досмотрено сотрудниками пограничной службы. В ответ на их расспросы о перевозимом грузе ФИО2 пояснил, что не располагает точной информацией о товаре. При этом также уточнил, что документы, необходимые для его надлежащего оформления в целях осуществления дальнейшей перевозки, будут доставлены ФИО1 (хозяином товара) либо лицом, специально им нанятым для оформления таможенных процедур, непосредственно на таможенный пост. Далее, получив информацию от владельца товара о том, что документы на товар еще не подготовлены, ФИО2, не намереваясь входить в зону таможенного контроля, то есть пресекать таможенную границу РФ, решил развернуться обратно в сторону Южной Осетии. Однако, этому воспротивились сотрудники пограничной службы и фактически принудительно сопроводили ФИО2 в зону таможенного контроля, что само по себе уже являлось грубейшим нарушением и самоуправством.

Все объяснения ФИО2 об отсутствии у него намерений пересекать таможенную границу РФ без надлежащих документов на перевозимый товар, а также о том, что товар подлежит дальнейшему оформлению его владельцем в целях осуществления транзита в город Луганск, были проигнорированы.

Дальнейшие хаотичные и заведомо бессмысленные действия таможенного органа, обусловленные исключительно желанием благополучно «нарисовать» себе показатели борьбы с мнимой контрабандой и создать видимость успешной борьбы якобы с уклонением от уплаты таможенных платежей привели к незаконному изъятию принадлежащего административному истцу товара.

Вначале Северо-Осетинской таможней было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 200.2 и п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Однако, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания от 24.06.2016 (копия прилагается) возбужденное таможенным органом уголовное дело ... было прекращено. При этом в данном постановлении было прямо указано на необходимость возврата изъятого товара (сигарет и лома черного металла) ФИО1, что до сих пор не исполнено.

После прекращения уголовного дела Северо-Осетинской таможней была предпринята попытка переквалифицировать установленные факты в административное правонарушение, вследствие чего, в отношении ФИО2 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, переданный на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.03.2018 г. по административному делу ... производство по делу об административном правонарушении было прекращено, изъятый товар было предписано вернуть ФИО2

Решением Верховного Суда РСО-Алания от 31.08.2018 № 71-40/18 вышеуказанное постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа было отменено по жалобе Северо-Осетинской таможни. При этом производство по административному делу в отношении гр. ФИО2 судом апелляционной инстанции было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В свою очередь, изъятый по административному делу товар – сигареты и лом черного металла – Верховный Суд РСО-Алания постановил возвратить законному владельцу, а при неустановлении его – передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. Однако, никаких действий по возврату товара законному владельцу – ФИО1 – со стороны таможенного органа вновь не последовало. При этом имеющаяся в материалах административного дела бесконечная переписка между должностными лицами таможенных органов разного ранга свидетельствует об их полном замешательстве и отсутствии понимания порядка дальнейших действий в отношении изъятого товара, который по неизвестным причинам продолжает незаконно удерживаться Северо-Осетинской таможней. Сложившаяся ситуация является логичным следствием непрофессионализма и незаконных действий сотрудников таможенного органа.

Во избежание судебных разбирательств по вопросу о возврате изъятого товара, ФИО1 обратился в таможенный орган с просьбой о выдаче принадлежащих ему табачных изделий, в целях их обратного вывоза в Южную Осетию.

Письмом от 10.01.2017 № 33-26/00099 Северо-Осетинская таможня уклонилась от выдачи товара, указав ФИО1 на необходимость помещения его под таможенную процедуру реэкспорта. Однако, такое требование таможенного органа по определению является незаконным, поскольку противоречит существу процедуры реэкспорта.

Исчерпывающий перечень товаров, в отношении которых допустимо применение таможенной процедуры реэкспорта определен пунктами 2 и 4 ст. 238 ТК ЕАЭС. Изъятый у ФИО1 товар не подпадает ни под одну из тех категорий товаров, которые перечислены в названной статье ТК ЕАЭС.

В ответ на запрос адвоката ФИО1 было получено письмо Северо-Осетинской таможни от 11.02.2019 г. №33-13/01685, из которого следует, что таможенный орган опять изменил правовой статус изъятого товара и оформил его в качестве задержанного со ссылкой на главу 51 ТК ЕАЭС. Кроме того, в данном письме таможенный орган сообщил о том, что изъятый у ФИО1 товар ожидает передачи в Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания.

Квалификация изъятого товара таможенным органом в качестве задержанного, в целях последующей передачи в Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания для совершения дальнейших распорядительных действий, также является грубейшим нарушением положений главы 51 ТК ЕАЭС и создаёт прямую угрозу безвозвратной утраты данного имущества административным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ТК ЕАЭС, товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами.

В данном случае, товар (сигареты и лом черного металла) являлся предметом административного правонарушения и при этом еще и был изъят, в связи с чем, он не отвечает признакам вышеприведенного определения задержанных товаров. Более того, исходя из положений главы 51 ТК ЕАЭС оформление товаров в качестве задержанных через два года после их изъятия в принципе невозможно.

Таким образом, оспариваемым незаконным действием Северо-Осетинской таможни по настоящему административному иску является оформление изъятых у гр. ФИО2 товаров в качестве задержанных, путем составления соответствующих протоколов от 10.09.2018, о чем административному истцу стало известно из указанного письма Северо-Осетинской таможни от 11.02.2019 г. №33-13/01685.

Изъятый у гр. ФИО2 товар принадлежит административному истцу - гр. ФИО1. Факт принадлежности данного товара ФИО1 был установлен материалами вышеупомянутого уголовного дела ..., находившегося в производстве СЧ СУ МВД по РСО-Алания, а также вышеназванным Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.03.2018 г. по административному делу ....

В резолютивной части данного судебного акта судом было постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 и возвратить ему изъятый товар (сигареты различных марок).

Единственная причина, по которой Верховный Суд РСО-Алания, в отличие от суда первой инстанции, не обязал вернуть товар конкретному лицу, то есть законному владельцу ФИО1, состоит в том, что в материалах дела не было тех правоустанавливающих документов (товарная накладная от 10.02.2016 № 1 о приобретении товара у ООО «Совби»), на которые были даны ссылки в постановлении Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.03.2018 № 5-20/18. Однако, такие документы имеются как в материалах проверки Северо-Осетинской таможни, так и в материалах уголовного дела № 4/11171, находившегося в производстве СЧ СУ МВД по РСО-Алания и прекращенного по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В настоящее время факт принадлежности товара (сигарет), изъятого Северо-Осетинской таможней, именно ФИО1, подтверждается следующими документами:

• товарная накладная от 10.02.2016 № 1 о приобретении сигарет у ООО «Совби», а также договор – договор поставки товаров от 08.02.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Совби», в соответствии с которым была выдана указанная накладная;

• материалами проверки самой Северо-Осетинской таможни, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении № 5-20/18, рассмотренном Промышленным районным судом г. Владикавказа, а именно письмом Северо-Осетинской таможни от 24.01.2017 № 32-37/00702 с подробным изложением всей хронологии событий и прямым выводом на странице 7 данного письма о принадлежности мне товара (л. д. 144);

• постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания от 24.06.2016 о прекращении уголовного дела ... (копия прилагается), в котором не просто установлен факт принадлежности товара ФИО1, но и прямо указано в пункте 4 на необходимость возврата товара (сигарет и лома черного металла) ФИО1.

Как уже было сказано, ни ФИО2, ни ФИО1 не имели намерения незаконно ввозить товар на территорию РФ. Изъятый товар подлежал доставке в город Луганск транзитом через территорию РФ с надлежащим документальным оформлением. Свидетельством такого намерения (доставки товара в г. Луганск) является, в том числе, транзитная таможенная декларация (автоматизированная копия прилагается), поданная ФИО2 02.03.2016, но не принятая таможенным органом, в связи с отсутствием у ФИО2 документов на товар в момент подачи декларации.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, законных оснований для невозврата изъятого Северо-Осетинской таможней товара ФИО1 не имеется.

Оспариваемыми незаконными действиями таможни нарушается право административного истца на возврат (получение) своего имущества, то есть его право собственника на дальнейшее распоряжение по своему усмотрению этим имуществом за пределами таможенной территории РФ.

В поданном истцом дополнительном исковом заявлении административный истец указал, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что изъятый товар, возврата которого требует административный истец, передан Северо-Осетинской таможней Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания (далее – ТУ Росимущества) в статусе задержанного товара в порядке, предусмотренном главой 51 ТК ЕАЭС. В подтверждение этому была представлена копия соответствующего акта приема-передачи. В связи с чем, истцом было заявлено требование об обязании ТУ Росимущества осуществить возврат товара административному ответчику с тем, чтобы он впоследствии возвратил его административному истцу. При этом, по мнению истца, возврат товара административному истцу, в случае удовлетворения заявленных требований, следует осуществить по месту его изъятия административным ответчиком, во-первых, во избежание его перемещения по таможенной территории РФ без надлежащих сопроводительных документов, во-вторых, исходя из соображений его гарантированного вывоза за пределы таможенной территории РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СОТ ФИО4, действующий на основании доверенности № 08-17/00374 от 15.01.2019 г. исковые требований ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

2 марта 2016 года на таможенном посту МАПП Нижний Зарамаг было задержано транспортное средство с регистрационными знаками <***> в котором навалом на металлических и фанерных листах находился лом черных металлов, а под ним были обнаружены сигареты в количестве 388 500 пачек. Каких-либо документов, свидетельствующих о таможенном оформлении товара представлено не было. Транспортным средством управлял гр. ФИО2. Северо-Осетинской таможней в отношении гр. ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 6 марта 2018 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятый товар возвращен гр. ФИО2.

Решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 31 августа 2018 года постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 6 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Изъятый товар должен быть возвращен законному владельцу, а при не установлении его - передан в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.п.4,5,6,7 ст. 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены да временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу:

решения суда или иного уполномоченного органа (должностного лица) об освобождении от уголовной либо административной ответственности;

решения уполномоченного органа (должностного лица) об отказе в возбуждении уголовного дела;

решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении;

обвинительного (оправдательного) приговора суда;

решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности;

решения суда об отмене решения о конфискации товаров либо о замене наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания).

Товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 настоящей статьи не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

Таким образом, в соответствии положениями таможенного законодательства и решением судьи Верховного Суда РСО-Алания лицо, уполномоченное в отношении товара обязано было совершить действия по подаче таможенной декларации. Северо-Осетинская таможня не располагает сведениями о подаче таможенной декларации в отношении указанного товара.

10 сентября 2018 года, то есть по истечение 10 календарных дней со дня вынесения решения Верховным Судом РСО-А протоколами задержания №№000009, 000010 товары - лом черных металлов и сигареты - были задержаны в соответствии с гл.51 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 381 ТК ЕАЭС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица).

Товары, в отношении которых в соответствии с пунктом 3 статьи 12 (товары, запрещенные к ввозу) настоящего Кодекса таможенным органом принято решение о запрете их ввоза на таможенную территорию Союза, и документы на них, задержанные при прибытии на таможенную территорию Союза, возвращаются декларанту или иным лицам для обратного вывоза с таможенной территории Союза либо после выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях, не указанных в пунктах 2 и 3 ст. 381 (товары, запрещенные к ввозу), задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом. При необходимости совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, по запросу лица, которое правомочно совершать такие таможенные операции, документы, задержанные вместе с товаром, возвращаются таможенным органом такому лицу до выпуска товаров.

В соответствии со ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе.

Что касается возможности помещения указанных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, то в соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта применяется в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры. Рассматриваемый товар полностью подходит под указанные в кодексе условия. То, что он иностранный не отрицают представители заявителя.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В состоявшемся ранее 24 июня 2019 г. судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания ФИО5 действующая на основании доверенности № 05/1420 от 10.06.2019 г. полагала, что исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает административный иск ФИО1 к Северо-Осетинской таможне и ТУ Росимущества в РСО-Алания о признании незаконными действий и обязании возвратить изъятый товар подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года примерно в 20 ч. 00 мин. в зону таможенного контроля т/п МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни на въезд из Республики Южная Осетия прибыло грузовое транспортное средство марки «MAN» с полуприцепом под управлением гр. ФИО2

03 марта 2016 года, сотрудниками Северо-Осетинской таможни совместно с ПУ ФСБ по РСО-Алания при обследовании указанного транспортного средства было установлено, что в нем находится партия товара – сигареты марок «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Континент СуперСлим», «Континент Компакт», «Наша марка», общим количеством 388 500 пачек, размещенных в 777 коробках и лом черного металла массой 8 260 кг (далее – товар).

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками таможенного органа, следовало, что он был нанят административным истцом – ФИО1 в качестве частного грузоперевозчика для доставки названного товара из Республики Южная Осетия через территорию РФ в город Луганск.

Материалами проверки Северо-Осетинской таможни достоверно установлено и не оспаривалось административным истцом, что документами, необходимыми для надлежащего оформления (декларирования) перевозимого товара, в целях обеспечения его транзита через территорию РФ, гр. ФИО2 не располагал. Вместе с тем, со слов ФИО2, документы для оформления товара должны были быть представлены отдельно лицом, нанятым ФИО1 для прохождения таможенных процедур. Такие же показания содержатся в объяснениях самого ФИО1, отобранных сотрудниками Северо-Осетинской таможни. Однако, в связи с тем, что документы так и не были представлены, и иных мер по таможенному оформлению перевозимого товара со стороны ФИО1 также не последовало, ФИО2 были предприняты действия для обратного выезда из зоны таможенного контроля в сторону республики Южная Осетия. Данный факт подтверждается материалами проверки Северо-Осетинской таможни, а именно объяснениями ее сотрудников – ФИО6 и ФИО7, и отражен в письме Северо-Осетинской таможни от 24.01.2017 № 32-37/00702, направленном в адрес заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО8.

Кроме того, в названном письме Северо-Осетинской таможни от 24.01.2017 № 32-37/00702, со ссылкой на материалы проведённой проверки, отражены следующие факты и выводы:

- партия сигарет принадлежит ФИО1, у которого имеются правоустанавливающие документы на данный товар;

- водитель, ФИО2, проходил лишь паспортный контроль, при этом таможенный контроль, в том числе и транспортный, в отношении вышеуказанного товара не проводился;

- в соответствии с таможенным законодательством РФ, от момента въезда в пункт пропуска, в течение любого промежутка времени независимо от того, на каком этапе госконтроля находится транспортное средство с товаром, представитель перевозчика вправе покинуть пункт пропуска без представления таможенной декларации на основании абз. 3 п. 1 ст. 163 ТК ТС (ныне утратил силу), за исключением случаев, когда в отношении товара назначено проведение таможенного досмотра либо товар уже помещен под какую-либо таможенную процедуру;

- с момента прохождения паспортного контроля ФИО2 просил разрешения на выезд обратно в Республику Южная Осетия, а перевозимый им товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру, таможенный контроль в его отношении не осуществлялся.

Согласно положениям п. 1 ст. 163 ТК ТС, в редакции, действовавшей по состоянию на 03.03.2016, для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенная декларация либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза, не представляется для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, если эти товары после прибытия на таможенную территорию таможенного союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу.

Таким образом, исходя из положений ст. 163 ТК ТС, с учетом изложенных обстоятельств, по состоянию на 03 марта 2016 года, ФИО2 был вправе покинуть зону таможенного контроля в целях вывоза (убытия) товара.

Тем не менее, после оценки всех обстоятельств, связанных с перемещением товара через таможенную границу, Северо-Осетинской таможней было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 200.2 и п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением от 24.03.2016 г. Однако, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания от 24.06.2016 возбужденное таможенным органом уголовное дело (...) было прекращено, в связи с отсутствием события преступления. При этом в данном постановлении было прямо указано на необходимость возврата изъятого товара (сигарет и лома черного металла), являвшегося вещественным доказательством, ФИО1, то есть административному истцу.

После прекращения уголовного дела Северо-Осетинская таможня переквалифицировала установленные факты и вынесла определение от 22.09.2017 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вследствие чего, в отношении ФИО2 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, переданный на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.03.2018 г. по административному делу № 5-20/18 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, изъятый товар было предписано вернуть ФИО2, как лицу, во владении которого он находился на момент изъятия.

Изъятый по административному делу товар – сигареты и лом черного металла – Верховный Суд РСО-Алания постановил возвратить законному владельцу, а при неустановлении его – передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. Однако, решение Верховного Суда РСО-Алания в данной части до сих пор не исполнено, каких-либо действий по возврату товара законному владельцу – ФИО1 – со стороны таможенного органа не совершалось.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в таможенный орган с заявлением о выдаче принадлежащих ему табачных изделий, однако письмом от 10.01.2017 № 33-26/00099 Северо-Осетинская таможня уклонилась от выдачи товара, указав ФИО1 на необходимость помещения его под таможенную процедуру реэкспорта. При этом с целью помещения изъятого товара под таможенную процедуру реэкспорта ФИО1 было рекомендовано воспользоваться услугами таможенных представителей, осуществляющих свою деятельность в регионе деятельности Северо-Осетинской таможни.

Как следует из объяснений представителей административного истца, данных в судебном заседании, считая указания Северо-Осетинской таможни о необходимости помещения товара под процедуру реэкспорта необоснованными, незаконными и влекущими существенные финансовые затраты, ФИО1 не подавал в таможенный орган документов для оформления в отношении изъятого товара процедуры реэкспорта.

По запросу адвоката ФИО1 от Северо-Осетинской таможни письмом от 11.02.2019 г. №33-13/01685 была получена информация, из которой следует, что изъятый товара задержан по правилам главы 51 ТК ЕАЭС. Также в письме сообщалось о том, что изъятый у ФИО1 товар ожидает передачи в Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания.

Впоследствии изъятый товар на основании ата приема-передачи от 28 февраля 2019 г. был передан Северо-Осетинской таможней в ТУ Росимущества в РСО-Алания в качестве задержанного, что также достоверно установлено судом в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В резолютивной части решения Верховного Суда РСО-Алания от 31.08.2018 ..., вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.03.2018 г. по административному делу № 5-20/18, судом было постановлено возвратить изъятый товар законному владельцу, а при неустановлении его – передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Административным истцом суду был представлен оригинал товарной накладной от 10.02.2016 № 1, подтверждающей приобретение ФИО1 у ООО «Совби» сигарет марок «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Континент СуперСлим», «Континент Компакт», «Наша марка», а также оригинал договора поставки указанного товара от 08.02.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Совби». Доказательств принадлежности изъятого товара иному лицу или наличия у иных лиц правопритязаний в отношении этого товара суду не представлено.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные документы, а именно: товарную накладную от 10.02.2016 № 1 о приобретении сигарет у ООО «Совби», договор – договор поставки товаров от 08.02.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Совби», в соответствии с которым была выдана указанная накладная, материалы проверки самой Северо-Осетинской таможни, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении № 5-20/18, рассмотренного Промышленным районным судом г. Владикавказа, письмо Северо-Осетинской таможни от 24.01.2017 № 32-37/00702 с выводом о принадлежности товара, а также постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания от 24.06.2016 о прекращении уголовного дела № 4/11171, - суд считает доказанным факт принадлежности изъятого товара ФИО1, как законному владельцу.

При таких обстоятельствах Северо-Осетинской таможне следовало принять необходимые меры по исполнению решения Верховного Суда РСО-Алания от 31.08.2018 № 71-40/18, в части возврата изъятого товара законному владельцу – ФИО1, то есть административному истцу. Однако, таких мер со стороны административного ответчика до настоящего времени не принято. Обо всех действиях, совершаемых с изъятым товаром, в том числе действиях по его задержанию по правилам главы 51 ТК ЕАЭС, административный истец не извещался, хотя Северо-Осетинская таможня располагала его контактными данными.

С учетом изложенного, действия Северо-Осетинской таможни, выразившиеся в оформлении изъятых у гр. ФИО2 товаров, как задержанных, в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС противоречат пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, являясь преждевременными и необоснованными, нарушающими права законного владельца товара - ФИО1 на распоряжение им в установленном законом порядке.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что оформление изъятого товара в качестве задержанного не препятствовало административному истцу распорядиться им, поместив под одну из таможенных процедур, в том числе реэкспорта.

Виды и порядок действий, совершаемых с задержанными товарами строго определены положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 ТК ЕАЭС и сводятся к следующему.

Согласно пункту 1 названной статьи, товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Иной вариант распорядительных действий с задержанными товарами приведен в пункте 2, в соответствии с которым, в случае если расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке), хранению, иные расходы, связанные с подготовкой к реализации и реализацией задержанных товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышают их стоимость, а также в других случаях, предусмотренных законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары, такие товары подлежат использованию или уничтожению в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны эти товары.

Таким образом, положения главы 51 ТК ЕАЭС не допускают возможности совершения в отношении задержанных товаров каких-либо иных действий, кроме вышеперечисленных. Соответственно, действия Северо-Осетинской таможни, выразившиеся в оформлении изъятых товаров, как задержанных, в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, исключают возможность их возврата административному истцу для совершения им каких-либо распорядительных действий.

Согласно положениям п. 1 ст. 163 ТК ТС (утратил силу с 01.01.2018) для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из приведённых положений ст. 163 ТК ТС, с учетом объяснений сотрудников Северо-Осетинской таможни ФИО6 и ФИО7, а также фактов и выводов, содержащихся в письме Северо-Осетинской таможни от 24.01.2017 № 32-37/00702, направленном в адрес заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО8, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 03 марта 2016 года и впоследствии ФИО2 был вправе осуществить вывоз (убытие) товара, если бы товар не покинул места перемещения через таможенную границу и там же, одновременно являющемся в данном случае местом изъятия, был возвращен ФИО2, как перевозчику товара.

В настоящее время таможенные операции, связанные с фактическим перемещением – убытием товаров с таможенной территории Союза, и порядок их совершения, регламентированы положениями главы 15 ТК ЕАЭС.

Изъятый товар, принадлежащий ФИО1, покинул место перемещения через таможенную границу, являющееся одновременно местом его изъятия, по инициативе и по усмотрению Северо-Осетинской таможни. В настоящее время товар передан в ТУ Росимущества в РСО-Алания в качестве задержанного и находится у него на хранении, что установлено в ходе судебного заседания.

Поскольку действия Северо-Осетинской таможни, выразившиеся в оформлении изъятых у гр. ФИО2 товаров, как задержанных, в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС неправомерны, то последующая передача товаров в ТУ Росимущества в РСО-Алания в качестве задержанных также незаконна. В связи с этим, суд полагает, что изъятый товар подлежит возврату от ТУ Росимущества в РСО-Алания к Северо-Осетинской таможни, в целях его дальнейшего возврата законному владельцу – ФИО1 по месту изъятия, то есть по месту перемещения товаров через таможенную границу Союза в зоне таможенного контроля. В противном случае, на административного истца необоснованно возлагается бремя помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита и связанных с этим расходов, а также расходов на его транспортировку.

Таким образом, товар подлежит возврату законному владельцу ФИО1 по месту его изъятия, в целях последующего совершения действий, связанных с убытием товаров с таможенной территории Союза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Северо - Осетинской таможни, выразившиеся в оформлении изъятых у гр. ФИО2 товаров (сигареты марок «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Континент СуперСлим», «Континент Компакт», «Наша марка», общим количеством ... пачек, размещенных в ... коробках и лома черного металла массой ... кг) как задержанных по правилам главы 51 ТК ЕАЭС.

Обязать Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания возвратить изъятый товар (сигареты марок «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Континент СуперСлим», «Континент Компакт», «Наша марка», общим количеством ... пачек, размещенных в ... коробках и лом черного металла массой ... кг) Северо-Осетинской таможне по акту приема-передачи.

Обязать Северо-Осетинскую таможню возвратить изъятый товар (сигареты марок «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Континент СуперСлим», «Континент Компакт», «Наша марка», общим количеством ... пачек, размещенных в ... коробках и лом черного металла массой ... кг) ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Судья подпись И.Р. Арбиева