Гражданский кодекс часть 1

А так же с участием представителя административного ответчика – старшего судебного пристава Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области Великановой О.С., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Королев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Махаури А.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в неисполнении требований изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не наложении запрета на отчуждение транспортного средства, зарегистрированного за К.С. – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года;

- не установлении фактического местонахождения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года;

- не объявлении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года в розыск;

- не направлении копии постановления о наложении запрета на отчуждение транспортного средства в его адрес по средствам почтовой корреспонденции и в адрес МВД России по Волгоградской области;

- не направлении копии постановления об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска в его адрес по средствам почтовой корреспонденции и в адрес МВД России по Волгоградской области (в случае не возможности установления фактического местонахождения автомобиля);

- не сообщении о фактическом местонахождении автомобиля и лице в пользовании которого находятся вышеуказанный автомобиль в его адрес по средствам почтовой связи, заказным письмом с уведомлением;

- а также просил суд обязать судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области устранить в полном объеме, допущенное нарушение его прав, выполнить требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Королев С.С. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Махаури А.Б. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С. в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГК.С. умер.

Он, по заявлению судебного пристава исполнителя привлечен в качестве правопреемника после умершего К.С.

Согласно ответа ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ за умершим К.С. на момент смерти зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ от его представителя В., действующей на основании доверенности в адрес судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП было направлено заявление, содержащее следующие требования:

- наложить запрет на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, зарегистрированный за К.С.;

- установить фактическое местонахождение автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска;

- в случае не возможности установления фактического местонахождения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска – объявить автомобиль в розыск;

- копию постановления о наложении запрета на отчуждение транспортных средств выслать в адрес заявителя по средствам потовой корреспонденции и в адрес МВД России по Волгоградской области;

- копию постановления об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска выслать в адрес заявителя по средствам почтовой связи и в адрес МВД России по Волгоградской области (в случае невозможности установления фактического местонахождения автомобиля);

- о фактическом местонахождении автомобиля и лице, в пользовании которого находятся вышеуказанный автомобиль сообщить в адрес заявителя по средствам почтовой корреспонденции, заказным письмом с уведомлением.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено судебным приставом исполнителем Калачевского РО СП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП допустил незаконное бездействие, не направив в его адрес своевременно ответ на полученное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ходатайствует перед судом о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в связи с тем, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ему стало известно после возврата почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнении требований изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Королев С.С. надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца Королева С.С.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Махаури А.Б., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, а так же с учетом мнения представителя административного ответчика Великановой О.С., действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Великанова О.С., являющаяся и представителем УФССП России по Волгоградской области и действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования административного истца Королева С.С. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, так как судебным приставом исполнителем Калачевского РО СП Махаури А.Б., все изложенные в ходатайстве Королева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия были проведены еще в 2014 году. Так, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, указанное постановление было направлено РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району, проведен ряд иных мероприятий по установлению имущества должника. В настоящее время установлено местонахождение автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, он находится у одного из правопреемников умершего должника К.С. – его супруги К.С.

Кроме того, ответ на заявление Королева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о действиях совершенных по исполнительному производству № был направлен Королеву С.С. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца Королева С.С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Из п. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление…

Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАСС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.С., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № <адрес> о взыскании с него в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки.

В рамках исполнительного производства в отношении должника К.С. судебным приставом исполнителем был произведен ряд действий по установлению принадлежащего должнику имущества, направлены запросы о наличии имущества у должника в контролирующие и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ должник К.С. умер.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был направлен запрос в нотариальную контору о круге наследников и об имеющемся у умершего имуществе на день его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Архиповой О.А. судебным приставом исполнителем был получен ответ, из которого следовало, что наследниками к имуществу К.С., принявшими наследство являются: супруга Королёва С.Р., сын Королёв А.С., сын Королев С.С. Наследственное имущество состоит из прав на ? долю денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был получен ответ из РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району о том, что за умершим К.С. на день смерти числились транспортные средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска и <данные изъяты>, 2012 года выпуска на которые ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение на регистрационные действия. Из имеющегося в материалах исполнительного производства договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан умершим К.С.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил от одного из правопреемников умершего должника К.С. – его супруги К.С. объяснительную о том, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска находится у нее на хранении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об установлении правопреемства к мировому судьей судебного участка № <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ и заменить сторону исполнительного производства К.С. на супругу К.С., сыновей К.А. и Королева С.С..

На основании апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и была произведена замена ответчика К.С. на правопреемников: К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Королева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты>) о выдаче судебного приказа о взыскании с должника К.С. задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наложении запрета на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года, принадлежащего умершему К.С. и других указанных в заявлении действий, административный истец Королев С.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес Калачевского РО СП ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи. Указанное заявление было получено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении данного заявления судебному приставу было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), следовательно срок для дачи ответа по заявлению административного истца Королева С.С., судебным приставом исполнителем истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец Королев С.С. уже являлся стороной исполнительного производства и имел право получить соответствующий ответ на свое заявление, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Калачевским РО СП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, о нарушении своего права выразившегося в бездействии судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока со дня получения им уведомления о вручении его заявления судебному приставу-исполнителю (уведомление возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ), с содержащимися в нем требованиями, и в течении последующих 10-ти дней обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, административный истец, с настоящим административным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 10). Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, ходатайствуя о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи данного административного иска в качестве доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, ссылается на то обстоятельство, что о бездействии судебного пристава-исполнителя он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после возврата почтового уведомления и не исполнении требований изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи данного иска, административный истец не приводит.

Суд считает, что со времени получения почтового уведомления ( ДД.ММ.ГГГГ), а так же по истечении 10 дней, со времени получения сведений о поступлении его заявления в Калачевский РО СП, административный истец Королев С.С. имел достаточно времени для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-тидневного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Королева С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока для подачи настоящего иска, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец Королев С.С. был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям суду не представлено.

Кроме того, направляя в службу приставов заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец - как сторона исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении установленного законом срока для рассмотрения названного заявления, вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Помимо этого, судом учитывается и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца старшим судебным приставом Калачевского РО СП Великановой О.С. был направлен ответ о ходе исполнительного производства, с указанием действий, произведенных судебным приставом исполнителем по нему.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что наложения запрета на отчуждение транспортного средства Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска в настоящее время не требуется, поскольку указанное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району в этот же день; судебным приставом исполнителем установлено лицо, у которого на хранении находится данное транспортное средство. Соответственно проводить розыск автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска не требуется, так и направлять постановление о розыске автомобиля в правоохранительные органы.

Таким образом, в настоящее время все действия, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Королевым С.С., судебным приставом-исполнителем были совершены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы административного истца Королева С.С. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 226-228 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований административного истца Королева С.С. к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Махаури А.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в неисполнении требований изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не установлении фактического местонахождения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года;

- не объявлении автомобиля <данные изъяты> 2012 года в розыск;

- обязании судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области устранить в полном объеме, допущенное нарушение его прав, выполнить требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: