Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Сургута к Территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании акта проверки,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что Территориальным отделом в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации города, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Администрация города полагает данный акт проверки, а также результаты проверки незаконными, поскольку проверка проводилась в связи с поступившим письменным обращением о несоблюдении требований законодательства в части водоотведения в п.Взлётный города Сургута, в то время как основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пп.«а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствовали; в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки указаны различные основания для ее проведения. Администрация города не была ознакомлена с письменным обращением, поступившим в ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре. В акте проверки указано на исследование инвестиционной программы «Развитие систем водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Сургут на 2009-2018 годы», утвержденной решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ№-IV ДГ (далее – инвестиционная программа водоотведения города Сургута), которая не относится к санитарному законодательству и законодательству в области защиты прав потребителей и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, по мнению истца, проверка проводилась с превышением полномочий государственного органа, а затребованные документы не относились к предмету проведения проверки. Доводы, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии инвестиционной программы водоотведения города Сургута требованиям действующих нормативных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить результаты проверки.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам административного искового заявления. Пояснили, что под оспариваемыми результатами проверки в иске понимается акт проверки, который является итоговым документом, утверждающим результаты проверки. Представитель ФИО1 пояснила также, что административному истцу не ясны результаты проверки, поскольку Роспотребнадзор не выявил, кто действительно виноват в переливе сточных вод в п.Взлётный, при этом установил в акте, что Администрация города данного нарушения не совершала. Администрацией усматривается угроза нарушения ее прав в связи с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, производство по которому длится, но постановление по делу до сих пор не вынесено. Вывод о несоответствии инвестиционной программы водоотведения города Сургута действующему законодательству, является неверным, поскольку инвестиционная программа утверждалась Думой города в 2009 году и на тот момент соответствовала действовавшему законодательству. Утверждение инвестиционной программы в полномочия Администрации города не входит. Представитель административного истца подтвердила, что жилой фонд на территории п.Взлётный является муниципальным, но Администрация города не наделена полномочия осуществлять контроль и надзор в сфере санитарного законодательства; в то время как перелив сточных вод был допущен жильцами дома № 5 линии 4 п.Взлётный. Земля же под жилыми домами передана в собственность ООО «Югра ИнвестСтройПроект» под комплексное освоение территории.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений, указав, что акт проверки не является решением либо нормативно-правовым актом и не может быть предметом оспаривания в суде. Пояснила также, что проверка проводилась в связи с поступившим письменным обращением ООО «Стандарт Плюс» в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. В рамках проверки у Администрации города были запрошены документы, в том числе инвестиционная программа водоотведения, чтобы установить, имеются ли в данном районе города сливные колодцы, и предусмотрена ли система водоотведения. Руководителем Территориального отдела Роспотребнадзора было обращено внимание на то, что инвестиционная программа не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 641, в связи с чем в отношении Администрации города был составлен протокол об административном правонарушении, но решение по нему до настоящего времени не принято. Впоследствии было установлено, что этот район города представляет собой частный сектор, где имеются только выгребные ямы, и система централизованного водоотведения отсутствует; земельный участок отведен застройщику для строительства многоквартирных жилых домов. По этой причине предписаний и представлений в адрес Администрации города не вносилось.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стандарт Плюс» в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом. Судебное извещение вернулось с отметкой об истекшем сроке хранения, что расценивается судом как уклонение от получения извещения.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации г.Сургута в связи с рассмотрением обращения №-ж от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Плюс» по факту образования несанкционированного выброса жидких бытовых отходов и сточных вод по адресу: г.Сургут, <...> д.№ 5.

Уполномоченными на проведение проверки была назначена, в том числе, главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе ФИО6, которая фактически и проводила проверку, а также составляла оспариваемый акт проверки.

Полномочия главного специалиста-эксперта ФИО6 не оспаривались стороной административного истца и подтверждаются приказом о ее назначении на должность и ее должностным регламентом.

В ходе проверки должностным лицом органа государственного контроля - главным специалистом-экспертом ФИО6 был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены установленные должностным лицом обстоятельства.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.23 Административного регламента исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) включает в себя следующие административные процедуры:

1) "Организация проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров";

2) "Проведение проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров";

3) "Оформление результатов проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров";

4) "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров".

В силу п.58 Административного регламента составление акта проверки и его вручение лицам, подлежащим проверке, относится к процедуре «Оформление результатов проверки».

В соответствии с 59 Административного регламента составление акта проверки осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным на ее проведение. В акт проверки вносятся сведения, полученные в ходе ее проведения, в том числе о фактах выявленных нарушений обязательных требований, нарушений требований к проведению проверки.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в двух экземплярах (п.61 Административного регламента).

Согласно п. 82 Административного регламента юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы Роспотребнадзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом к таким возражениям могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган Роспотребнадзора.

Согласно п. 83 Административного регламента, предметом досудебного обжалования являются действия (бездействие) Роспотребнадзора, должностных лиц Роспотребнадзора, повлекшие за собой нарушение предусмотренных законодательством прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан (далее - также заявители) при проведении проверки, а также результаты проверки.

В то же время Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки» включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, каких-либо мер по результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора в отношении Администрации города принято не было, соответствующие решения и действия (бездействие) Роспотребнадзора, в том числе, по истребованию документов, установлению фактических обстоятельств, ознакомлению с материалами проверки административным истцом в настоящем административном деле не оспариваются. В то же время на необходимость уточнить исковые требования судом указывалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, сам по себе акт проверки документом государственно-властного принуждения не является.

Анализ оспариваемого Администрацией города акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ также свидетельствует о том, что данным актом на административного истца никаких обязанностей не возлагается. В акте лишь перечислены сведения, установленные должностным лицом в ходе проверки по представленным Администрацией документам.

Доказательств нарушения указанным актом проверки его прав, свобод и законных интересов административным истцом суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что Администрация города не согласна с выводами главного специалиста-эксперта ФИО6, изложенными в акте проверки, поскольку эти выводы могут быть в последующем использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

Оценка доказательственного значения акта проверки, а также изложенных в нем выводов главного специалиста-эксперта в предмет рассмотрения настоящего административного дела не входит. Использование главным специалистом-экспертов тех или иных формулировок при изложении его выводов и оценка правомерности и целесообразности изложения этих выводов в полномочия суда не входит. Соответствующее разъяснение по данному вопросу дано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При таких обстоятельствах административный иск Администрации огорода Сургута о признании незаконным и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного главным специалистом-экспертом ФИО6, не подлежит удовлетворению. Требование к Территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе не может быть в принципе удовлетворено, поскольку, согласно Положению Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре он является структурным подразделением и не обладает самостоятельной правосубъектностью.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Администрации города Сургута к Территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании акта проверки оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий