Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МВЛ-Компани» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> МСОСП по ОВИП о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МВЛ-Компани» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> МСОСП по ОВИП, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 по передаче арестованного имущества на торги с итоговой суммой реализации в размере 47684400 рублей без учета НДС, обязать устранить допущенное нарушение прав. В обоснование доводов указал, что в ходе совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение только одного из двух предъявленных к исполнению исполнительных документов, кроме того, судебным приставом-исполнителем передано на торги имущество по наименьшей стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ДМА административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям; судебный пристав-исполнитель ПКВ и представитель ОАО «Челябинвестбанк» ЧИВ заявили о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Заинтересованные лица МИЗ, МИО в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МВЛ-Компани», на сумму 47684400 рублей. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МВЛ-Компани», на сумму 64584400 рублей.

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) общей площадью 1471,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 118А, и право аренды земельного участка из земель поселений (жилая зона) общей площадью 2432 кв.м., расположенного по указанному адресу, принадлежащие ООО «МВЛ-Компани», переданы на торги по цене 47684400 рублей.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения установленных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действуя добросовестно и разумно, организация-должник, чье имущество арестовано и подлежит передаче на торги, должна была интересоваться ходом исполнительного производства, регулярно знакомиться с материалами исполнительного производства, проявляя ту степени осмотрительности, какая требуется в силу характера правоотношений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «МВЛ-Компани» дважды, последний раз постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412694623619.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 информация о проведении торгов по реализации принадлежащего ООО «МВЛ-Компани» недвижимого имущества по цене 47684400 рублей размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте (www.torgi.gov.ru).

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку информация о продаже объекта недвижимости опубликована на официальном сайте, доступном неограниченному кругу лиц, в том числе должнику, то ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВЛ-Компани» стало известно о передаче имущества на торги по цене 47684400 рублей, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для предъявления административного иска об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию.

Однако административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного Законом срока, при этом не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону либо иному нормативно-правовому акту, нарушение прав и свобод административного истца.

Исходя из положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, согласно которым в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

ООО «МВЛ-Компани» не является должником перед ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по денежному обязательству и отвечает перед банком лишь указанным недвижимым имуществом, которое подлежит реализации или передаче взыскателю.

Независимо от цены реализации и от результатов торгов все денежные средства либо само имущество подлежит передаче банку. В связи с этим имущественные права ООО «МВЛ-Компани» не затрагиваются.

Таким образом, в суде не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о нарушении прав ООО «МВЛ-Компани».

Кроме того, судом установлено, что нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) общей площадью 1471,4 кв.м., а также право аренды земельного участка из земель поселений (жилая зона) общей площадью 2432 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 118 «а», являются предметом предшествующего и последующего залогов по договорам:

- договор залога недвижимости и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена залоговая стоимость объектов в размере 47684400 рублей;

- договор залога недвижимости и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена залоговая стоимость объектов в размере 64584400 рублей.

Соотношение предшествующего и последующего залогов нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не урегулировано. Данные отношения регулируются ст. 342 ГК РФ, в силу которой если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Договором залога недвижимости и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена залоговая стоимость объектов в размере 47684400 рублей, обеспечено обязательство, имеющее более ранние сроки исполнения. Таким образом, сначала подлежит исполнению исполнительный документ, которым установлена стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 47684400 рублей. То есть действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 соответствовали ст. 342 ГК РФ. Нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «МВЛ-Компани» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> МСОСП по ОВИП о признании незаконными действий судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А.Климович

Копия верна

Судья Е.А.Климович

Секретарь А.И.Коротаев