Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «<адрес>», Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «<адрес>», Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании действий незаконными.

В обоснование административных исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» он приехал перерегистрировать приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, VIN №. Инспектор осмотрел автомобиль и попросил его пройти к инспектору розыска, который утверждал, что данный автомобиль в розыске. Автомобиль был доставлен на штрафную стоянку. Впоследствии автомобиль и документы на него были переданы в ОВД «<адрес>» <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО5 в рамках заведенного уголовного дела по факту хищения автомобиля. Полагает, что действия административных ответчиков по изъятию автомобиля и документов на него являются незаконными. Просит признать незаконными действия МУ МВД России «<адрес>» по изъятию, не предоставлении копий изъятых документов на автомобиль и помещению на специализированную стоянку, по передаче транспортного средства неизвестному лицу, признать незаконными действия ГУ МВД России по <адрес> ОВД «<адрес>» по передаче транспортного средства ФИО5, материалов по проверке без его извещения, не привлечение в качестве свидетеля по уголовному делу, не приобщения транспортного средства в качестве вещественного доказательства к материалам дела, вернуть незаконно изъятый автомобиль и документы на него (л.д.№).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение <адрес> городского суда, судебная коллегия указала, что поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, то дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО6 поддержали административный иск, просили его удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>, УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку данные требования рассматриваются в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.№). Также указал, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «<адрес>» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении (л.д.№).

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании административный иск не признал.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований к ГУ МВД России по <адрес> вновь прекращено по тем основаниям, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части требований ФИО2 к МУ МВД России «<адрес>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением СО ОМВД по району <адрес><адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.157 УК РФ (л.д.№). основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Из постановления следует, что в период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, напротив третьего подъезда вышеуказанного дома, где имя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и во исполнение данного умысла <данные изъяты> похитило автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО10, после чего на похищенной автомашине скрылось, причинив ФИО10 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят следователем СО ОМВД по району <адрес><адрес>ФИО11 в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № (л.д.№).

Постановлением следователя СО при ОВД по району <адрес><адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № автомобиль <данные изъяты>, первичные идентификационные номера №, вторичный номер кузова VIN: №. Также следователь постановил считать данную автомашину как принадлежащую ФИО10 и выдать ее ФИО10 с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению с правом отчуждения, и с правом вносить изменения в регистрационные документы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе снятия с учета и продажи без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем (л.д.№).

Согласно ответа ОМВД по району <адрес><адрес>, в следственном отделе находится уголовное дело №, возбужденное по факту угона автотранспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В ходе предварительного следствия было установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№ и <данные изъяты>, г.р.з. № является одним и тем же автотранспортным средством (л.д.№).

Данное транспортное средство было передано на ответственное хранение ФИО10 (л.д.№).

ФИО2 обращался с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ и разъяснено, что он вправе с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД при задержании и изъятии автомобиля обратиться в ином порядке, в соответствии с требованиями КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» с заявлением о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ст.госинспектором РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО9 был составлен протокол № о задержании транспортного средства <данные изъяты> у ФИО2 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий акт (л.д.№).

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 статьи 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент), одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 154 настоящего Административного регламента); обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки (п. 83 Административного регламента).

Об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства (пункты 155 - 164 настоящего Административного регламента), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (пункты 165 - 172 настоящего Административного регламента), доставлении лиц (пункты 187 - 191 настоящего Административного регламента), перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел.

По факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения (п. 89 Административного регламента).

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такое изъятие возможно до возбуждения дела об административном производстве, поскольку носит безотлагательный характер и не предполагает получение согласия лица, в отношении которого оно применяется.

Поскольку сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» было установлено изменение идентификационного номера и номера кузова (кабины), то он правомерно в пределах предоставленных ему полномочий задержал автомобиль и переместил его на специализированную стоянку.

Доказательств своим доводам о том, что сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» изъяли у ФИО2 копии документов на автомобиль (договор купли-продажи и паспорт транспортного средства) материалы дела не содержат. Напротив, в постановлении о передаче сообщения по территориальности № ОП МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документы на транспортное средство ФИО2 не предоставил, устно сообщил, что документы утрачены (л.д.№).

Все дальнейшие действия № ОП МУ МВД России «<адрес>» по передаче материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району <адрес><адрес> как инициатору розыска, для приобщения к уголовному делу, были совершены в пределах полномочий и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «<адрес>» о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья