Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> РД (Минстрой РД) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановление заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и приостановлении исполнительного производства до наступления правового события – поступления должнику субвенций из федерального бюджета на реализацию переданных полномочий по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ г. № – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», мотивируя свои требования тем что в рамках указанного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> 00 руб. Постановление поступило в Минстрой РД ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО1 №
№ от ДД.ММ.ГГГГ обосновано тем, что якобы должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить заявление по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик или его представитель не явились в судебное заседание и не сообщили о причине неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взыскание исполнительского сбора возможно только при наличии вины должника.

Предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения соответствующим категориям граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» (далее - федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) и постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения на территории <адрес> за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы».

Возникновение обязанности Минстроя РД по предоставлению единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения указанной в исполнительном листе, обусловлено наступлением правового события, предусмотренного: пунктами 5-7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», согласно которым финансовое обеспечение переданных полномочий осуществляется за счет субвенций, зачисляемых в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации;

В соответствии с абз. 6 пункта 1 и пунктом 4 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяющим что расходные обязательства субъекта Российской Федерации, возникшие в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации, исполняются за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета, правовое событие, с которым закон связывает возникновение обязанности министерства по предоставлению единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, не наступило, так как с начала 2013 года по настоящее время субвенции из федерального бюджета на реализацию указанных переданных полномочий на лицевой счет Минстроя РД не поступали, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; письмом Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на ДД.ММ.ГГГГ, выданном УФК по РД, в разделе 1.2 «Доведенные бюджетные данные» которого отсутствует сведение по КБК № 262; бухгалтерской справкой Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остаток средств на лицевом счете <данные изъяты> по КБК 132 №№ составляет 0 руб.

Из представленных в суд материалов следует, что течение 2013-2015 годов <данные изъяты> в порядке, установленном правовыми актами вышестоящих федеральных органов исполнительной власти - Минрегиона России и Минстроя России, направлены заявки и письма со сведениями о наличии потребности в субвенции на исполнение переданных полномочий.

Таким образом, исполнение переданных полномочий по федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, осуществляется за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета, имеющих целевой характер; а обязанность <данные изъяты> по исполнению требования исполнительного листа возникает только в случае поступления целевых субвенций из федерального бюджета, то есть с момента наступления правового события, с которым закон связывает возникновение обязанности министерства по предоставлению единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения;

Установлено, субвенции указанного целевого назначения с 2013 года на лицевой счет <данные изъяты> не поступали;

Представленные Минстроем РД документы подтверждают наличие объективных причин, находящихся вне контроля должника, так как наступление указанного правового события зависит от действий федеральных органов государственной власти, установленных законом. Должником предприняты возможные в рамках своих полномочий при таких обстоятельствах меры к добровольному исполнению исполнительных документов, что исключает вину должника.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По смыслу положений статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение судом таких заявлений препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а, следовательно, и совершению действий, направленных на привлечение должника к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> РД подано в Советский районный суд <адрес> заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Абдулгапурова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки отказано.

На указанное определение Минстроем РД была подана частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которая на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не рассмотрена и судебного акта не имеется.

В деле по заявлению Минстроя РД о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава ФИО1 является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с Минстроя РД исполнительского сбора вынесено с игнорированием приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правилам части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника <данные изъяты> совершаются должностным лицом службы судебных приставов в районе юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

В силу подпункта 3 части 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава
МО СП по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО1 от 1 декабря
2015 года № о взыскании с Минстроя РД исполнительского сбора в
размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья <данные изъяты> Н.Г.