Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб Витязь», ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Ярославской области о признании незаконным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, об оспаривании решения собственника имущества учреждения,

установил:

29.11.2001 года регистрационно-лицензионной палатой г. Ярославля зарегистрировано ЧОУ ДПО СТК «Витязь». Единственным учредителем при создании ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» 23.10.2001 года являлся ФИО4 Согласно решению учредителя ФИО4 от 13.07.2010 директором Учреждения назначен ФИО1, имущество ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» передано на безвозмездной основе ФИО1, право управления ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» также передано ФИО1 20.12.2018 года ФИО1 умер. 26.12.2018 года в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области обратился ФИО4 с заявлением о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЧОУ ДПО «СТК «Витязь». Для внесения указанных изменений ФИО4 было представлено решение собственника имущества Учреждения ФИО1 от 22.10.2018, заверенное печатью Учреждения и подписью. На основании указанного заявления и представленного решения собственника имущества ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» Управлением Министерства юстиции России по ЯО было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» в связи с изменением сведений о директоре учреждения (полномочия директора ФИО1 прекращены, новый директор -ФИО4). Вместе с тем, как следует из заключения проведенных почерковедческих экспертиз подпись от имени ФИО1 на представленном ФИО5 решении собственника имущества ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» № 1/2018 от 22 октября 2018 года принадлежит не ФИО1, а именному лицу. Волеизъявление ФИО1 на изменение руководителя ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» не имелось. Истец ФИО3 является наследником по закону первой очереди после смерти отца ФИО1 ФИО3 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти отца ФИО1, однако до настоящего времени свидетельство о вступлении в права наследства после смерти ФИО1 истцом не получено. Решение собственника имущества ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» № 1/2018 от 22 октября 2018 года, регистрация изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» в связи с изменением сведений о директоре учреждения (полномочия директора ФИО1 прекращены, новый директор -ФИО4) нарушает права истца, так как наследника собственника имущества учреждения, поскольку в настоящее время, выступая в качестве лица, имеющего право представлять интересы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» без доверенности, ФИО4 действует вопреки интересам ЧОУ ДПО «СТК «Витязь».

Истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, признать недействительным (незаконным) решение собственника имущества частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб Витязь» № 1/2018 от 22 октября 2018 года, признать незаконным распоряжение Управления Министерства юстиции России по Ярославской области от 21.01.2019 № 20-р о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», исключить из ЕГРЮЛ запись, внесенную на основании распоряжения Управления Минюста России по ЯО от 21.01.2019 № 20-р.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тихун И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец ФИО3 является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО1, являвшегося собственником имущества учреждения ЧОУ ДПО «СТК «Витязь». Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО1, умершего 20.12.2018, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано в связи с тем, что нотариус отказывается выдавать свидетельство о праве на наследство на объекты прав, не подлежащие государственной регистрации. В январе 2019 года истцу стало известно о том, что на основании распоряжения Управления Министерства юстиции России по Ярославской области от 21.01.2019 № 20-р в ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора с ФИО1 на ФИО4 на основании решения собственника имущества учреждения № 1/2018 от 22 октября 2018 года. Однако, ФИО1 каких-либо решений о смене директора ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» не принимал, в связи с чем ФИО3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по ЯО о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» на основании распоряжения Управления Министерства юстиции России по Ярославской области от 21.01.2019 № 20-р. В это время СУ СК России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело № 11902780014000008 по факту предоставления ФИО4 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. 18.04.2019 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием компетенции на разрешение спора Арбитражному суду Ярославской области. Далее 24.04.2019 года ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу № 11902780014000008, в рамках которого были назначены экспертизы для установления принадлежности подписи на решении собственника имущества учреждения ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» от 22.10.2018 года ФИО1 Копии заключений экспертов были представлены ФИО3 31.10.2019 года. Именно с указанной даты ФИО3 стало достоверно известно о том, что подпись на решении собственника имущества ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» № 1/2018 от 22 октября 2018 года принадлежит не ФИО1, а именному лицу. При указанных обстоятельствах истец полагает срок исковой давности не пропущенным. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что в период с февраля по апрель 2019 года спор находился на разрешении Арбитражного суда Ярославской области, в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года осуществлялось расследование уголовного дела. Полагает, что решение собственника имущества учреждения ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» от 22.10.2018 года, внесенная в ЕГРЮЛ запись о руководителе данного учреждения ФИО4 нарушает права истца, поскольку, выступая в качестве представителя ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» без доверенности, ФИО4 имеет возможность совершать действия в ущерб интересам собственника имущества указанного учреждения.

Представитель ответчиков ФИО4, ЧОУ ДПО «СТК «Витяхзь» по доверенности ФИО6 требования административного искового заявления ФИО3 не признал в полном объеме, указал на то, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О наличии решения собственника имущества ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» ФИО3 было известно уже в феврале 2019 года, поскольку ФИО3 обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по ЯО о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» на основании распоряжения Управления Министерства юстиции России по Ярославской области от 21.01.2019 № 20-р. Производство по данному делу было прекращено в апреле 2019 года, с апреля 2019 года по январь 2020 года ФИО3 каких-либо действий, направленных на защиту его прав, не предпринимал. Поскольку до настоящего времени ФИО3 не получено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, ФИО3 надлежащим истцом по делу не является. ФИО3 не представлено доказательств того, что оспариваемые решения каким-либо образом нарушают его права.

Представитель ответчика Министерства юстиции России по Ярославской области ФИО7 против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что на момент принятия оспариваемого распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 21 января 2019 года № 20-р Управление не располагало сведениями о том, что подпись на представленном заявителем ФИО4 решении собственника имущества ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» № 1/2018 от 22 октября 2018 года выполнена не собственником имущества учреждения ФИО1, а иным лицом. ФИО4 был представлен необходимый и достаточный пакет документов для принятия Управлением решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» в связи с изменением сведений о директоре учреждения (полномочия директора ФИО1 прекращены, новый директор -ФИО4). На момент принятия оспариваемого решения Управления оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о смене директора учреждения не имелось. В случае удовлетворения судом требований административного искового заявления о признании решения собственника имущества учреждения незаконной, Управление в административном порядке может принять решение об отмене распоряжения № 20-р от 21.01.2019 года.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что согласно п.3 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях» внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455 «Об утверждении административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций» государственная услуга по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций при их создании, реорганизации, ликвидации, внесении в их учредительные документы изменений, о внесении в ЕГРЮЛ сведений ( изменений в сведения) о некоммерческих организациях, предоставляется Минюстом России и его территориальными органами. Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 7 по ЯО осуществлены мероприятия только по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» о смене директора учреждения. Установленный законом порядок внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» соблюден, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 7 по ЯО своими действиями чьих-либо прав и законных интересов не нарушала, осуществляла только обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.11.2001 года регистрационно-лицензионной палатой г. Ярославля зарегистрировано ЧОУ ДПО СТК «Витязь». Единственным учредителем при создании ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» 23.10.2001 года являлся ФИО4 Согласно решению учредителя ФИО4 от 13.07.2010 директором Учреждения назначен ФИО1, имущество ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» передано на безвозмездной основе ФИО1, право управления ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» также передано ФИО1 20.12.2018 года ФИО1 умер. 26.12.2018 года в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области обратился ФИО4 с заявлением о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЧОУ ДПО «СТК «Витязь». Для внесения указанных изменений ФИО4 было представлено решение собственника имущества Учреждения ФИО1 от 22.10.2018, заверенное печатью Учреждения и подписью. На основании указанного заявления и представленного решения собственника имущества ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» Управлением Министерства юстиции России по ЯО было принято распоряжение № 20-р от 21.01.2019 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» в связи с изменением сведений о директоре учреждения (полномочия директора ФИО1 прекращены, новый директор -ФИО4). На основании распоряжения Управления Управлением Министерства юстиции России по ЯО от 21.01.2019 № 20-р Межрайонной ИФНС России № 7 по ЯО в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 219762707093 от 21.01.2019 года в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» о смене директора учреждения.

Как следует из представленных суду заключений почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 11902780014000008 по факту предоставления ФИО4 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, подпись от имени собственника имущества учреждения ФИО1 на решении № 1/2018 от 22 октября 2018 года, представленном в Управление Минюста России по ЯО в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Согласно п. 5.2.6 Устава ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» назначение директора относится к исключительной компетенции собственника имущества учреждения.

Таким образом, поскольку волеизъявление собственника имущества учреждения ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» ФИО1 на изменение директора учреждения с ФИО1 на ФИО4 отсутствовало, в связи с чем решение собственника имущества учреждения № 1/2018 от 22 октября 2018 года является незаконным, противоречащим п. 5.2.6 Устава ЧОУ ДПО «СТК «Витязь».

Представителем ответчиков ФИО4, ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представителем истца адвокатом Тихуном И.Н. заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно п.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае суд принимает во внимание, что требования о признании незаконным распоряжения Управления Минюста России по ЯО № 20-р от 21.01.2019 года заявлены истцом в качестве правовых последствий удовлетворения основного требования о признании незаконным решения собственника имущества ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» № 1/2018 от 22.10.2018 года. При этом специальных сроков исковой давности для оспаривания решения собственника имущества учреждения действующим законодательством не установлено, в связи с чем к данной части исковых требований применим общий срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ.

Также суд полагает причины пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаконным распоряжения Управления Минюста России по ЯО № 20-р от 21.01.2019 года и требованиям об исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 219762707093 от 21.01.2019 года, внесенной в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» уважительными, поскольку непосредственно после получения информации о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене директора ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» в феврале 2019 года ФИО3 обратился с исковыми требованиями о признании незаконным распоряжения Управления Минюста России по ЯО № 20-р от 21.01.2019 года в Арбитражный суд Ярославской области, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Ярославской области. 18.04.2019 года определением Арбитражного суда Ярославской области производство по делу было прекращено в связи с отсутствием компетенции Арбитражного суда Ярославской области на рассмотрение спора. 24.04.2019 года СУ СК России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело № 11902780014000008 по факту предоставления ФИО4 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что распоряжение Управления Минюста России по ЯО от 21.01.2019 № 20-р может быть отменено Управлением Минюста России по ЯО по результатам расследования указанного уголовного дела. Однако 24.04.2020 года производство по уголовному делу было прекращено.

Суд полагает, что принятие Арбитражным судом Ярославской области к производству дела по иску ФИО3 о признании незаконным распоряжения Управления Минюста России по ЯО № 20-р от 21.01.2019 года препятствовало ФИО3 в период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Ярославской области обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, а производство расследования по уголовному делу № 11902780014000008 давало истцу основания полагать, что по результатам его расследования спор может быть разрешен в административном порядке, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО4, ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Как следует из справки нотариуса ФИО2 ( л.д. 85), ФИО3 в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, подав в установленный законом срок заявление нотариусу о вступлении в права наследства, ФИО3 совершил действия по принятию наследства после смерти отца ФИО1

Как следует из Устава ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» собственником имущества учреждения является ФИО1

Следовательно, исковые требования заявлены надлежащим истцом, правопреемником собственника учреждения ФИО1, ФИО3

Оспариваемое истцом решение собственника ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» № 1/2018 от 22 октября 2018 года о смене директора учреждения с ФИО1 на ФИО4 создает угрозу нарушения прав истца ФИО3, поскольку действуя в качестве единоличного исполнительного органа ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» при наличии конфликтных отношений с наследником собственника имущества учреждения ФИО3, ФИО4 имеет возможность принимать решения от имени ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», противоречащие интересам собственника учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, в Управление представляется, в том числе, заявление, подписанное уполномоченным лицом, с указанием его фамилии, имени, отчества, места жительства и контактных телефонов; решение о создании некоммерческой организации и об утверждении ее учредительных документов с указанием состава избранных (назначенных) органов в двух экземплярах.

В силу п.п. 1 и п. 6 ч.1 ст. 23.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано по следующим основаниям:

- если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

- если решение о реорганизации, ликвидации некоммерческой организации, о внесении изменений в ее учредительные документы или об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами некоммерческой организации.

Поскольку на момент принятия оспариваемого административным истцом распоряжения Управления Минюста Росси по ЯО № 20-р от 21.01.2019 года у Управления Минюста России по ЯО отсутствовали сведения о том, что подпись от имени собственника имущества учреждения ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» ФИО1 на решении от 22.10.2018 года выполнена от его имени иным лицом, волеизъявление ФИО1 на изменение директора учреждения отсутствовало, оснований для признания распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 21 января 2019 года №-р о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» незаконным не имеется, данное распоряжение должно быть признано недействительным в качестве последствий признания незаконным решения собственника имущества учреждения № 1/2018 от 22 октября 2018 года.

Согласно п.3 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях» внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455 «Об утверждении административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций» государственная услуга по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций при их создании, реорганизации, ликвидации, внесении в их учредительные документы изменений, о внесении в ЕГРЮЛ сведений ( изменений в сведения) о некоммерческих организациях, предоставляется Минюстом России и его территориальными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, на Межрайонную ИФНС России по ЯО должна быть возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 219762707093 от 21.01.2019 года, внесенную в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», внесенную на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 21 января 2019 года № 20-р.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Признать недействительным решение собственника имущества частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб Витязь» № 1/2018 от 22 октября 2018 года.

Признать недействительным распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 21 января 2019 года № 20-р о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб Витязь».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 219762707093 от 21.01.2019 года, внесенную в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб Витязь» на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 21 января 2019 года № 20-р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева