Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1006/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области о признании незаконным бездействия, понуждении рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором привел доводы о незаконности бездействия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, которое выразилось не рассмотрении по существу его заявления от 03.07.2019. По мнению административного истца, его заявление содержало доводы о наличии событий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Административный ответчик Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в нарушение требований КоАП РФ какого-либо решения по заявлению ФИО2 от 03.07.2019 не приняло, перенаправив указанное заявление по подведомственности в в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области. Просил признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе выразившееся в не рассмотрении заявления от 03.07.2019 в порядке, установленном КоАП РФ, с вручением копии соответствующего процессуального документа.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, поддержала доводы, изложенные письменно.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства административного дела и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Принимая во внимание доводы административного истца, изложенные письменно, заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец (гражданин, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов) не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с административным иском, пропустив срок, установленный статьей 219 КАС РФ.

Судом установлено, что 03.07.2019 ФИО2 обратился к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» с заявлением об административном правонарушении и принятии мер к привлечению к административной ответственности.

В своем заявлении ФИО2 привел доводы о допущенном нарушении интервала движения автобусов ООО «Попутчик», просил рассмотреть заявление, содержащее сведения о наличии событий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять меры по возбуждению в отношении ООО «Попутчик» и генерального директора ООО «Попутчик» производств по делам об административных правонарушениях и привлечь указанных лиц к административной ответственности.

Заявление ФИО2 от 03.07.2019 перенаправлено по подведомственности для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 05.07.2019.

О перенаправлении заявления ФИО2 был проинформирован Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский». Соответствующее сообщение о направлении заявления от 03.07.2019 по подведомственности отправлено ФИО2 05.07.2019 по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства установлены судом, в том числе, из материалов административного дела № 2а-366/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении информации, понуждении рассмотреть заявление с направлением письменного ответа.

По административному делу № 2а-366/2020 Усть-Илимским городским судом Иркутской области 05.02.2020 вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2020.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02.2020 по административному делу № 2а-366/2020 установлено, что поступившее по подведомственности из Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» заявление ФИО2 от 03.07.2019 зарегистрировано в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 24.07.2019 за входящим № 51/Ж-08-2019.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 № 51/Ж-08-2019 от 24.07.2019 (от 03.07.2019) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение о перенаправлении обращения по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

О перенаправлении по подведомственности заявления № 51/Ж-08-2019 от 24.07.2019 (от 03.07.2019) ФИО2 проинформирован письмом исх.№ 38-08-15/92-75-2019 от 26.07.2019 (л.д. 10).Получив письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 29.07.2019, ФИО2 не понял, о каком конкретно его заявлении идет речь, поскольку он обращался в МО МВД РФ «Усть-Илимский» с разными заявлениями.

Чтобы получить информацию, о каком конкретно его заявлении идет речь, ФИО2 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением от 23.09.2019 с просьбой об ознакомлении с материалами по обращению.

Усть-Илимским городским судом в рамках рассмотрения административного дела № 2а-366/2020 установлено, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, на заявление ФИО2 от 23.09.2019 о предоставлении информации по обращению № 51/Ж-08-2019 от 24.07.2019, 25.09.2019 направлен ответ.

В ответе указано, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе из МО МВД России «Усть-Илимский» для рассмотрения по подведомственности поступило заявление ФИО2, зарегистрированное 24.07.2019 под № 51/Ж-08-2019.

Указанное заявление переадресовано территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

Так же в ответе указано на возможность ознакомиться с материалами рассмотрения обращения от 24.07.2019 № 51/Ж-08-2019 в часы работы территориального отдела, указан режим работы отдела.

Ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 38-08-15/87-219-2019 от 25.09.2019 ФИО2 получил 28.09.2019.

Именно с 28.09.2019 надлежит исчислять срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления в суд.

С административным исковым заявлением ФИО2 о незаконности бездействия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, которое выразилось не рассмотрении по существу его заявления от 03.07.2019, административный истец обратился в суд 26.03.2020, пропустив трехмесячный срок, установленный статьей 219 КАС РФ.

В обоснование своих требований ФИО2 приводит доводы о том, что административный ответчик Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе должен был в соответствии с требованиями Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации вынести постановление о привлечении ООО «Попутчик» и генерального директора общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ либо вынести постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии бездействия со стороны административного ответчика территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области ФИО1 из существа заявления ФИО2 от 03.07.2019, зарегистрированного в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе под № 51/Ж-08-2019 от 24.07.2019, она не усмотрела наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. По ее мнению, заявление ФИО2 содержало признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, в связи с чем, заявление было перенаправлено по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

Часть 1 статьи 14.4. КоАП РФ предусматривает, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что перенаправив заявление ФИО2 от 03.07.2019 по подведомственности без вынесения соответствующего постановления об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административный ответчик Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушил.

По убеждению ФИО2 результатом рассмотрения его заявления от 03.07.2019 должно было быть безусловное составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Попутчик» и генерального директора ООО «Попутчик», что следует из просительной части заявления от 03.07.2019 (л.д. 13).

Между тем, данная позиция ФИО2 основана на неправильном толковании действующего законодательства. Задачами должностного лица в рассматриваемом случае являлось выявление факта нарушения прав ФИО2 и решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии достаточных к тому оснований. Вместе с тем, в ходе проведенных представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области ФИО1 проверочных мероприятий, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу наличие таких безусловных оснований не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что со стороны административного ответчика имело место незаконное бездействие, связанное с непринятием мер к составлению в ООО «Попутчик»» и генерального директора ООО «Попутчик» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 07.07.2020.