Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Перелыгиной М.А.,

административного ответчика Богомоловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края административное исковое заявление администрации городского поселения «город Амурск» к судебному приставу и исполнителю ОСП по Амурскому району, ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020 по исполнительному производству № 210606/13/13/27,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Амурск» (далее – администрация) обратилась в суд с названным иском, указав, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства « 21606/13/13/27, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 048760073 от 22.05.2013, выданного по гражданскому делу № 2-2567/2012, о возложении обязанности на администрацию городского поселения «Город Амурск» выполнить мероприятия в целях соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, было вынесено постановление от 28.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Указанное постановление административный истец просит признать незаконным по тем основаниям, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 на администрацию не была возложена обязанность по проведению реконструкции объекта, составления декларации безопасности после реконструкции ГТС, утверждение составленной декларации в органах надзора.

Согласно решению Амурского городского суда от 19.12.2012 администрацией был разработан проект реконструкции гидротехнических сооружений пруд-накопитель «Амурский-1» и пруд-аэратор «Амурский-2» (далее ГТС), с включением в него декларации безопасности и проведением экспертизы.

В связи с изменением действующего законодательства в настоящее время требуется провести декларирование объекта ГТС, которое может быть проведено после получения разрешения на эксплуатацию ГТС и только после проведения реконструкции объекта, составления декларации безопасности и утверждения составленной декларации в органах надзора. Стоимость реконструкции данного объекта превышает годовой бюджет города в десятки раз и фактически является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом администрация города приняла все меры для надлежащего исполнения требований, как содержащихся, так и не содержащихся в исполнительном документе, приняла меры к получению декларации, выдаваемой только после реконструкции объекта. Систематические обращения в Правительство Хабаровского края об оказании помощи для реконструкции ГТС Амурска результатов не дают.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края Правительством Хабаровского края принято постановление от 26.03.2020 № 120-пр, в соответствии с которым работодателям, осуществляющим деятельность на территории Хабаровского края, рекомендовано оказывать работникам содействие в обеспечении режима самоизоляции на дому, что существенно замедляет и приостанавливает работу администрации в направлении поиска организаций, способных осуществить ряд мер по реконструкции ГТС.

Также, в целях реализации мер, предусмотренных постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 120-пр (в ред. от 08.05.2020), администрацией приняты меры по обеспечению сбалансированности бюджета городского поселения «Город Амурск» при его исполнении в 2020 году в условиях ухудшения экономической ситуации.

Так, в связи со сложной экономической и эпидемиологической ситуацией в бюджете городского поселения на данный период времени допущено невыполнение плана по доходам от арендной платы за землю (в собственности) -55%, по аренде имущества - 60%. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года установлено снижение доходов по аренде земли на 50%, по реализации имущества на 50%, по продаже земли на 50%. Администрацией, в соответствии с рекомендациями Правительства Хабаровского края, издано постановление от 29.04.2020 № 175 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», таким образом, все платежи переносятся субъектам на 2021 год.

Также на местный бюджет ляжет угроза выпадающих доходов в связи с реализацией Плана первоочередных мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Планируется снижение налоговых ставок по упрощенной системе налогообложения для субъектов МСП, снижение или отмена транспортного налога для перевозчиков, предлагается предоставление отсрочки по уплате арендных платежей по имуществу и земельным участкам.

В результате таких мер, ожидаются значительные потери в доходах бюджета.

По состоянию на 20 мая 2020 года идет недополучение доходов порядка 40% от месячного плана.

Согласно действующему законодательству исполнительский сбор - это форма ответственности должника за своевременное неисполнение требований исполнительного документа в виде денежного взыскания.

Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены конституционные принципы демократического правового государства, включающие требование справедливости, при взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

При этом, «меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, не допуская избыточного государственного принуждения, применение мер ответственности без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, что противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15- П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П)».

Учитывая изложенное, а также то, что требование по проведению реконструкции ГТС не содержится в решении суда от 19.12.2012 и более того, декларация безопасности может быть выдана только после реконструкции финансово неисполнимой городом, администрация города просит отменить исполнительский сбор в размере 50 000руб., назначенный постановлением судебного пристава от 28.09.2020 как необоснованный, незаконный и противоречащий ст.401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Никитина Е.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Богомолова Е.А. исковые требования не признала.

Представитель ОСП по Амурскому району Перелыгина М.А. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство по решению суда от 19.12.2012 года возбуждено 05.06.2013, длительное время не исполняется, не исполнено до настоящего времени, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.12.2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, по гражданскому делу № 2-2567/2012 исковые требования удовлетворены, названным решением постановлено:

Во исполнение решения по делу выдан исполнительный лист ВС № 048760073, на основании указанного исполнительного документа в ОСП по Амурскому району 05.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 21606/13/13/27.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2013 должнику предложено в срок до 01.09.2014 исполнить требования исполнительного документа.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.09.2014 прекращено исполнение решения Амурского городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 по гражданскому делу по иску Амурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки» (ООО «СМО») о понуждении к выполнению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений,- в части обязания администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края установить контрольно-измерительную аппаратуру: пьезометры и поверхностные марки на гидротехническом сооружении пруд-аэратор «Амурский-2» в г. Амурске.

Как следует из материалов исполнительного производства, в установленные решением суда сроки судебное постановление не исполнено, должник неоднократно обращался с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.10.2019 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 01.03.2020.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.03.2020, вступившим в законную силу 17.04.2020, в удовлетворении требования должника о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.06.2020, вступившим в законную силу 22.07.2020, в предоставлении отсрочки исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району должнику выставлено требование от 28.09.2020 об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 21606/13/13/27, решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 до настоящего времени должником не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району обоснованно и в пределах своих полномочий 28.09.2020 вынес постановление о взыскании с администрации городского поселения «Город Амурск» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, поскольку со стороны должника по исполнительному производству не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих должнику исполнить вступившее в законную силу решение суда в сроки, установленные данным судебным постановлением.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 вступило в законную силу 28.01.2013, названным решением на администрацию городского поселения «Город Амурск» возложена обязанность в целях соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений разработать проект реконструкции гидротехнических сооружений пруд-накопитель «Амурский-1» и пруд-аэратор «Амурский-2» в г. Амурске, включая декларацию безопасности с проведением экспертизы и на его основе получить разрешение на эксплуатацию в срок до 25.12.2015, т.е., с момента вступления решения в законную силу ответчику был предоставлен почти двухгодичный срок для исполнения решения, однако на момент вынесения оспариваемого постановления решение не было исполнено более четырех лет, при этом должником по исполнительному производству не было в течение данного срока принято всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы должника о том, что на администрацию решением суда не возложена обязанность по проведению реконструкции ГТС, суд находит несостоятельными, поскольку гидротехническое сооружение должно отвечать требованиям безопасности.

Указанные доводы являлись предметом разбирательства при разрешении вопроса о предоставлении должнику очередной отсрочки исполнения решения суда, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.06.2020, вступившим в законную силу 22.07.2020, должнику было отказано в предоставлении отсрочки.

Доводы о том, что администрацией предприняты все меры к получению декларации, выдаваемой только после реконструкции ГТС, однако обращения в Правительство Хабаровского края об оказании помощи в реконструкции ГТС результатов не дают, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они голословны, никоим образом не подтверждены. Должником не представлено доказательств того, что с момента вступления решения в законную силу, им принимались всевозможные исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы должника о том, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ожидаются значительные потери в доходах бюджета, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд отмечает, что решение суда должно было быть исполнено еще к 2016 году, однако до настоящего времени решение не исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации городского поселения «город Амурск», в удовлетворении заявленных требований, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020 по исполнительному производству № 210606/13/13/27, отказать в полном объеме.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2020 (с учетом выходных дней 31.10.2020, 01.11.2020).

Судья Л.Р. Погорелова