Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Александры Вячеславовны к Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Минусинску и Минусинскому району, Отделу судебных приставов-исполнительней по Шушенскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действия и об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.В., в лице представителя Жилиной Е.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, ОСП по Шушенскому району об обращении взыскания на долю в единственном жилье. Требования мотивировав тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №-ИП от 25.12.2020 в отношении Михайловой А.В., возбужденное на основании судебного приказа от 13.11.2020 №, выданного мировым судьей судебного участка № в Шушенском районе о взыскании 74 582 руб. 99 коп. Также в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 22.03.2021 в отношении Михайловой А.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01.09.2020, выданного Шушенским районными судом о взыскании 84 217 руб. 2 коп. Михайлова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником квартиры является Малышева О.Л. Истец фактически проживает на территории г. Минусинска, реализовать свое право пользования долей в указанном жилом помещении не представляется возможным из-за создания Малышевой О.Л. препятствий, а также вселением на возмездной основе людей, при этом плату за проживание Малышева О.Л. оставляет себе, а на истца, как на долевого собственника возлагается бремя содержания ее доли, что является для нее обременительным. Истец 07.08.2019 направила Малышевой О.Л. предложение, в котором предложила воспользоваться преимущественным правом выкупа ее доли за 900 000 руб., которое получено Малышевой О.Л. 13.08.2019. В устном порядке Малышева О.Л. отказалась от выкупа предложенной доли, мотивировав тем, что готова забрать ее на безвозмездной основе, при этом истец должна погасить задолженность по ЖКУ. В 2022 г. истец обращалась в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением об обращении взыскания на ее долю в жилом помещении в рамках исполнительного производства по которому она является должником, на что ей было отказано в связи с тем, что ФЗ «Об исполнительном производстве» без судебного решения не предусмотрено обращение взыскания на единственное жилье. Несмотря на то, что принадлежащая истцу 1/2 доля в жилом помещении является для нее единственным, в силу исполнительского иммунитета, судебный пристав-исполнитель не может в досудебном порядке обратить на нее взыскание, что не является препятствием реализовать свое право истцу в судебном порядке. Учитывая, что в досудебном порядке Малышева О.Л. фактически отказалась от права преимущественной покупки 1/2 доли жилого помещения, которое фактически ею используется без каких-либо ограничений (получая прибыль от сдачи в аренду), следовательно у судебного пристава-исполнителя имеются все основания для реализации доли истца в общем имуществе через торги. Учитывая, что у истца отсутствует заинтересованность в сохранении права на жилое помещение просит обратить взыскание на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2020, находящегося в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району и исполнительного производства №-ИП от 22.03.2021, находящегося в ОСП по Шушенскому району, должником по которому является истец, путем продажи с публичных торгов (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила требования, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в обращении взыскания на принадлежащую истцу долю спорной квартиры и обратить взыскание на принадлежащую истцу 1/2 долю спорной квартиры (л.д.79).

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (л.д. 64).

Определением от 19.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по иску Михайловой А.В. к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ОСП по Шушенскому району Красноярского края о возложении обязанности по правилам административного судопроизводства (л.д. 80-81).

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов (л.д. 120).

В судебное заседание истец Михайлова А.В., ее представитель Жилина Е.В. по доверенности (л.д. 8) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 121-125, 141), причины неявки не сообщали, представитель Жилина Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (л.д. 142).

Представители административных ответчиков ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, ОСП по Шушенскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», заинтересованное лицо Малышева О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 121, 122, 125, 127, 129-131), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» Кахонец Д.Ю. по доверенности (л.д. 101) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (л.д. 99), судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району Любимова О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по Шушенскому району (л.д. 29, 40, 104, 119).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шушенским районным судом по делу 2-1334/2019 в отношении должника Михайловой А.В. о взыскании в пользу МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» задолженности в размере 106 941 руб. 36 коп. (л.д. 34, 41-42).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. по состоянию на 20.03.2023 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 84 217 руб. 22 коп. (л.д. 29, 40).

Кроме того, на исполнении ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.12.2020 на основании судебного приказа от 13.11.2020, выданного по делу 2-1776/133/2020 судебным участком № 133 в Шушенском районе, в отношении должника Михайловой А.В. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 74 582 руб. 99 коп. (л.д. 144).

Михайловой А.В. и Малышевой О.Л. на праве собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 663 351 руб. (л.д. 23-25, 139).

При этом, Михайлова А.В. состоит на регистрационном учете по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 137, 143).

Михайлова А.В. 07.08.2019 направила участнику долевой собственности Малышевой О.Л. извещение о намерении продать принадлежащую ей долю спорной квартиры (л.д. 133-135), полученное Малышевой О.Л. 13.08.2019 (л.д. 136).

Михайлова А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве спорной квартиры, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что обращение взыскания на единственное жилье невозможно (л.д. 15).

Заочным решением Шушенского районного суда от 09.08.2022 постановлено определить порядок и размер участия в оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры по адресу: <адрес>, между Малышевой Ольгой Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Михайловой Александрой Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому. Обязать МУП <адрес> «Тепловые и электрические сети» заключить отдельные соглашения и выдавать Малышевой Ольге Леонидовне и Михайловой Александре Вячеславовне отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по отоплению квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

В таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, среди прочего, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. ч. 1 - 4, 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7).

В силу ч. ч. 6, 8, 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при недостаточности этих средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статьи 446 ГПК РФ следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, судом установлено, что Михайлова А.В. в жилом доме по адресу: <адрес> не проживает, настаивая, что данное помещение не является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд находит, что иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, у Михайловой А.В. не установлено, надлежащих доказательств, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, Михайловой А.В. не имеется, напротив, сама истец – должник по исполнительным производствам не заинтересована в доли в спорном жилом помещении, настаивая на отказе в применении исполнительского иммунитета, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на долю принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. При этом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю в праве истца, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением, а также не препятствует владельцу оставшейся доли Малышевой О.Л. в использовании принадлежащей ей доли квартиры по назначению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 26.09.2023 об отказе в обращении взыскания на долю принадлежащую истцу-должнику по исполнительному производству, поскольку судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Михайловой Александры Вячеславовны к Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Минусинску и Минусинскому району, Отделу судебных приставов-исполнительней по Шушенскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действия и об обращении взыскания – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2020, находящегося в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району и исполнительного производства №-ИП от 22.03.2021, находящегося в ОСП по Шушенскому району, должником по которому является Михайлова Александра Вячеславовна, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 26.09.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 г.