Гражданский кодекс часть 1

а также представителей административного истца ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителей административного ответчика администрации Волгограда ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица департамента экономического развития администрации Волгограда ФИО6, представителя заинтересованного лица администрации Дзержинского района Волгограда ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года в городе Волгограде административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Волгограда о признании недействующим в части подпункта 1.6.2 пункта 1 постановления администрации Волгограда от 04 августа 2016 года №1225 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 октября 2012 г. №2811 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы»

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что постановлением администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 внесены изменения в постановление администрации Волгограда от 01.10.2012 №2811«Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы». Текст постановления опубликован в газете «Городские вести. ФИО10-Сталинград-Волгоград» от 06.08.2016 №82. Подпунктом 1.6.2 п. 1 названного постановления из ранее действующей схемы исключена строка 76 (место 1.83 в схеме), то есть место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоград, пр-кт Маршала Советского Союза ФИО8 (пересечение с ул. им. Землячки (3-0-83), принадлежащего административному истцу. Тем самым нарушены её права и законные интересы, исключена возможность исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу №А12-930/2016 о возложении на администрацию Дзержинского района Волгограда обязанности заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу. Считает, что в оспариваемой части постановление администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 не соответствует ч.1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п. 2.1 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД.

Просит суд признать недействующим подпункт 1.6.2 п. 1 постановления администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 октября 2012 г. №2811 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы».

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, её явка обязательной не признавалась, в связи с чем на основании ч.5 ст. 213 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административного истца ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Уточнили, что в рамках настоящего административного дела стороной истца оспаривается подпункт 1.6.2 п. 1 Постановления администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы строки 76 (места 1.83 в схеме). Также пояснили, что исключение мест размещения нестационарных объектов оспариваемым постановлением привело к нарушению нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Волгоградской области, городских округов и муниципальных районов Волгоградской области, утвержденных постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 10.05.2011 № 449, которые действовали на дату принятии администрацией Волгограда постановления от 04.08.2016. Оспариваемым нормативным актом созданы препятствия к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу №А12-930/2016. То обстоятельство, что в настоящее время между администрацией Дзержинского района Волгограда и ИП ФИО1 имеется заключенный договор на размещение нестационарного торгового объекта в отношении нестационарного торгового объекта, исключенного из схемы, не свидетельствует о законности такого договора. В силу оспариваемого постановления ИП ФИО1 утратила право претендовать на заключение договора в дальнейшем. Заявили о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного акта, что выразилось в отсутствии решения межведомственной комиссии. Представленный в деле протокол заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 02.08.2016 считали подложным. Также обратили внимание суда, что в протоколе не упомянуто спорное место 1.83. Полагали о превышении администрацией Волгограда своей компетенции, так как орган местного самоуправления вправе только утвердить решение межведомственной комиссии, но не исключать место размещения нестационарного торгового объекта из схемы.

Представители административного ответчика администрации Волгограда ФИО4, ФИО5 в судебном заседании по доводам административного иска возражали. Настаивали на соблюдении администрацией Волгограда порядка принятия постановления от 04.08.2016 №1225, с учетом решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 02.08.2016. Считали оспариваемый нормативный акт не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. По фактическим обстоятельствам дела пояснили, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующих норм, что выявлено в ходе работы специально созданной рабочей группы. В установленном порядке ИП ФИО1 уведомлена об этом и согласилась на получение компенсационного места, о чем администрацией Дзержинского района Волгограда с ней заключен соответствующий договор от 04.08.2016. Впоследствии, в целях исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области, 10.11.2016 между теми же сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в отношении спорного места. Тем самым в сложившейся ситуации административный истец пользуется двумя местами, какое-либо нарушение её прав отсутствует. Ссылки стороны административного истца на Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 10.05.2011 №449 считали необоснованными, так как после завершения строительства торгового центра «Акварель» в 2013 году установленный норматив значительно превышен. В настоящее время указанное постановление утратило силу. Администрация Волгограда участником по делу №А12-930/2016 не являлась, решение суда по данному делу не может являться препятствием администрации в осуществлении нормативного регулирования по вопросам местного значения.

Представитель заинтересованного лица администрации Дзержинского района Волгограда ФИО7 в судебном заседании считал заявленный ИП ФИО1 административный иск не обоснованным, поскольку административным истцом не доказано нарушение её прав оспариваемым нормативным актом. Последняя согласилась на предложенное ей компенсационное место, договор заключен без проведения торгов на основании уведомления администрации Дзержинского района Волгограда. При этом от иска к администрации района о признании уведомления незаконным ИП ФИО1 в Арбитражном суде Волгоградской области отказалась.

Представитель заинтересованного лица департамента экономического развития администрации Волгограда ФИО6 в судебном заседании просила суд в административном иске отказать, поскольку спорный нестационарный торговый объект в настоящее время размещен и эксплуатируется ИП ФИО1 на основании договора, тем самым оспариваемым нормативным актом её права не нарушаются.

Выслушав объяснения участвующих лиц, а также заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего постановление администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 октября 2012 г. №2811 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы» законным в оспариваемой части и не нарушающим прав ИП ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В порядке ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативно правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативно-правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 той же нормы установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы, которой (в редакции постановления администрации Волгограда от 26.06.2015 № 888) под порядковым номером 76, номер места на графической схеме объекта 1.83, предусматривалось размещение киоска на территории Дзержинского района Волгограда по пр-кту им. Маршала Советского Союза ФИО8 (пересечение с ул. им. Землячки) (учетный номер объекта 3-0-83) на земельном участке, права на который не разграничены, площадью 15 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу №А12-930/2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, признан незаконным отказ администрации Дзержинского района Волгограда от 22.12.2015 №01021-Ж/2908-15 в заключении договора с ИП ФИО9 (в настоящее время ИП ФИО1) (ИНН <***>) на размещение нестационарного объекта торговли по адресу: Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО8, около остановки троллейбуса №10 «ул. им. Землячки» по направлению в центр города. В порядке восстановления нарушенного права на администрацию Дзержинского района Волгограда возложена обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО8, около остановки троллейбуса №10 «ул. им. Землячки» по направлению в центр города в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 №2811.

Пунктом 1.6.2 постановления администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 октября 2012 г. № 2811 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы», в разделе «Дзержинский район» исключена, в числе прочих, строка 76, предусматривавшая размещение киоска по пр-кту им. Маршала Советского Союза ФИО8 (пересечение с ул. им. Землячки) (учетный номер объекта 3-0-83).

Указанное постановление опубликовано 06.08.2016 в газете «Городские вести. ФИО10 - Сталинград – Волгоград» № 82.

Суд учитывает, что оспариваемый пункт 1.6.2 постановления администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 в части исключения в разделе «Дзержинский район» строки 76 (номер места на графической схеме объекта 1.83) регулирует общественные отношения в части определения возможности размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечает всем признакам нормативного акта и подлежит судебной проверке в порядке судебного нормоконтроля.

Постановление от 04.08.2016 №1225 издано администрацией Волгограда в пределах компетенции данного органа местного самоуправления, определенной ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ч.2 ст. 7 Закона Волгоградской области от 27.10.2015 № 182-ОД «О торговой деятельности в Волгоградской области», п.п. 31 п. 7 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362 и введено в действие в установленном порядке с соблюдением правил его опубликования.

Проверяя доводы административного истца о не соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного акта и несоответствия его нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 10 названного Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Исходя из части 2 той же нормы, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 №14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, который устанавливает процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, и направлен на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Согласно п. 2.4 названного Порядка, разработка схемы осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления или его структурным подразделением с учетом предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и граждан.

Для организации работы по разработке схемы или внесению в нее изменений уполномоченный орган местного самоуправления создает межведомственную комиссию (далее - комиссия). Состав и порядок деятельности комиссии устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Внесение изменений в схему, в случае включения или исключения из нее мест размещения нестационарных торговых объектов, изменения вида нестационарных торговых объектов, видов деятельности (специализации) нестационарных торговых объектов, площади места размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в порядке, установленном разделом 2 настоящего Порядка, с особенностями, установленными настоящим разделом Порядка.

На основании п. 3.2. Порядка, исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы допускается в следующих случаях:

а) если место размещения нестационарного торгового объекта не востребовано хозяйствующими субъектами в течение 1 года после включения в схему;

б) принятия решения об изъятии земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд;

в) если место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

По правилам п. 3.3. Порядка, внесение изменений в схему в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 3.2 настоящего Порядка, осуществляется с предоставлением хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность в данном месте, другого места (далее - компенсационное место) в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.

По смыслу п. 3.6. Порядка, с заявлением об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3.2 настоящего Порядка, могут обращаться органы государственной власти, органы местного самоуправления, хозяйствующие субъекты и граждане.

На основании решения комиссии об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы уполномоченный орган: в случае если место размещения нестационарного торгового объекта используется (предоставлено), в течение 10 рабочих дней со дня завершения процедур, связанных с предоставлением хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность в данном месте, компенсационного места, вносит изменения в схему в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта и в течение 2 рабочих дней направляет копию правового акта заявителю.

Постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974 «О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» утверждены Состав межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и Положение о межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Пунктом 3.1 указанного постановления, администрациям районов Волгограда поручено осуществлять разработку проектов схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях районов Волгограда (далее - проекты схем), проектов внесения изменений в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территориях районов Волгограда (далее - проекты изменений схем).

В соответствии с п. 4 того же постановления, департаменту экономического развития администрации Волгограда на основании решений межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда осуществляет разработку в установленном порядке проекта постановления администрации Волгограда об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и проектов постановлений администрации Волгограда о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Как установлено п. 1.2 Положения о межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974, Межведомственная комиссия по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее - комиссия) является постоянно действующим коллегиальным органом.

Пунктами 3.7 и 3.8 Положения установлено, что решения заседаний комиссии оформляются протоколом в течение 10 рабочих дней со дня заседания комиссии, подписываются всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Решение комиссии, оформленное протоколом, является основанием для подготовки проекта постановления администрации Волгограда об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и проектов постановлений администрации Волгограда о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Согласно представленным администрацией Волгограда сведениям, по справке о результатах обследования места размещения нестационарного торгового объекта от 30.03.2016, размещение спорного нестационарного объекта не соответствует п.2.6.3. решения Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/700 «Положение об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград», в соответствии с которым при использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, должно обеспечиваться сохранение имеющихся на земельном участке зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с протоколом от 02.08.2016 №1-2016 на заседании межведомственной комиссии по формированию схемы нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в составе, утвержденном постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974, рассмотрены предложения администрации Дзержинского района Волгограда по исключению отдельных мест размещения нестационарных торговых объектов, в том числе 82 мест, не соответствующих требованиям действующего законодательства, из которых 27 мест занято хозяйствующими субъектами.

Как отмечено в протоколе, всеми хозяйствующими субъектами, расположенными на данных местах, получены уведомления об исключении места из схемы и выбраны компенсационные места. По результатам согласований включаемых компенсационных мест, выбранные самостоятельно хозяйствующими субъектами места согласованы без замечаний.

По результатам голосования межведомственная комиссия единогласно решила исключить из схемы 82 места, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

На основании указанного решения комиссии, постановлением администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 внесены изменения в постановление администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы».

Доводы стороны административного истца о том, что межведомственной комиссией не принималось решения в отношении места размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО1, опровергаются представленным в деле протоколом от 02.08.2016 №1-2016.

Тот факт, что в данном протоколе не поименованы конкретные места размещения нестационарных торговых объектов, исключаемых из схемы, сам по себе об отсутствии решения межведомственной комиссии не свидетельствует, и вопреки утверждению представителей ИП ФИО1 в судебном заседании может быть проверен. Так, в деле представлена копия пояснительной записки к проекту внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, направленной администрацией Дзержинского района Волгограда руководителю департамента экономического развития администрации Волгограда 12.07.2016 за №01-21/6734-16, приложением к которой являются изменения в схему, где поименовано спорное место по пр. им. маршала ФИО8 (ост. Троллейбуса «ул. им. Землячки», из центра), номер строки 79, номер места на графической схеме 1.83.

Утверждение представителя административного истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании о том, что заседание межведомственной комиссии 02.08.2016 не проводилось, её заявление о подложности предъявленного суду доказательства – протокола от 02.08.2016 №1-2016, со ссылкой на ранее данные при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области представителем департамента экономического развития администрации Волгограда ФИО6 объяснения, какого-либо объективного подтверждения не имеют и представляются суду надуманными.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заинтересованного лица департамента экономического развития администрации Волгограда ФИО6, являющаяся членом межведомственной комиссии, разъяснила об отсутствии решения межведомственной комиссии по формированию схемы нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 02.08.2016, оформленного в виде отдельного документа. Принятие соответствующего решения отражено в протоколе от 02.08.2016 №1-2016 заседания межведомственной комиссии по формированию схемы нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Стороной административного истца не предъявлено суду протокола заседания межведомственной комиссии по формированию схемы нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 02.08.2016 №1-2016 иного содержания, отличного от имеющегося в деле. Оформление решения межведомственной комиссии проколом полностью согласуется с требованиями п.п. 3.7, 3.8 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974, в связи с чем оснований полагать об отсутствии необходимого решения межведомственной комиссии либо фальсификации протокола не имеется.

Поскольку о наличии каких-либо иных нарушений процедуры принятия оспариваемого нормативного акта стороной административного истца не указывалось, в ходе рассмотрения дела таких нарушений также не установлено, суд приходит к выводу о соблюдении администрацией Волгограда порядка принятия постановления от 04.08.2016 №1225.

Сформулированная в рассматриваемом административном исковом заявлении позиция относительно противоречия постановления администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 в оспариваемой части положениям ч.1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», также не имеет под собой правовой основы.

Приведенная выше норма ч.1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не определяет какие-либо условия принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов, закрепляет лишь общее положение о размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденной схемой и отсылает к иным нормам законодательства о государственном регулировании торговой деятельности, то есть не устанавливает иного правового регулирования общественных отношений, отличного от постановления администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225.

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», данное положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, сами по себе требования ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ не препятствуют принятию уполномоченным органом местного самоуправления решения об исключении из ранее утвержденной схемы мест размещения нестационарных торговых объектов, но предполагают учет как частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, так и публичных интересов муниципального образования.

В рассматриваемом случае исключение ранее определенного места размещения нестационарного торгового объекта обусловлено его несоответствием требованиям действующим правовым актам. При исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы в разделе «Дзержинский район» строки 76 (номер места на графической схеме 1.83), администрацией Волгограда учтено предоставление ИП ФИО1 компенсационного места, предусмотренного строкой 815 (номер места на графической схеме 1.1020).

Так, 04.08.2016 между администрацией Дзержинского района Волгограда (Уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (Хозяйствующий субъект) заключен договор №ДЗР/2016-190 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, по условиям которого Уполномоченным органом предоставлено Хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта: киоск, площадью 19,0 кв.м., продовольственные или непродовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Карла Либкнехта (напротив Технологического колледжа), номер места размещения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов: 1.1020.

Тем самым органом местного самоуправления обеспечено соблюдение баланса частных и публичных интересов, что свидетельствует об отсутствии противоречия постановления администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 в оспариваемой части имеющей большую юридическую силу норме ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ.

Что касается доводов представителя истца о принятии администрацией Волгограда постановления от 04.08.2016 №1225 без учета Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 10.05.2011 № 449 «Об утверждении нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Волгоградской области, городских округов и муниципальных районов Волгоградской области», то данное постановление от 10.05.2011 № 449 утратило силу с 14.09.2016 в связи с изданием постановления Губернатора Волгоградской области от 12.09.2016 № 676.

Статьями 1, 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 213 КАС РФ, обращаясь в суд с требованиями о признании недействующим нормативного акта, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ИП ФИО1 никак не доказала нарушение своих прав постановлением администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225.

Напротив, письменными доказательствами по делу подтверждается предоставление администрацией Дзержинского района Волгограда ИП ФИО1 компенсационного места (договор от 04.08.2016 №ДЗР/2016-190). То обстоятельство, что предоставление данного места носит именно компенсационный характер подтверждается заключением договора без проведения торгов, пояснительной запиской администрации Дзержинского района Волгограда от 12.07.2016 №01-21/6734-16, а также включением этого места в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы именно в качестве компенсационного оспариваемым постановлением администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225.

Помимо этого, во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-930/2016, 10.11.2016 между администрацией Дзержинского района Волгограда и ИП ФИО1 заключен договор №ДЗР/2016-190 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, по условиям которого административному истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: киоск, площадью 15,0 кв.м., продовольственные или непродовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО8, около остановки троллейбуса №10 «ул. им. Землячки» по направлению в центр города.

Таким образом, в сложившейся ситуации в пользовании административного истца вместо одного спорного места размещения нестационарных торговых объектов временно оказалось два.

Факт заключения договора от 04.11.2016 опровергает довод административного иска о том, что вследствие п. 1.6.2 постановления администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 невозможно исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу №А12-930/2016 по заявлению ИП ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда. При этом также не лишены оснований возражения представителя административного ответчика о том, что администрации Волгограда не участвовала в деле №А12-930/2016, и решение Арбитражного суда Волгоградской области по этому делу не может служить препятствием администрации в осуществлении нормативного регулирования по вопросам местного значения.

Ссылка представителя ИП ФИО1 в судебном заседании о том, что вследствие оспариваемого нормативного акта административным истцом утрачена возможность заключения в дальнейшем договора на пользование местом для размещения киоска по адресу: Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО8, около остановки троллейбуса №10 «ул. им. Землячки», состоятельной к признанию её прав нарушенными не является в связи с предоставлением компенсационного места.

В порядке ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так как постановление администрации Волгограда от 04.08.2016 №1225 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 октября 2012 г. №2811 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы» принято в пределах компетенции названного органа местного самоуправления, с соблюдением установленного порядка, оспариваемое положение не противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу и прав ИП ФИО1 не нарушает, заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Пункт 2 ч.4 ст. 215 КАС РФ обязывает суд указать в решении суда на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оно подлежит направлению в газету "Городские вести. ФИО10 - Сталинград - Волгоград" для опубликования сообщения о нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 213-215 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Волгограда о признании недействующим в части подпункта 1.6.2 пункта 1 постановления администрации Волгограда от 04 августа 2016 года №1225 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 октября 2012 г. №2811 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...