Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита права» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Защита права» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т., в котором просит признать незаконным бездействие названного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении мер принудительного исполнения.

В обоснование своих требований указывает, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N по взысканию с Сало А.В. денежных средств в размере N рублей, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области. В нарушении части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа должностным лицом предприняты не были, в связи с чем, данное исполнительное производство находится на исполнении уже 9 месяцев.

17 июня 2015 года судебным приставом-Курмангалиевой А.Т. взыскателю было предложено самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности.

По мнению административного истца, основанному на судебной практике районных судом Оренбургской области, требования статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не налагают запрет судебным приставам-исполнителям обращаться с заявлением об обращении взыскания на земельные участки должника в суд, так как они в этом случае действуют не в собственном интересе, а для возложенных на них государственных функций исполнения судебных и иных актов. В связи с чем, доводы административного ответчика о том, что суды отказывают судебным приставам-исполнителям в принятии соответствующего искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надуманным и не соответствуют действительности.

Более того, исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Защита права», входит в состав сводного исполнительного производства, а потому существует риск отказа судом в удовлетворении таких самостоятельных требований взыскателя в связи с несоразмерностью стоимости земельных участков взыскиваемой сумме. И привлечение других взыскателей к обращению в суд силами одного из кредиторов затруднительно, либо невозможно. К тому же права административного истца уже были защищены решение суда.

Несмотря на приведение этих доводов в ответе от 24 июля 2015 года, судебный пристав-исполнитель в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки должника не обратилась. При наличии имущества должника самоустранилась от исполнения своих обязанностей, мер принудительного исполнения не принимает, тогда как она в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязана принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, перечень которых открыт.

Определением суда от 30 декабря 2015 года определён круг лиц, участвующих в деле: административный истец – ООО «Защита права», административные ответчики – судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиева А.Т., УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо – Сало А.В.

В судебном заседании представитель ООО «Защита права» Воронов А.В., действующий на основании доверенности от "дата", заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиева А.Т. с административным иском не согласилась. Указала, что незаконного бездействия ею при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N допущено не было, и прав взыскателя не нарушалось.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, Сало А.В., были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 14 октября 2014 года, с Сало А.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в всего ... рубля ... копеек. В связи с чем, выдан исполнительный лист серии ...N.

На основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 23 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 января 2015 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года, а в последствии постановлением судебного пристава-исполнителя произведены соответственно замена взыскателя по гражданскому делу и замена стороны исполнительного производства ФИО1 на ООО «Защита права».

30 марта 2015 года исполнительное производство N от 23 марта 2015 года присоединено к сводному исполнительному производству N по должнику Сало А.В., в рамках которого в настоящее время исполняется ... исполнительных производства также в пользу взыскателей ..., ОАО «...», ОАО ..., ООО «...», ....

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. в адрес ООО «Защита права» направлено предложение от 17 июня 2015 года обратится в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки в ..., ..., ... районе ... области.

Указывая на нецелесообразность и невозможность взыскателю обращения с самостоятельным заявлением, ООО «Защита права» в отзыве на предложение от 27 июля 2015 года просило судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки должника, полагая, совершение этих действий обязанностью должностного лица. 29 июля 2015 года отзыв, согласно уведомлению о вручении, получен МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Поскольку обращения судебного пристава-исполнителя в суд не последовало, ООО «Защита права» обратилось в порядке подчинённости с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя: 09 октября 2015 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области и 16 ноября 2015 года руководителю УФССП Российской Федерации. 29 декабря 2015 года административным истцом было подано настоящее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т., не подавшей в суд заявления об обращении взыскания на земельные участки должника, ООО «Защита права» стало известно ещё в октябре 2015 года, на что указывалось в жалобах от 09 октября 2015 года и от 16 ноября 2015 года в порядке подчинённости.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд только 29 декабря 2015 года, то есть в нарушении десятидневного срока, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска этого срока стороной административного истца называются обстоятельства обжалования бездействия должностного лица в порядке подчинённости. Однако, эти обстоятельства, как ошибочно полагает ООО «Защита права», уважительными не являются, поскольку законодателем начало течения срока на обжалование связывается с днём, когда, административному истцу стало известно о нарушении должностным лицом его права, а не со днём обращения с жалобой в порядке подчинённости или днём предоставления (не предоставления ответа) на поданную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что иных уважительных причин стороной административного истца не названо и доказательств тому не приведено, а равно судом в ходе судебного заседания установлено не было, то суд отказывает ООО «Защита права» в удовлетворении настоящего административного искового заявления по основанию пропуска на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из изложенного следует, что обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки обязанностью судебного пристава-исполнителя не является. При этом, предоставленное право обращения в суд с таким исковым заявлением реализуется должностным лицом самостоятельно. А потому не реализация права судебного пристава-исполнителя на обращение в суд в соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как бездействие, в том числе незаконное. Тем более, что взыскателю, которым является ООО «Защита права» предоставлено такое же право на защиту своих интересов.

Обстоятельства, по которым административный истец не обращается в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки должника, на реализацию аналогичного права судебным приставом-исполнителем, не влияют, а потому соответствующие доводы ООО «Защита права» не принимаются во внимание при постановлении настоящего решения.

Кроме того, из материалов дела не следует, стороной административного истца не приводится, а равно в ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно в результате не обращения должностного лица Курмангалевой А.Т. в суд исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки должника были нарушены какие-либо права и свободы ООО «Защита права».

Вместе с тем, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2015 года, вступившим в законную силу 30 июня 2015 года, по иску взыскателя ООО «...» обращено взыскание на принадлежащие должнику Сало А.В. земельные участки:

- ... доли в праве на ..., вид права: общая ...N от "дата" и ... доли в праве на земельный участок, вид права: ...N от "дата", расположенный "адрес", кадастровый N, назначение объекта – ..., для ..., общей площадью ... кв.м;

- ... доли в праве на ..., вид права: общая долевая собственность N от "дата" и ... доли в праве на земельный участок, вид права: ...N от "дата", расположенный в "адрес", кадастровый N, назначение объекта – ..., для ..., общей площадью ... кв.м.

Также решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2015 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2015 года, по иску взыскателя ООО «...» дополнительно обращено взыскание на принадлежащие должнику Сало А.В. земельные участки:

- ... долю в праве на ..., кадастровый (или условный номер) N, адрес (местоположение объекта): "адрес", площадь объекта ... кв.м, вид права: ...;

- ..., кадастровый (или условный номер) N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", площадь объекта ... кв.м;

- ... доли в праве на ..., кадастровый (или условный номер) N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", площадь объекта ... кв.м, вид права: ...;

- ... доли в праве на ..., кадастровый (или условный номер) N адрес (местоположение) объекта: установлено "адрес", площадь объекта ... кв.м, вид права: ...;

- ... доли в праве на ..., кадастровый (или условный номер) N, адрес (местоположение) объекта: земельный "адрес", площадь объекта ... кв.м, вид права: ...;

- ... доли в праве на ..., кадастровый (или условный номер) N адрес (местоположение) объекта: "адрес", площадь объекта ... кв.м, вид права: ...;

- ... доли в праве на ..., кадастровый (или условный номер) N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", площадью ... кв.м, вид права: ..., обременение: аренда;

- долю в праве ... га ... баллогектаров, кадастровый (или условный номер) N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", площадь объекта ... кв.м, вид права: ...;

- ..., площадь объекта ... кв.м, кадастровый (или условный номер) N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", вид права: ...;

- ... доли в праве собственности на ..., кадастровый (или условный номер) N, адрес (местоположение) объекта: земельный "адрес", площадь объекта ... кв.м, ....

На основании указанных судебных постановлений выданы соответственно исполнительные листы серии ...N и серии ...N, возбуждены исполнительные производства N и N, которые также были присоединены к сводному исполнительному производству N.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время судебным приставом разрешается вопрос об исполнении требований исполнительных документов об обращении взыскания на земельные участки должника в целях удовлетворения требований всех взыскателей, в том числе и административного истца, по сводному исполнительному производству N, то суд приходит к выводу, что желаемый для ООО «Защта права» результат – обращение взыскания на указанное имущество должника, был достигнут. Оснований полагать, что должнику принадлежат иные земельные участки, взыскание на которые судом не обращено, не имеется.

В связи с чем, суд отказывает ООО «Защита права» в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. по не обращению в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки должника.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии частям 1, 2, статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу прямого указания закона совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, перечень которых открыт, является правом, а не обязанностью, как ошибочно полагает административный истец, судебного пристава-исполнителя. Должностное лицо по своему усмотрению вправе совершать по каждому конкретному исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении, любые, предусмотренные законом исполнительные действия, принимать любые меры принудительного исполнения. Необходимость их совершения и принятия должностным лицом разрешается и оценивается самостоятельно.

Учитывая такое положение закона, суд не соглашается с доводами представителя административного истца Воронова А.В. о том, что весь комплекс исполнительных действий должен быть совершён, а меры принудительного исполнения должны быть приняты в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что разумным сроком исполнительного производства признаётся срок исполнения требований исполнительного документа, а именно 2 месяца, и что совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по истечении двух месяцев свидетельствует о нарушении разумного срока, и не допускается. Тем более, что устанавливая в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований исполнительного документа, законодатель не определил сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а равно сроки принятия мер принудительного исполнения.

Поскольку представителем ООО «Защита права» не указывается, какие именно исполнительные действия не совершены и какие именно меры принудительного исполнения не приняты должностным лицо, а равно не приводится доказательств наличия у Сало А.В., взыскание на которое не обращено, при том, что иного имущества у должника судом при вынесении решения от 20 октября 2015 года не установлено, то незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении настоящего административного искового заявления ООО «Защита права» отказывает.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита права» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Ваулина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2016 года.

Судья: подпись. Ваулина А.В.