Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий при производстве по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2, УФССП по Мурманской области о признании незаконными постановлений от <дд.мм.гггг>№.... и от <дд.мм.гггг>. №.....

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №...., возбужденного <дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа серии №...., выданного <дд.мм.гггг> по делу №.... о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, выходного пособия, пособия на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 1 067 106 рублей 85 копеек, была произведена оценка арестованного имущества должника ООО «....» и <дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №.... приняты результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом ФИО3 Постановлением №.... от <дд.мм.гггг>. имущество передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия. Указал, что взысканная в его пользу сумма является невыплаченной заработной платой и административный ответчик не имел правовых и фактических оснований для принятия недопустимо заниженной оценки имущества должника и передачи его на торги, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гггг>. №.... и от <дд.мм.гггг>№.... по исполнительному производству от <дд.мм.гггг>№.....

Также просит восстановить срок на оспаривание названных постановлений, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель административного истца ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без нее и административного истца, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административных ответчиков ФИО5 настаивал на представленных письменных возражениях, согласно которым административные ответчики требования не признали, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого заключение оценщика о стоимости арестованного имущества является обязательным для судебного пристава-исполнителя, тогда как взыскатель наделен правом оспаривания результатов оценки имущества, которым ФИО1 в установленные сроки не воспользовался. В целом права и законные интересы административного истца не нарушены, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы гражданского дела №...., представленные материалы исполнительного производства №...., материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 и части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 Закона « Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов-исполнителей г. Мончегорска находится исполнительное производство №...., возбужденное <дд.мм.гггг> в отношении должника ООО «....» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 на сумму 1 076 106 рублей 85 копеек. Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, должник требования не исполнил, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения в отношении должника.

<дд.мм.гггг>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «....».

Согласно акту о наложении ареста и описи имущества от <дд.мм.гггг>., наложен арест на следующие объекты – здание нежилое 635, 90 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №...., – здание нежилое 933, 30 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №...., предварительная оценка объектов в общей сумме составила 2 200 000 рублей.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесена заявка на оценку арестованного имущества.

<дд.мм.гггг>. в ОСП из Управления ФССП по Мурманской области поступило уведомление №.... о назначении оценщика на основании государственного контракта №.... от <дд.мм.гггг> которым определена оценочная организация ООО «Общество оценщиков», специалист-оценщик ФИО3 В тот же день вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Сопроводительным письмом от <дд.мм.гггг>. Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Мурманской области в адрес начальника ОСП по г. Мончегорску направлен отчет ООО «....» об оценке объекта №.... о чем уведомлен взыскатель ФИО1 и должник ООО «....», разъяснен срок и порядок обжалования стоимости объекта оценки.

<дд.мм.гггг>. ОСП получен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №...., составленный <дд.мм.гггг>. оценщиком ООО «....» ФИО3, по заключению которого рыночная стоимость объекта - здание нежилое 635, 90 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №...., составила 150 000 рублей, рыночная стоимость объекта - здание нежилое 933, 30 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №...., составила 230 000 рублей, общая сумма составила 380 000 рублей.

Сторонами исполнительного производства отчет ООО «Общество оценщиков» об оценке не оспаривался.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем на основании указанного отчета вынесено постановление о принятии результатов оценки, <дд.мм.гггг> копия данного постановления направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

<дд.мм.гггг>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №.... о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления также направлена взыскателю заказной корреспонденцией и получена адресатом 6 августа 2021 г.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 <дд.мм.гггг>. обратился с административным иском в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>. дело передано для рассмотрения с учетом правил территориальной подсудности суду общей юрисдикции, выдавшему исполнительный документ.

Разрешая требование о признании неправомерными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и передаче его на торги, включая вынесение постановления о принятии результатов оценки от 13 июля 2021 года, вышеприведенным требованиям Федерального закона № 229-ФЗ соответствовали, произведенная оценка предметом настоящего спора не является, оснований для признания их незаконными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям законодательства, судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Оспариваемые в настоящем административном деле постановления вынесены соответствующим должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «О судебных приставах» и Законом об исполнительном производстве. Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 Кодекс административного Судопроизводства Российской Федерации, вследствие принятия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с оспариваемыми постановлениями не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановлений.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства следует, что <дд.мм.гггг>. на основании отчета ООО «Общество оценщиков» об оценке объекта №.... от <дд.мм.гггг>., вынесено постановление о принятии результатов оценки № 51007/21/197953, которое, согласно копии реестра отправленной корреспонденции от <дд.мм.гггг>., направлено в адрес взыскателя ФИО1 заказной корреспонденцией (л.д. 176). Отправление адресатом не было получено.

Копия постановления №.... от <дд.мм.гггг>. направлена в адрес ФИО1 <дд.мм.гггг> (л.д. 13) и получена адресатом <дд.мм.гггг>

Усмотрев, что данными постановлениями нарушены его права как взыскателя, административным истцом <дд.мм.гггг> подан административный иск в Арбитражный суд Мурманской области.

Разрешая требование административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг>№.... о принятии результатов оценки и постановления №.... от <дд.мм.гггг>. о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к следующему.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> г. №.... о принятии результатов оценки взыскателем получено не было, суд полагает причины пропуска срока на его обжалование уважительными.

Принимая во внимание, что изначально сторона административного истца обратилась с административным иском об обжаловании указанного постановления в Арбитражный суд Мурманской области в установленный законом срок, в течение 10 дней со дня как ему стало известно о нарушении его интересов постановлением от <дд.мм.гггг>, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2, которые приняты в соответствии с законом в пределах полномочий, отчет об оценке по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона и федеральным стандартам оценки, нарушения прав административного истца судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий при производстве по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева