Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Еврейской автономной области ФИО2, прокуратуре Еврейской автономной области о признании решения незаконным, признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО ФИО2 о признании решения незаконным, признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что на его обращения начальник отдела прокуратуры ЕАО ФИО2 09.08.2018 направила ему письмо, вместо постановления об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, в виду новых обстоятельств (по приговору от 30.01.2007).

Просил суд: 1) признать незаконным решение и действие ответчика; 2)обязать административного ответчика принять новое решение в виде постановления об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду иных новых обстоятельств.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура ЕАО.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административный истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что начальник отдела прокуратуры ЕАО ФИО2 незаконно ответила на его обращения письмом от 09.08.2018. Считает, что на его обращения должны быть вынесены постановления, которые он сможет обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании административный ответчик начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что фактически ФИО1 не согласен с приговором вынесенным в отношении него Облученским районным судом 30.01.2007. Административный истец желает, что бы приговор был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако все его доводы рассмотрены в порядке УПК РФ при обжаловании им приговора. ФИО1 дан ответ с учетом требований п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», так как фактически в своих жалобах он указывает аналогичные доводы ранее рассмотренным. С ним неоднократно прекращалась переписка по этим доводам.

Представитель ответчика прокуратуры ЕАО ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что приговором Облученского районного суда от 30.01.2007 ФИО1 осужден. Приговор неоднократно обжаловался. Указанные истцом в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по ст.413 УПК РФ, так как они неоднократно проверялись различными судебными инстанциями и прокуратурой.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в прокуратуру ЕАО 19.07.2018 и 23.07.2018 с аналогичными заявлениями, в которых указывал на необходимость возбуждения производства по уголовному делу (по которому он осужден) в виду новых обстоятельств. К числу новых обстоятельств относит несоответствие показаний свидетеля ФИО, обстоятельствам установленным по делу судом; недоказанности (необоснованности) в приговоре суда вмененных ему действий.

09.08.2018 на обращения ФИО4 начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО ФИО2 дан ответ о прекращении переписки. Указано, что в обращениях не приведено новых доводов, которым ранее не давалась оценка, а также не приведено обстоятельств, являющихся основаниями для возобновления производства по уголовному делу.

Срок обращения в суд с рассматриваемым иском установленный ст.219 КАС РФ ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.5. ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п. 4.12. Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подавал надзорную жалобу на приговор Облученского районного суда от 30.01.2007. Заключением прокуратуры ЕАО от 26.02.2008 в удовлетворении жалобы истца отказано, оснований для принесения надзорного представления не установлено. В надзорной жалобе ФИО1 ссылался на те же доводы, что и в его заявлениях в прокуратуру ЕАО от 19.07.2018, от 23.07.2018.

Верховным судом РФ 30.11.2011 отказано в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1

Согласно постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2014 ФИО1 обжаловал постановление заместителя прокурора ЕАО от 13.11.2009 об отказе в возобновлении производства по его уголовному делу в виду иных новых обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ. В удовлетворении его жалобы отказано. В обоснование своих доводов ФИО1 помимо прочего приводил обстоятельства аналогичные указанным в заявлениях от 19.07.2018 и от 23.07.2018. А именно несоответствие показаний свидетеля ФИО, обстоятельствам установленным по делу судом и недоказанности (необоснованности) в приговоре суда вмененных ему действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в Прокуратуру ЕАО с заявлениями о необходимости возбуждения производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств (в 2009г., 2011г., 2012г., 2014г., 2016г.). ДД.ММ.ГГГГ и 04.06.2014 по его заявлениям сотрудниками прокуратуры ЕАО выносились заключения о прекращении переписки. При этом прокурорами исследовались те же обстоятельства, что указаны истцом в заявлениях от 19.07.2018 и от 23.07.2018. В дальнейшем заявления ФИО1 оставлялись без рассмотрения в соответствии с п.4.12 Инструкции 18.07.2014, 15.08.2014, 08.12.2016.

Порядок прекращения переписки с ФИО1 установленный п.4.12. Инструкции прокуратурой ЕАО соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению переписки с истцом соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав ФИО1 не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Еврейской автономной области ФИО2, прокуратуре Еврейской автономной области о признании решения незаконным, признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева