Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием административного истца Силенко Ф.И., представителя войсковой части (номер) и командира этой воинской части – Соболева В.С., представителя филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба» и начальника того же учреждения – Тюленевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-100/2016 по заявлению военнослужащего войсковой части (номер)(изъято)Силенко Ф. И. об оспаривании бездействия командира той же воинской части и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», повлекшего необеспечение административного истца ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением,

установил:

Силенко обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными вышеуказанные действия командира войсковой части (номер) и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), и для восстановления его прав обязать командира войсковой части (номер) издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, в размере 5 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата), а начальника 91 ФЭС – выплатить данную надбавку за указанный период.

Кроме того Силенко просил обязать начальника 91 ФЭС выплатить оспариваемую данную надбавку за указанный период с учетом уровня инфляции. От данного требования административный истец отказался. Его отказ принят судом, а производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В обоснование своих требований Силенко в поданном заявлении и в ходе судебного заседания отметил, что, проходя военную службу по контракту в должности (изъято), он ежедневно руководил личным составом данного отделения, поэтому имеет право на получение оспариваемой надбавки.

Командир войсковой части (номер) требования Силенко не признал и в представленных в суд возражениях указал, что на момент принятия тем дел и должности действовали указания Министра обороны РФ от (дата)(номер), согласно которым оспариваемая надбавка подлежала выплате лишь военнослужащим, чьи воинские должности были перечислены в приложении к этим указаниям. Однако занимаемая Силенко воинская должность в приложении к указаниям Министра обороны РФ отсутствовала.

Представитель войсковой части (номер) и командира этой воинской части – Соболев требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что у командира воинской части отсутствовали основания для установления истцу оспариваемой надбавки ввиду того, что должность Силенко не связана с руководством структурным подразделением.

В представленных в суд возражениях начальник 91 ФЭС, так же как и его представитель Тюленева в судебном заседании, просили отказать Силенко в удовлетворении его требований. При этом они указали, что выплата административному истцу оспариваемой надбавки не может быть произведена с (дата), так как изменения в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, по установлению перечня воинских должностей, по которым она выплачивается, вступили в силу лишь с (дата)

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от (дата)(номер)Силенко назначен на воинскую должность (изъято) войсковой части (номер).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части (номер) от (дата)(номер)Силенко с той же даты зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей по вышеуказанной воинской должности.

В ходе проводившихся в (дата) организационно-штатных мероприятий войсковая часть (номер) была передислоцирована из (адрес) в (адрес), а являвшаяся ее структурным подразделением войсковая часть (номер) вошла в состав войсковой части (номер).

При этом в ходе данных организационно-штатных мероприятий Силенко от воинской должности не освобождался, и на основании приказов главнокомандующего ВМФ от (дата)(номер) и командира войсковой части (номер) от (дата)(номер), полагается без исключения из списков личного состава войсковой части (номер) проходящим службу на той же воинской должности в войсковой части (номер).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части (номер) от (дата), дела по вышеуказанной воинской должности Силенко сдал (дата)

Из выписки из штата войсковой части (номер)(номер), копий листов книги штатно-должностного учета и должностных обязанностей личного состава отделения (обеспечения водолазных спусков) усматривается, что помимо начальника данного отделения в нем предусмотрены должности еще 3 специалистов, которые в повседневной и боевой деятельности подчиняются начальнику отделения. При этом из пояснений сторон судом установлено, что какие-либо изменения в вышеуказанный штат в части, касающейся численности личного состава отделения (обеспечения водолазных спусков), в период с (дата) по (дата) не вносились. Согласно же справке командира войсковой части (номер) от (дата)(номер) отделение (обеспечения водолазных спусков) являлось отдельным подразделением в составе структурного подразделения войсковой части (номер).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение Силенко обязанностей по воинской должности начальника отделения – (изъято) было связано с фактическим руководством подразделением.

Однако оспариваемая надбавка за период с (дата) по (дата)Силенко не устанавливалась и не выплачивалась. При этом суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о доведении истцу сведений об отказе в установлении и выплате ему оспариваемой надбавки, которая выплачивается ежемесячно.

Поскольку дела и должность (изъято)Силенко сдал лишь (дата), а до этого бездействие должностных лиц, повлекшее необеспечение надбавкой за командование подразделением, носило длящийся характер, то обратившись (дата) с заявлением в суд об оспаривании такого бездействия, административный истец установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропустил.

Анализируя данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

При этом подп. «г» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 (в редакции, действовавшей до 19 августа 2015 г.) установлено, что надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Согласно изменениям, внесенным в указанный пункт Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2015 г. № 816, надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, по перечню, утверждаемому государственным органом.

В соответствии с подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (в редакции, действовавшей до 29 августа 2014 г.), военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2014 г. № 391, который вступил в силу 29 августа 2014 г., подп. «д» п. 53 Порядка в вышеуказанной части признан утратившим силу. Этим же приказом внесены изменения в подп. «е» п. 53 Порядка, предусматривающие, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы до 20 процентов оклада на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением № 9 к этому Порядку, которое введено в действие также с 29 августа 2014 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что до 29 августа 2014 г. оспариваемая надбавка должна была выплачиваться военнослужащим, исполнение обязанностей которыми по воинским должностям было связано с фактическим руководством подразделением. При этом какого-либо перечня воинских должностей, по которым эта надбавка выплачивалась, данные нормативные правовые акты не содержали и его обязательного наличия не предусматривали.

Как следует из указаний Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. № 205/2/721 дсп, подчиненным должностным лицам предписано выплачивать оспариваемую надбавку с (дата) и до утверждения соответствующего нормативного правового акта Минобороны России, лишь по воинским должностям, указанным в приложении к этим указаниям.

Анализируя данные указания Министра обороны Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными положениями законодательства и сделанным на их основании выводом суда, следует отметить, что эти указания не могли лишить военнослужащих права на получение оспариваемой надбавки, в случае отсутствия их воинских должностей в приложениях к ним, а предусматривали лишь необходимость приостановления ее выплаты таким военнослужащим до принятия соответствующего нормативного правового акта.

Таким нормативным правовым актом как раз и является вышеуказанный приказ от 2 июня 2014 г. № 391, дополнивший Порядок приложением № 9, согласно которому по неуказанным в нем воинским должностям руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 5 процентов от оклада по воинской должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие командира воинской части по неуставлению Осипову, исполнение которым обязанностей по воинской должности связано с фактическим руководством подразделением, оспариваемой надбавки за период с 11 февраля по (дата) в размере 5 процентов оклада по воинской должности является незаконным, а требования истца в этой части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод же представителя войсковой части (номер) и командира этой воинской части – Соболева об отсутствии оснований для установления Силенко оспариваемой надбавки, поскольку тот не осуществляет руководство именно структурным подразделением, суд находит несостоятельным. Так, положения вышеприведенных нормативных правовых актов предусматривают необходимость выплаты оспариваемой надбавки не только руководителям, командирам (начальникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, но и по воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Между тем, в силу положений п. 39 Порядка оспариваемая надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Поскольку судом установлено, что приказ об установлении Силенко оспариваемой надбавки за период с (дата) по (дата) не издавался и в 91 ФЭС не представлялся, то требования административного истца о возложении на начальника 91 ФЭС обязанности по выплате ему этой надбавки за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с 91 ФЭС надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере (изъято) руб.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление Силенко Ф. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части (номер), выразившееся в неиздании приказа об установлении Силенко Ф.И. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере 5 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата), обязав указанное должностное лицо в течение десяти дней со дня получения решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу издать такой приказ и направить его установленным порядком в финансовый довольствующий орган, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать Силенко Ф.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» и возложении обязанности на данное должностное лицо выплатить ему ежемесячную надбавку за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере 5 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата)

Взыскать с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба» в пользу Силенко Ф. И. судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере (изъято) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Опанасенко