Гражданский кодекс часть 1

109 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего: - судьи Козловского А.В., при секретаре Ковальчук А.Н., с участием административного истца Павлишака В.И., <данные изъяты> ответчика - врио начальника штаба войсковой части полевая почта №<данные изъяты> Старикова М.С., рассмотрев административное дело № 2а-100/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части полевая почта №<данные изъяты> Павлишака <данные изъяты> об оспаривании действий начальника штаба указанной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Павлишак обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника штаба войсковой части полевая почта №, связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение формы одежды - отсутствие знаков различия.

В судебном заседании Павлишак свои заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба войсковой части полевая почта № ему был объявлен выговор с занесением в служебную карточку за нарушение формы одежды - отсутствие знаков различия. С наложенным взысканием он не согласен, так как обязанность по выдачи ему обмундирования, погон и знаков различия возлагается исключительно на воинскую часть, однако указанные знаки различия им на складе не получались по причине их отсутствия. Более того, указное взыскание наложено в нарушение действующего законодательства, поскольку не соблюдена процедура вынесения выговора. В ходе проведения разбирательства должны быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Нормами действующего законодательства установлено, что военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за совершение каких-либо противоправных, виновных действий. Кроме того, обязательному выяснению подлежат: события дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина и мотивы совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Административный ответчик Стариков М.С. - врио начальника штаба войсковой части полевая почта № в судебном заседании заявленные требования Павлишака не признал и пояснил, что начальник штаба войсковой части полевая почта № законно и обоснованно привлек Павлишака к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды - отсутствие знаков различия с занесением в служебную карточку военнослужащего.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы Павлишак заключил контракт с Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.

На основании выписки из приказа командира войсковой части полевая почта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Павлишак с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность <данные изъяты> войсковой части полевая почта №.

В соответствии с выпиской из личного дела, копией военного билета серии №№, Павлишаку приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ присвоено воинской звание «<данные изъяты>».

Из служебной карточки Павлишака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему перед строем в устной форме был объявлен выговор за нарушение формы одежды (отсутствие знаков различия).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он, являясь начальником вещевого имущества войсковой части полевая почта №, на основании приказа вышестоящего командования передал вещевое имущество на склады войсковой части полевая почта № и в настоящее время военнослужащие воинской части находятся на вещевом обеспечении в указанном воинском подразделении. Далее ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав, в том числе и Павлишак, в связи с переходом на летнее время, получили новый комплект летнего обмундирования, при этом в данном комплекте знаки отличия не выдавались, в связи с их отсутствием.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 28.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско-правовую и уголовную ответственность. За проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Согласно п. 2 ст. 14 вышеуказанного закона военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Исследуя вышеперечисленные доказательства, административный ответчик Стариков пояснил, что начальник штаба войсковой части №, при вынесении Павлишаку выговора за нарушение формы одежды, проводил устное разбирательство по факту отсутствия у последнего знаков различия, при этом он не имел информации об отсутствии их на вещевом складе.

Таким образом, правовой анализ вышеперечисленных положений действующего законодательства, а также исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что вина Павлишака в нарушении им формы одежды, а именно в отсутствии у него знаков различия, начальником штаба войсковой части полевая почта № не установлена, поскольку Министерство обороны РФ в лице командира войсковой части полевая почта № обязано обеспечить военнослужащих всеми видами вещевого имущества, что командованием указанного подразделения выполнено не было в виду отсутствия необходимых знаков различия на вещевом складе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия начальника штаба войсковой части полевая почта №, связанные с привлечением Павлишака ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение формы одежды являются неправомерными, и обязывает его устранить допущенное нарушение прав административного истца. Более того, при занесении выговора в служебную карточку Павлишака начальником штаба войсковой части полевая почта № не отражено какими именно нормативными актами он руководствовался.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, учитывая, что на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ войсковая часть полевая почта №, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 111 и 114 КАС РФ, суд полагает необходимым возвратить Павлишаку из федерального бюджета денежные средства в размере 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с административным иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 114, 175-180 и 227 КАС РФ военный суд,-

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части полевая почта №<данные изъяты> Павлишака ФИО7 об оспаривании действий начальника штаба указанной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,- удовлетворить.

Признать действия начальника штаба войсковой части полевая почта №, связанные с привлечением Павлишака ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды (отсутствие знаков различия) - незаконными.

Обязать начальника штаба войсковой части полевая почта № выговор, объявленный Павлишаку ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды (отсутствие знаков различия) - отменить.

Возвратить Павлишаку В.И. понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 (триста) рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Возложить на командира войсковой части полевая почта № обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд, а также административному истцу об исполнении решения суда по административному делу № 2а-100/2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Козловский