Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Орловой О. Н. по доверенности Морозова А. А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Барсуковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Орловой О. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Барсуковой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на единственное жилье должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Орлова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Барсуковой М.А., УФССП по Тамбовской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на единственное жилье должника – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Просит запретить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП совершать действия, направленные на реализацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обосновании заявленного требования указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста от 17.05.2023. 30.06.2023 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист оценщик, с целью определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя фактически направлены на обращение взыскания на единственное жилье должника с целью его принудительной реализации, что в свою очередь является незаконным, в силу ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Орлова О.Н. не явилась, её представитель по доверенности Морозов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Барсукова М.А., действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах УФССП по Тамбовской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гаврилова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании с должника <данные изъяты>. в пользу взыскателя Гавриловой Г.В. задолженности в размере 839 959,44 руб..

Определением Рассказовского районного суда от 08.12.2022 произведена замена должника <данные изъяты>. в исполнительном производстве №-ИП на его правопреемника Орлову О.Н., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Для определения стоимости наследственного имущества, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист оценщик ООО «Кантат».

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №412Т/23 от 19.06.2023.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты>, собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, направлено уведомление о преимущественном праве выкупе доли, которая ранее принадлежала её отцу Орлову С.М.

В связи с тем, что <данные изъяты> не изъявила желание приобрести указанную долю, 17.07.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в Рассказовский районный суд с исковым заявлением к Орловой О.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи 1/3 доли квартиры с публичных торгов.

Определением Рассказовского районного суда от 27.07.2023 исковое заявление судебного пристава-исполнителя принято к производству.

Согласно ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг истец Орлова О.Н.<данные изъяты> приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако право собственности на указанную долю не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принимает меры к обращению взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая ранее принадлежала <данные изъяты> при этом права и законные интересы истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя фактически направлены на обращение взыскания на единственное жилье должника с целью его принудительной реализации, что в свою очередь является незаконным, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принимает меры к обращению взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая ранее принадлежала <данные изъяты> путем подачи соответствующего искового заявления.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Орловой О. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Барсуковой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на единственное жилье должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07.08.2023.

Судья Тришин С.К.