Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Некрасова А.Е., представителя судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Исламовой Л.Р. – ФИО7, действующей по доверенности, заинтересованного лица Красноперовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некрасова А. Е. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Исламовой Л. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий, постановлений,

у с т а н о в и л:

Некрасов А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) Исламовой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), с учётом изменения иска, о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя по произведенному изъятию арестованного имущества от 25.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2019;

- действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество от 25.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 25.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2019;

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по произведенному изъятию арестованного имущества от 25.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2019.

Административный истец просил также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче на ответственное хранение имущества собственнику до урегулирования спора об окончательной сумме долга по производству (при ее наличии).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2019 на основании исполнительного листа от 17.05.2019 ФС № 022429465, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, по взысканию алиментов. 25.01.2021 судебным приставом составлен акт ареста и описи принадлежащего ему имущества без составления акта об изъятии арестованного имущества, согласно приложению №2 к приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства». Постановление от 25.01.2021 о наложении ареста на имущество должника не предполагает его изъятие из собственности должника. Обязательного требования по изъятию арестованного имущества, предусмотренного ст. 84 ФЗ №229-ФЗ не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель составила акт ареста в его отсутствие, без каких-либо уведомлений, вызовов для предоставления имущества для ареста соразмерно сумме долга или проверке иного имущества, отвечающего принципу соразмерности. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль по произведенным удержаниям с его счета ПАО Сбербанк денежных средств по исполнительным документам и распределением в порядке очередности. Задолженность по алиментным обязательствам образовалась по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 110-111 ФЗ №229-ФЗ. В процессе наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль 25.01.2021 он с ребенком находился дома. Увидев рядом с его автомобилем эвакуатор, он вышел на улицу, где ему судебный пристав Исламова Л.Р. пояснила, что она забирает автомобиль в счет долга по алиментам 25 тыс. руб., оставлять автомобиль ему на ответственное хранение она не намерена. На его просьбы представить ему копию акта описи пристав ответила отказом. Причин обязательного изъятия имущества ему не объяснили. Это было вызвано тем, что пристав вызвала эвакуатор, и его услуги по приезду хотела возложить на него, как должника. Через 4 дня был назначен ответственный ИП ФИО6, которому назначено вознаграждение. С административного истца взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 4 306,50 руб. Акт ареста ему не зачитывался, понятые отсутствовали. Его предложение о погашении остатка долга после сверки произведенных выплат суммы долга приставом проигнорировано. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем не предпринималось попыток проверить имущественное положение должника на предмет установления ликвидного имущества соразмерно сумме долга. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель отступил от принципа соразмерности при наложении ареста на имущество должника, в нарушении ч. 2 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ. Судебному приставу-исполнителю было известно о нахождении в его собственности автомобиля MAZDA FEMELI, 2003 г.в., гос. номер №, стоимость которого в настоящее время составляет около 100-200 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель отказался общаться со стороной исполнительного производства при наложении ареста на автомобиль Опель Астра, 2012 г.в. (примерной стоимостью 350-550 тыс. руб.) о вариантах погашения долга, сумме долга, вариантах хранения арестованного автомобиля, изъятия, наложения ареста на иное имущество, соразмерной стоимостью, о производимых списаниях в счет погашения долга ежемесячно с его счетов и по причине бесконтрольности судебного пристава-исполнителя за поступающими денежными средствами, в нарушение очередности взыскания. 04.02.2021 им была получена корреспонденция от Ленинского РОСП г. Ижевска с постановлениями пристава, отправленная 01.02.2021, 28.01.2021, 25.01.2021, то есть, не соблюден порядок извещения должника незамедлительно, в случае изъятия автомобиля. Согласно предоставленным распечаткам поступления денежных средств на депозит Ленинского РОСП г. Ижевска за 2021 г. на момент наложения ареста на автомобиль на депозитном счете остается нераспределенная сумма в размере 30 -00 руб. с 18.02.2021, 7000 руб. – с 21.01.2021 и 0,09 руб. с 11.01.2021. То есть, сумма 7 030,09 руб. в счет оплаты задолженности находилась на депозитном счете Ленинского РОСП г. Ижевска, не распределённая и не списанная на погашение долга. Арест накладывался на дорогостоящий автомобиль с его изъятием на сумму менее 20 000 руб., что явно не соразмерно сумме долга и свидетельствовало о полном отсутствии контроля со стороны пристава за поступающими периодическими платежами на депозит Ленинского РОСП г. Ижевска, а также нежелание совершать исполнительские действия по месту жительства должника, что привело к нарушению прав сторон по исполнительному производству. В данном случае ведение исполнительного производства и совершение исполнительных действий не совпадают по месту жительства должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель грубо нарушал требования ст. 33 ФЗ №229-ФЗ. Данное обстоятельство привело к росту задолженности по исполнительному производству по независящим от должника обстоятельствам. Контактные данные административного истца и номера его телефонов приставу известны. Просил восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда в ходе подготовки дела к слушанию привлечено заинтересованное лицо Красноперова Р.Р. – взыскатель по исполнительному производству.

В связи с отказом от административного иска в части обязания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче на ответственное хранение имущества собственнику до урегулирования спора об окончательной сумме долга по производству (при ее наличии), определением суда от 13.05.2021 производство по делу в данной части административного иска прекращено.

В судебном заседании административный истец Некрасов А.Е. поддержал административный иск. Дополнительно пояснил, что в настоящее время постановление о наложении ареста от 25.01.2021 отменено, задолженность по алиментам по исполнительному производству им погашена, арест с автомобиля снят, транспортное средство возвращено ему. Однако он поддерживает административный иск в полном объеме, поскольку полагает незаконным наложение ареста с последующим изъятием имущества, которые повлекли в дальнейшем убыткам для него в виде взыскания расходов по хранению автомобиля. Приставом нарушен принцип соразмерности при наложении ареста. Вынесенные ранее постановления пристава в 2020 г. о наложении ареста он не получал. Об изъятии его автомобиля приставом 25.01.2021 он знал, вышел к приставу, когда автомобиль увозили на эвакуаторе. После того, как 12.03.2021 был снят арест от 25.01.2021, арест был вновь наложен по сводному исполнительному производству и приставом было вновь вынесено постановление о взыскании исполнительских расходов за одно и тоже действие, то есть с него произведено двойное взыскание. Понятые при составлении акта описи не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля. Срок на подачу административного иска не пропущен, так как об аресте он узнал только после получения по почте акта описи и ареста от Ленинского РОСП г. Ижевска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Исламова Л.Р., представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 Л.Р. – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также согласно разъяснениям абз. 2 п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 пристав был вправе наложить арест на имущество должника, при отсутствии иного имущества должника может быть не соблюден принцип соразмерности. При расчете задолженности по алиментам на дату изъятия автомобиля учтены все поступившие от должника денежные средства. После оплаты должником задолженности по алиментам арест с автомобиля снят и наложен в рамках сводного исполнительного производства. Только 30.03.2021 должник оплатил долги по сводному исполнительному производству и в тот же день приставом вынесено постановление о снятии ареста и передаче автомобиля должнику. Вынесенное 25.01.2021 постановление о наложении ареста является законным. Расходы по совершению исполнительных действий определены приставом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.01.2021 взысканы расходы 4 306,50 руб. по эвакуации автомобиля. За хранение автомобиля с должника взыскана сумма 3 187,80 руб. в рамках сводного исполнительного производства. Двойного взыскания по расходам не произведено. Алименты имеют первоочередной порядок взыскания, очередность взыскания приставом не нарушена, на момент наложения ареста у должника имелась задолженность по алиментам. Вид, объем и срок ограничения права при аресте приставом определяются самостоятельно. Имело место уклонение должника от явки к приставу, от погашения задолженности. Изъятие автомобиля произведено приставом с целью побуждения должника оплатить долг, при оставлении автомобиля на хранение должнику возможно умышленная порча или неуплата задолженности. Наложение ареста на автомобиль и его изъятие понудили должника оплатить задолженность. При выходе в адрес 25.01.2021 пристав пытался вызвать должника на составление акта, стучался в дом к нему, однако дверь никто не открыл, должник не вышел к приставу. Приставом выявлено наличие у должника двух автомобилей: Опель Астра и Мазда. Автомобиль Опель находился в непосредственном доступе пристава – во дворе дома. Второй автомобиль находился за закрытыми воротами дома. Предложений от должника предоставить иное имущество взамен арестованного не последовало. Долг заплачен только после изъятия автомобиля. Срок обращения в суд административным истцом пропущен, поскольку, как следует из административного иска, 25.01.2021 Некрасов А.Е. знал, что приставом изымается его автомобиль за неуплату алиментов.

Заинтересованное лицо Красноперова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству по алиментам в пользу несовершеннолетней дочери. Задолженность по алиментам возникла с лета 2020 г. До марта 2020 г. должник самостоятельно погашал – перечислял денежные средства на депозитный счет приставов. С марта по июнь 2020 г. деньги перестали поступать. В июле она подала в отделение приставов заявление об ограничении должника в праве вождения транспортным средством. Приставом наложены аресты на счета должника. Некрасов А.Е. уклонялся от исполнения, на его счета обращено взыскание, но на счета не поступает денежных средств, вместо этого должник постоянно открывает новые счета, приставом ежемесячно накладываются на них новые аресты. В отношении должника пристав ФИО2 Л.Р. не имеет возможности составить протокол по ст. 5.35 КоАП РФ, так как должник скрывается от нее. Должник с сентября 2020 г. на контакт с приставом не идет, уклоняется от явки к приставу по установленному графику, не является также к приставу по месту своего жительства в Малопургинский РОСП УР. Были вынесены постановления о его приводе к приставу, но исполнить их невозможно, так как должник не открывает двери, на телефонные звонки не отвечает. Из имущества у него имеется квартира в г. Ижевске, обремененная ипотекой, жилой дом в Малопургинском районе УР, где он живет, два автомобиля. В связи с уклонением должника от исполнения приставом обоснованно было принято решение об аресте и изъятии автомобиля, хотя знал, что приставом производятся исполнительные действия. Уже на 26.06.2020 задолженность только по ее исполнительному производству составляла 26 689,2 руб., основания для ареста имущества имелись. Приставом произведено изъятие того автомобиля, который находился в доступе пристава - во дворе дома, другой автомобиль был закрыт во дворе, должник не открыл двери дома по требованию пристава. Изъятие имущества произведено законно, понятые присутствовали. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство. Только лишь в конце января 2021г. после изъятия автомобиля он начал погашать задолженность. Изъятие автомобиля понудило его погасить задолженность. Заявлений приставу об отсрочке исполнения или о замене изъятого имущества другим, должник не писал. Сейчас арест с автомобиля снят, права административного истца не нарушены.

Свидетель ААФ суду показал, что проживает по-соседству с Некрасовым А.Е., знает его как соседа. Зимой 2021г. он чистил снег во дворе своего дома, к нему подошли двое – мужчина и женщина, попросили его быть понятым, так как необходимо изъять за долги автомобиль у Некрасова А.Е., за что он и расписался на улице в документе, который ему представили приставы. Приставы объяснили, что производят арест автомобиля, так как есть задолженность, ждут эвакуатор, чтобы погрузить машину. Присутствовал около 5 минут, расписался и ушел. Он видел этот автомобиль – он стоял перед воротами дома Некрасова А.Е., марку автомобиля он не может определить.

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество, по произведенному изъятию принадлежащего ему, по взысканию расходов на совершение исполнительных действий.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Из представленных административным истцом документов следует, что 04.02.2021 административным истцом из Ленинского РОСП г. Ижевска получены копия постановления о наложении ареста от 25.01.2021, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2021, копия постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 28.01.2021. В самом акте о наложении ареста от 25.01.2021 не зафиксировано участие должника. Таким образом, суд полагает, что с достаточностью, необходимой для подачи административного иска, Некрасов А.Е. узнал о совершенных приставом действиях 04.02.2021, административный иск подан 17.02.2021. Следовательно, срок обращения в суд по требованиям об оспаривании действий пристава по списанию денежных средств не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Из представленных документов следует, что на основании заявления взыскателя Красноперовой Р.Р. постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Удмуртской Республики от 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 022429465, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска 17.05.2019, должник Некрасов А.Е., взыскатель Красноперова Р.Р., предмет взыскания: алименты на содержание несовершеннолетней дочери Красноперовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 5 000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно.

Должник Некрасов А.Е. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Как установлено ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление (ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа (ч. 10 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

23.12.2019 Главным судебным приставом Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство взыскателя Красноперовой Р.Р. о передаче исполнительных производств в отношении должника Некрасова А.Е. в Ленинский РОСП г. Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УР составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа в Ленинский РОСП г. Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Удмуртской Республики от 23.12.2019 исполнительное производство передано в Ленинский РОСП г. Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Исламовой Л.Р. от 26.12.2019 принято к исполнению исполнительное производство от 29.05.2019 №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП, должнику указан номер р/счета, на который осуществлять перечисление денежных средств. Установлено, что на 26.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 1 000 руб.

Поскольку исполнительное производство передано в Ленинский РОСП г. Ижевска по решению Главного судебного пристава Удмуртской Республики, в соответствии с положениями ст.ст. 33, 34 Закона об исполнительном производстве, следовательно, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска вправе совершать исполнительные действия по исполнительному производству. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы административного истца о том, что исполнительные действия совершаются в нарушении положений ст. ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве не по месту жительства должника.

За период исполнения исполнительного производства приставом неоднократно рассчитывалась задолженность должника по алиментам с учетом частичной ее оплаты.

Все постановления о расчете задолженности высылались по месту регистрации должника и получены им.

На 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность составила 26 689,20 руб., за период с 18.02.2020 по 25.06.2020 (т.е. более чем за 5 месяцев) произведена частичная оплата 1 673,30 руб.

07.07.2020 судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска в связи с наличием задолженности по алиментам направлены поручения в Малопургинский РОСП УР: - наложить арест на автомобиль Опель Астра, 2012 г.в., установить временные ограничения на пользование должником специальным правом.

На 27.07.2020 должнику определена задолженность по алиментам в размере 8 569,05 руб., с учетом частичного погашения в период 26.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 650,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Исламовой Л.Р. от 20.01.2021 произведен расчет задолженности, по состоянию на 13.10.2020 задолженность по алиментам составляет 19 579,86 руб., частичная оплата за этот период 12 925,79 руб., за период с 14.10.2020 по 20.01.2021 задолженность составляет 19 282,05 руб., всего подлежит взысканию сумма 25 936,13 руб.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска произведена индексация размера алиментов, исходя из величины прожиточного минимума, за период с 14.10.2020 по 20.01.2020 алименты определены в размере 5 977,44 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должнику принадлежат автомобили: Опель Астра, 2012 г.в., г/н №, MAZDA FAMILIA, 2003г.в.

Начальником отдела старшим судебным приставом Малопургинского РОСП УР 25.01.2021 разрешено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Исламовой Л.Р. совершать исполнительные действия на территории Малопургинского района УР в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2019.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Исламовой Л.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Исламовой Л.Р. в присутствии понятых АСН, ААФ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: УР, <адрес> должник проживает, на момент составления акта находится в доме.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Исламовой Л.Р. в присутствии понятых АСН, ААФ по адресу места жительства должника составлен акт о наложении ареста на автомобиль Опель Астра, 2012 г.в., г/н №, стоимостью 300 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение без права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, ответственный хранитель ИП ФИО6

25.01.2021 в присутствии понятых приставом составлена карта осмотра указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 Л.Р. от 25.01.2021 назначен ответственный хранитель - ИП ФИО6, что ему было объявлено под роспись.

27.01.2021 ИП ФИО6 выставлен счет на оплату услуг по эвакуации автомобиля по маршруту <адрес> стоимостью 4 406,50 руб.

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 Л.Р. вынесено постановление о взыскании с Некрасова А.Е. расходы по совершению исполнительных действий в размере 4 306,50 руб.

После изъятия автомобиля должника приставом неоднократно производился расчет задолженности по алиментам:

- на 16.02.2021 задолженность определена в размере 24 442,74 руб., учтена частичная оплата за период с 21.01.2021 по 16.02.2021 в размере 7 030,09 руб.,

-на 03.03.2021 задолженность определена в размере 16 314,19 руб., учтена частичная оплата за период с 17.02.2021 по 03.03.2021 в размере 11 268,77 руб.,

- на 10.03.2021 задолженность определена в размере 5 919,32 руб., с учетом частичной оплаты с 04.03.2021 по 10.03.2021 в размере 1 349,74 руб.

В связи с полной оплатой задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Исламовой Л.Р. от 12.03.2021 арест с автомобиля Опель Астра, 2012 г.в., г/н №.

На исполнении в Ленинском РОСП г Ижевска в отношении должника Некрасова А.Е. ведется сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, кроме исполнительного производства о взыскании алиментов исполняются:

- №-ИП от 06.07.2020, взыскатель УФК по УР, задолженность (госпошлина) 24 210 руб.;

- №-ИП от 12.08.2020, взыскатель МИФНС №6 по УР, сумма долга 11 871,6 руб.;

- №-ИП от 24.09.2020, взыскатель МИФНС №6 УР, сумма долга 34 720 руб.

- №-ИП от 30.09.2020, госпошлина, присужденная судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 Л.Р. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству №-СД.

12.03.2021 приставом Исламовой Л.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых КИА, ЕВВ в отношении автомобиля Опель Астра, 2012 г.в., г/н №, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Арест также произведен в форме объявления запрета на распоряжение без права пользования, место хранения определено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен ИП ФИО6

ИП ФИО6 15.03.2021 выставлен счет на услуги по хранению автомобиля за 46 суток по 69,30 руб., в размере 3 187,80 руб.

22.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Некрасова А.Е. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3187,80 руб.

В связи с полным погашением задолженности по сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 снят арест с автомобиля Опель Астра, 2012 г.в.

30.03.2021 указанный автомобиль передан приставом должнику Некрасову А.Е.

Административный истец полагает незаконными постановление пристава по наложению ареста на имущество от 25.01.2021 и действия пристава по наложению ареста и изъятию принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

В настоящем случае постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 11.07.2019, что подтверждается его распиской на постановлении. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На момент ареста имущества приставом произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам. На 20.01.2021 эта задолженность была равна 25 936,13 руб. То есть, действия по аресту имущества должника совершены приставом правомерно, сумма задолженности превышала 3 000 руб.

Доводы административного истца о незаконности действий по аресту его имущества в связи с тем, что приставом не учтены поступившие на депозит Ленинского РОСП г. Ижевска от него денежные суммы в общем размере 7 030,09 руб., суд отклоняет.

В соответствии со справкой по движению денежных средств по состоянию на 12.02.2021 денежные суммы 30,00 руб. (дата поступления 18.01.2021), 7000,00 руб. (дата поступления 21.01.2021), 0,09 руб. (дата поступления 11.01.2021) находились на 12.02.2021 на депозитном счете Ленинского РОСП г. Ижевска.

Указанные суммы в общем размере 7 030,09 руб. учтены в постановлении о расчете задолженности по алиментам, где учтена частичная оплата за период с 21.01.2021 по 16.02.2021 в размере 7 030,09 руб.

Однако, даже и с учетом указанной административным истцом суммы 7 030,09 руб., поступившей на депозит до изъятия имущества (до 25.01.2021), задолженность по алиментам все равно превышала установленный законом минимум задолженности 3000 руб. (25 936,13 - 7 030,09 = 18 906,04 руб.).

Доводы административного истца о том, что он как должник заблаговременно не предупреждался приставом действиях по аресту его имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку требований об обязательном уведомлении о производимом аресте имущества, Законом об исполнительном производстве не установлено.

Следует указать, что акт ареста (описи имущества) составлялся по месту жительства должника. При этом приставом Исламовой Л.Р. установлено и зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 25.01.2021, что должник находится дома по месту жительства. По вызову пристава он не вышел, поэтому составление акта ареста начато без него в присутствии понятых. Факт нахождения по месту жительства 25.01.2021 в момент наложения ареста административным истцом не оспаривается. Он вышел из дома, только когда увидел, что его автомобиль погружен на эвакуатор, что следует из доводов его иска.

В силу ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Указанные действия совершены приставом, копии указанных постановлений направлены должнику 28.01.2021, получены им 04.02.2021. На его права по обжалованию этих постановлений не повлияло, поскольку суд исчисляет срок на обжалование с даты получения этих постановлений (с 04.02.2021) и не считает его пропущенным.

В силу положений ч. 3 ст. 80 Закона б исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем самостоятельно определен вид, объем ограничения права: имущество изъято без права пользования, передано ответственному хранителю, что соответствует ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанная мера – изъятие имущества применено приставом с учетом поведения должника в ходе исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник неоднократно уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается следующим.

20.01.2020 приставом Ленинского РОСП г. Ижевска направлено поручение в Малопургинский РОСП УР о вручении требования Некрасову А.Е. о явке к приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 Л.Р.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС УФССП по УР, на исполнении находилось постановление о принудительном приводе должника от 05.02.2020 к приставу. Приставом по ОУПДС УФССП по УР установлено со слов родственников (матери должника), что должник в течение нескольких по адресу не появляется, его местонахождение его родственникам (матери) неизвестно, осуществить принудительный привод не представилось возможным.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 Л.Р. от 19.02.2020 вновь вынесено постановление о принудительном приводе должника, поскольку Некрасов А.Е. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС УФССП по УР при отработке указанного адреса должника в утреннее время дверь открыл Некрасов А.Е., пояснил, что в настоящее время находится с несовершеннолетней дочерью НМА, ДД.ММ.ГГГГ.р., оставить ее не с кем, осуществить принудительный привод не представилось возможным.

05.03.2020 судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска направлено поручение в Малопургинский РОСП УР о выходе в адрес должника, отобрании у него объяснений, заполнения им информационной карты, вручения графика явки к приставу.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УР осуществлен выход в адрес должника, который по адресу проживания не обнаружен, двери никто не открыл, в почтовом ящике оставлено требование о явке к СПИ, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

07.07.2020 судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска должнику вынесено предупреждение, от подписи в котором должник отказался в присутствии понятых.

23.07.2020 должник направлен приставом в ГУ «Центр занятости населения», от подписи на направлении должник отказался в присутствии понятых.

23.07.2020 приставом предъявлено должнику требование об исполнении исполнительного производства по уплате алиментов с графиком явки к приставу. От подписи в предупреждении должник отказался в присутствии понятых.

Судебному приставу по ОУПДС УФССП по УР осуществить принудительный привод 13.10.2020 должника с места его проживания не представилось возможным, поскольку дом закрыт, на продолжительный стук дверь никто не открыл, на телефонные звонки не должник не отвечает.

15.10.2020 судебный пристав по ОУПДС УФССП по УР повторно вышел на адрес должника, дом закрыт, хозяина не было дома, по телефону должник пояснил, что уехал, адрес не сообщил, обещал самостоятельно явиться к приставам.

18.12.2020 принудительный привод с места жительства должника также оказалось невозможным осуществить, поскольку должника дома не оказалось.

28.01.2021 принудительный привод с места жительства должника оказалось невозможным осуществить, поскольку должника дома не оказалось, со слов соседей, его не видели дома уже два дня.

Следовательно, при наличии задолженности по алиментам, учитывая, что установленный график явки к приставу должник не соблюдал, принудительный привод к приставу осуществить не удалось, на оставленные требования о явке к приставу должник не реагировал, у пристава имелись основания для применения такого действия как арест имущества должника путем его изъятия, для обеспечения исполнения требований по алиментным обязательствам, что в дальнейшем и понудило должника к погашению долга.

Оспариваемый должником акт ареста от 25.01.2021 не противоречит положениям ч.ч. 5, 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве, согласно которым арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт ареста (описи имущества) составлялся с участием двух понятых, полные данные которых указаны в акте: АСН, ААФ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ААФ показал, что его пригласили в качестве понятого при изъятии приставами автомобиля у Некрасова А.Е. за долги.

При аресте должник не присутствовал. Предварительная оценка имущества 300000 руб. указана в акте ареста, специалист для оценки не приглашался. Указано также, что имущество изъято, установлен режим хранения имущества – без права пользования.

Требования положений ч.ч. 5, 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве приставом соблюдены.

Административным истцом указано, что при совершении ареста имущества не соблюдена соразмерность стоимости арестованного имущества объему взыскания.

Указанные доводы не являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума №50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Именно в этих целях был произведен арест автомобиля, для побуждения должника исполнить требования исполнительных документов.

После совершения приставом оспариваемых действий по аресту имущества, должник оплатил задолженность по алиментам, после чего приставом 12.03.2021 арест с автомобиля по исполнительному производству о взыскании алиментов был снят. Однако наложен вновь 12.03.2021 по сводному исполнительному производству. Дальнейших действий по обращению взыскания на арестованное имущество приставом не совершалось.

После оплаты задолженности по сводному исполнительному производству, а именно 30.03.2021 арест с автомобиля был приставом снят, имущество передано должнику. Таким образом, права административного истца не нарушены.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при обеспечении исполнения исполнительного документа, самостоятельно определяет, на какое имущество наложить арест и вправе не применять очередность обращения взыскания на имущество. Несмотря на то, что Некрасов А.Е. является собственником иного имущества (в том числе, иного автомобиля), приставом был выявлен в наличии именно указанный автомобиль, он находился в доступе пристава, произведен его арест, что также не противоречит положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве. При этом приставом принято во внимание, что местонахождение иного автомобиля, принадлежащего должнику, на момент составления акта ареста не установлено.

В постановлении Пленума №50 разъяснено также, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, будучи несогласным с изъятием имущества, тем не менее, должник, имея иное, в том числе, движимое имущество, не предложил приставу другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Доводы административного иска о том, что им предлагалось передать приставу автомобиль Мазда, доказательствами не подтверждены. Таких заявлений в Ленинский РОСП г. Ижевска от должника не поступало.

Учитывая, что у административного истца, кроме арестованного, имеется еще 1 автомобиль, который стоит у него в гараже и может передвигаться, о чем Некрасовым А.Е. было заявлено в судебном заседании 29.03.2021, его право на пользование иными транспортными средствами не нарушено.

При указанных обстоятельствах, арест и изъятие имущества без права пользования не нарушают принцип соразмерности обращения взыскания.

Административный истец указывает также на повторное взыскание с него расходов по совершению исполнительных действий после снятия ареста с автомобиля.

Суд полагает данные доводы необоснованными.

Из материалов исполнительного производства следует, что с должника были взысканы расходы по совершению исполнительных действий:

- на основании постановления от 28.01.2021 по оплате услуг по эвакуации автомобиля по маршруту <адрес> - 4 406,50 руб.

- на основании постановления от 22.03.2021 по оплате услуг за хранение автомобиля за 46 суток из тарифа 69,30 руб. - 3187,80 руб.

- на основании постановления от 05.04.2021 по оплате услуг за хранение автомобиля за 19 суток по тарифу 69,30 руб. – 1 316,70 руб.

Двойного взыскания расходов по совершению исполнительных действий приставом не произведено. Примененный в расчете тариф 69,30 руб. соответствует положениям Государственного контракта №193/21 от 15.12.2020, заключенного УФССП по УР с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (п. 1 Приложения №2 к Контракту).

Таким образом, действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Доказательств нарушения своих прав административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, административный иск не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Некрасова А. Е. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Исламовой Л. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя:

- по произведенному изъятию арестованного имущества от 25.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2019;

- по наложению ареста на имущество от 25.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2019;

- по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 25.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2019;

- по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по произведенному изъятию арестованного имущества от 25.01.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25 мая 2021 года.

Судья И.В. Савченкова