Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, мотивируя тем, что судебным решением в пользу ООО «<данные изъяты>» с нее и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумму задолженности по квартплате в размере 48411,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на расчетных счетах банка, в результате взыскание произведено только с ФИО1 и за счет социальных выплат, обращение взыскания на которые законом не предусмотрено. Просит признать незаконными действия ответчика по взысканию всей суммы задолженности с истца, по взысканию с социальных выплат и обязать принять меры по возврату незаконно удержанных денежных средств.

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании соответствующей доверенности, доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал, пояснил, что ФИО1 получает социальную пенсию на счет открытый в Сберегательном банке, с которого в мае и июне 2016 года незаконно были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по солидарному взысканию, также произведено списание со счета и ее пенсии в размере 50 %, ежемесячно и в результате судебное решение исполнено только за счет ФИО1, что нарушает ее права.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, явившись в суд исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 сведения о том, что на один из ее счетов в банке осуществляется перечисление социальных выплат приставу не предоставлялись, денежные суммы были списаны в мае и июне 2016 года однако в суд истица обратилась с нарушением установленного десятидневного срока на обжалование, кроме того, обращение взыскание на доходы должника в виде пенсии предусмотрено действующим законодательством, солидарное взыскание позволяет осуществить его за счет имущества и доходов того должника, у которого они имеются. Поскольку было установлено наличие доходов у ФИО1 взыскание произведено и исполнительное производство в настоящее время окончено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Принимая настоящее решение суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие совершенного судебным приставом-исполнителем действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом исходя из следующего.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании заявления представителя ООО «Жилкомцентр» и исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ФИО1 задолженности в размере 40410, 59 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Постановление должнику направлено по почте и факт его получения истцом не оспаривается.

Указанные документы ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлены.

По результатам направленных запросов приставом установлено наличие дохода у должника – пенсии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника – пенсию в управлении пенсионного фонда, с удержанием 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением.

Доводы административного истца о незаконном взыскании задолженности только с нее при взыскании в солидарном порядке и с других ответчиков основанием дли признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не являются.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей выдан мировым судьей на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность с ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы. Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам и о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников

Исполнение обязанности одним из солидарных должников, к которому предъявлены требования о принудительном исполнении, не может свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником.

Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя), установленному ст. 323 ГК РФ, требовать исполнения от любого из должников.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника нельзя признать незаконным.

Как установлено судом, в добровольном порядке должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по применению к ней мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно части 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В течение установленного законом десятидневного срока ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию и действий по списанию в мае и июне 2016 года с ее счета денежных средств являющихся социальными выплатами, на которые по ее мнению не может быть обращено взыскание, не обратилась ни к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ни в суд.

Каких-либо обстоятельств, действительно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением судом не установлено.

Административный истец не болел, не находился в командировке, не препятствовала этому какая-либо непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> о признании действий незаконными удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес> о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.