Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства. В декабре 2015 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ее лицевой счет в банке наложен арест и взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. На указанный лицевой счет поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка истицы. Об аресте счета и снятии денежных средств истец уведомлен не был. К имеющемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству истица не имеет никакого отношения, взыскатель ФИО3 ей не знакома, сама истица в период с августа 2007 г. работает в ОАО «РЖД», предпринимательской деятельностью не занималась, в компании должника «Долине окон» никогда не работала. Действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред.

Истица ФИО1 иск поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явился.

Представитель ответчика УФССП по Забайкальскому краю иск не признала, пояснила, что исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, в целях исполнения решения мирового судьи. Права истца не нарушены, денежные средства возвращены на ее счет, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная статья дает основания привлечь государство к ответственности при наличии незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В данном случае в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие незаконных действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, повлекших нарушение неимущественных прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 70 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено из материалов дела и материалов исполнительного производства, в Центральном РО СП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 19 судебного участка Центрального района г. Читы в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В исполнительном листе отсутствуют сведения о дате и месте рождения, а также адресе регистрации должника ФИО1 В связи с чем судебным приставом-исполнителем предпринимались меры об установлении местонахождения должника и наличии имущества, путем направления запросов в регистрирующие органы и в архив мирового судьи судебного участка №.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы гражданское дело на настоящий момент уничтожено.

Из поступившей судебному приставу-исполнителю информации, был установлен единственный адрес регистрации и лицевой счет в банке, принадлежащий истице ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на её счете в ОАО Сбербанке России. Действия судебного пристава по обращению взыскание на денежные средства, соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

После ее обращения к руководству УФССП России по Забайкальскому краю, денежные средства были возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ

Истица представила суду справку о наличии постоянного места работы с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД».

Кроме того, истица представила суду выписку из ЕГРИП, которая содержит сведения о том, что в г. Чите в период с <данные изъяты> г. была зарегистрирована ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, которая вела деятельность по розничной торговле материалами для остекленей. Указанные документы, по мнению истицы, подтверждают наличие иного лица с идентичными данными, но которая является должником по решению мирового судьи.

После установления того, что истица не является должником по данному исполнительному производству, денежные средства были ей возвращены, тем самым устранены нарушение ее прав. Поскольку нарушенное право восстановлено, предмет спора отсутствует. Оснований возлагать на должностное лицо обязанность восстановить нарушенное право не имеется.

Поскольку имело место нарушение имущественных прав истца, компенсация морального вреда действующим законодательством в указанном случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова