Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к Межрайонной ИФНС № 1 по Ростовской области, указав, что 29.04.2002 года Администрацией Мясниковского района Ростовской области ФИО3 был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство №). ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС России по Мясниковскому району Ростовской области в ЕГРИП была внесена запись об административном истце как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, и присвоен ОГРНИП №. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании заявления ФИО3 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за ГРН №. Позже, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 он был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №. Данная запись была внесена в ЕГРИП, в связи с отсутствием оснований для отказа, т.к. предыдущий статус ФИО3 в качестве действующего индивидуального предпринимателя утратил силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области внесена соответствующая запись в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №, но в отношении статуса индивидуального предпринимателя за номером ОГРНИП №, который утратил свой статус еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, регистрирующим органом не отказано в проведении регистрационных действий о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого уже был прекращен, а была повторно внесена подобная запись, но за другим ГРН. Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше запись, была признана незаконной. На указанном основании МИФНС № 26 по Ростовской области внесена запись о прекращении деятельности физического лица ФИО3 ОГРН № в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным от имени начальника МИФНС России № 1 по Ростовской области, с ФИО3 была взыскана сумма долга по налогам в размере 28 047 рублей 85 копеек, из которых: сумма налога - 27 990 рублей, сумма пеней - 57 рублей 85 копеек. Указанная сумма была взыскана полностью судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что постановление МИФНС России № 1 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым были взысканы суммы налога, не подлежащего оплате в виду отсутствия предпринимательской деятельности, вынесено не законно и подлежит отмене. Решение Мясниковского районного суда На основании изложенного, ФИО3 просил суд:

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о признании постановления незаконным административный ответчик был заменен его правопреемником - Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Административный истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО3 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала поступившие ранее в суд письменные возражения на административный иск о том, что по данным ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мясниковского района Ростовской области ФИО3 (ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о нем как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, и присвоен ОГРНИП №. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании соответствующего заявления ФИО3 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области внесла соответствующую запись в ЕГРИП, но, по ошибке, в отношении статуса индивидуального предпринимателя за номером ОГРНИП №, утраченного еще ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, запись о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) осталась непогашенной. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 МИФНС России № 26 по Ростовской области в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, до указанной даты ФИО3 находился в статусе действующего индивидуального предпринимателя, соответственно, на основании ст.419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов в фиксированном размере. С 01.01.2017 года порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определен ст.430 Кодекса. Так, на основании указанной статьи, за 2017 год плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, были обязаны уплатить за себя в фиксированном размере страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей. В связи с наличием недоимки по страховым взносам за 2017 год, ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, налогоплательщику надлежало оплатить сумму задолженности по страховым взносам и пене за 2018 год в общем размере 28 047,85 рублей, в том числе: по страховым взносам на ОПС - 23 400 рублей, по пене - 48,36 рублей, по страховым взносам на ОМС - 4 590 рублей, по пене - 9,49 рублей. Требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. На основании ст.47 Кодекса, в связи с непогашением задолженности по страховым взносам за 2017 год, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На основании вышеуказанного решения МИФНС России № 26 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, в рамках которого с расчетного счета должника ДД.ММ.ГГГГ взысканы суммы задолженности по страховым взносам, а также соответствующие пени, подлежащие уплате по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с погашением требования ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-216/2021 удовлетворен административный иск ФИО3 На основании указанного решения суда МИФНС России № 26 по Ростовской области в ЕГРИП проведены мероприятия по актуализации сведений в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ спорные записи ГРН признаны недействительными, а также внесена запись о прекращении деятельности физического лица ФИО3 ОГРН № в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. На основании внесенных изменений в карточках расчетов с бюджетом в разрезе страховых взносов на ОПС и ОМС налоговым органом по месту учета налогоплательщика (МИФНС России № по Ростовской области) произведены операции в сторону уменьшения начислений, в том числе в отношении начислений по страховым взносам за 2017 год, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась переплата. Порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа закреплен статьей 78 Кодекса. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.8 ст.78 Кодекса). Таким образом, спорные суммы излишне взысканных страховых взносов и пени могут быть возвращены налогоплательщику по правилам ст.78 Кодекса по предоставлению налогоплательщиком соответствующего заявления.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебное заседание представлено вступившее в законную силу решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мясниковского района Ростовской области ФИО3 был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство № 3268).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Мясниковскому району Ростовской области в ЕГРИП была внесена запись о нем, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, и присвоен ОГРНИП №.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании заявления ФИО3 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за ГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, ФИО3 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ИФНС по <адрес> внесла соответствующую запись в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 40861233300019, но в отношении статуса индивидуального предпринимателя за номером ОГРНИП №, который утратил свой статус еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрирующим органом была повторно внесена запись о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, но за другим Государственным регистрационным номером, в результате чего ФИО3 был вынужден подать заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись за ГРН №.

Указанным выше решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО3 к Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области. Суд постановил: признать действия ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области по внесению сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО3, ОГРНИП №, внесенной в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ за номером ГРН №, незаконными; обязать МИФНС № 26 по Ростовской области внести сведения, содержащиеся в ЕГРИП о прекращении деятельности физического лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 просил суд признать незаконным постановление МИФНС России № 1 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с него суммы долга по налогам в размере 28 047 рублей 85 копеек, обязать МИФНС России № по Ростовской области произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 28 047 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям в п.36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов. По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ, а в судебном порядке подлежат разрешению споры по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

В данном случае ФИО3 просил суд обязать МИФНС России № 18 по Ростовской области произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 28 047 рублей 85 копеек.

Однако, как следует из отзыва административного ответчика, на основании внесенных изменений в карточках расчетов с налоговым органом по месту учета налогоплательщика МИФНС России № 1 по Ростовской области (в настоящее время МИФНС России № 18 по Ростовской области) произведены операции в сторону уменьшения начислений, в том числе в отношении начислений по страховым взносам за 2017 год, в связи с чем, у налогоплательщика ФИО3 образовалась переплата в части налога в размере 49 944 рубля 99 копеек, в части пени - в размере 96 рублей 35 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) в отношении ФИО3

Согласно п.7 ст.78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, суммы излишне взысканных страховых взносов и пени подлежат возвращению налогоплательщику по правилам ст.78 Кодекса по предоставлению им соответствующего заявления. Суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, так как ФИО3 и без обращения в суд имел возможность возвратить излишне уплаченный налог в размере 28 047 рублей 85 копеек, однако с соответствующим заявлением в налоговым орган не обращался, в возврате денежных средств ему отказано не было. Никаких оснований считать, что ФИО3 будет отказано в возврате переплаты по налогу в случае его обращения в налоговый орган в установленном порядке, по делу не установлено. Более того, в случае удовлетворения требований административного истца о возврате излишне уплаченного налога в размере 28 047 рублей 85 копеек, принимая во внимание уже имеющуюся в карточке «Расчеты с бюджетом» переплату (налог - 49 944 рубля 99 копеек, пени - 96 рублей 35 копеек), фактически произойдет неосновательное обогащение ФИО3, которому переплата будет возвращена в двукратном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о признании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 03.04.2018 года № 61710009385 о взыскании суммы долга по налогам и пене в размере 28 047 рублей 85 копеек незаконным, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.