Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановление от 18 января 2022 года о передаче имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление от 18 января 2022 года о передаче имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства, указывая что 07 апреля 2021 года на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по делу 2-2939/2020 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 667 564,44 рублей с должника ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспересс банк». 18 января 2022 года судебным приставом ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: квартиры площадью 69,00 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> В указанном постановлении и в решении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года по делу 2-2939/2020, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года объект установлен неверно, и противоречит договору кредитования относительно объекта недвижимости – арестованного имущества, передаваемого на торги. В договоре кредитования указана общая площадь квартиры 66,6 кв.м., в постановлении судебного пристава-исполнителя указана общая площадь квартиры 69,00 кв.м., и не позволяет достоверно и точно идентифицировать имущество. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года, приостановить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что 07 апреля 20221 года судебным приставом –исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа ФС №016939142 возбуждено исполнительное производство №86763/21/74059 в отношении ФИО1 28 мая 2021 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста имущества, принадлежащего ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В исполнительном документе ФС <номер обезличен> от 02 февраля 2021 года, выданном Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска указан объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, без указания площади. В ЕГРН направлен запрос об основных характеристиках объекта недвижимости. 18 января 2022 года получен ответ, в котором указаны основные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости. В вышеуказанной выписке ЕГРН указаны вид жилого помещения – квартира, адрес - <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадь – 69,00 кв.м. В постановлении судебного пристава исполнителя от 18 января 2022 года, вынесенным согласно данным исполнительного документа ФС <номер обезличен> от 02 февраля 2021 года и выписке из ЕГРН от 18 января 2022 года указан один объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадь 69,00 кв.м. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18 января 2022 года и пакет документов на арестованное имущество направлены для принятия положительного решения о возможности реализации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Наименование арестованного имущества (сведения об объекте недвижимости, подлежащем передаче на реализацию) и процедура передачи на реализацию имущества должника проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.103-105).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Восточный Экспересс банк», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2021 года на основании заявления и исполнительного листа <номер обезличен> от 08 октября 2020 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека), обращении взыскания на квартиру в размере 667 564,44 рублей в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспересс банк» (л.д. 36, 38-40, 41-42).

07 апреля 2021 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от 14 февраля 2022 года, 07 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года, 05 июля 2021 года, 10 августа 2021 года, 08 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.63-66).

31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО1, адрес должника: 455000, Россия, <адрес обезличен> (л.д.43).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) с фототаблицей от 31 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 с участием ФИО1 произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес обезличен> (л.д.44).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости получены сведения о характеристике объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадь 69 кв.м (49-52, 106-109).

18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.53).

23 июля 2021 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях письмом с приложением сообщает о том, что принято решение о реализации арестованного имущества и выданы поручения специализированным организациям (л.д.54-55).

22 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу 2-2939/2021 (л.д.77-79), определение направлено для исполнения судебному приставу 21 декабря 2021 года (л.д.80).

11 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда, частично удовлетворены требования ФИО1 (л.д. 81-84).

09 декабря 2021 года апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения (л.д. 85-94)

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.56).

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 69,00 кв.м (л.д.57, 58).

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.60), постановление направлено должнику ФИО1 (л.д.61, 62).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению имущества должника, по наложению ареста на имущества должника, истребовал сведения о характеристике объекта недвижимости, произвел арест имущества должника, вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Объект недвижимости в постановлении судебного пристава-исполнителя указан согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости при вынесении оспариваемого постановления (л.д. 106-109).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление характеристик арестованного имущества должника, подлежащего передаче на торги, путем истребования сведений об объекте недвижимости в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество. В описание имущества подлежащего передаче на реализацию судебный пристав – исполнитель помимо имеющихся характеристик, указал и площадь объекта недвижимости.

Исполнительный документ, содержащий требование по обращению взыскания на имущество, а также, постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, от 18 января 2022 года содержат сведения об одном и том же имуществе - объекте недвижимости, подлежащем передаче на реализацию на торгах, - квартире с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Указание площади квартиры является существенной характеристикой, но не изменяет объект недвижимости, подлежащий передаче на реализацию.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Не имеется оснований и для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление от 18 января 2022 года о передаче имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление от 18 января 2022 года о передаче имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года