Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска задолженность по таможенным платежам в сумме 416400 рублей 97 копеек, пени в сумме 416400 рублей, ссылаясь на то, что обязанность по оплате суммы пошлины ответчиком была не исполнена, в связи с чем, ответчику было направлено Требование об уплате задолженности, но ответчик задолженность не погасил. Так 25.10.2013 года ответчиком был произведен временный воз транспортного средства Ауди номерной знак №, в качестве транспортного средства для личного пользования со сроком временного ввоза по пассажирской таможенной декларации до 25.01.2014 года. До установленного срока транспортное средство за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза не вывозилось, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате таможенных пошлин.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку срок уплаты таможенных пошлин установлен до 25.01.2014 года, а потому требование могло быть выставлено до 25.01.2017 года. В материалах имеется требование от 20.01.2017 года о необходимости уплаты таможенных пошлин в течение 20 дней со дня его получения. Однако по месту жительства ответчика оно не направлялось.

На основании определения суда от 22.04.2022 года административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине не направления требования по месту жительства истца, в то же время на основании апелляционного определения от 19.09.2022 года данное определение было отменено. Из указанного апелляционного определения преюдициально установлено, что порядок направления требования таможенного органа был соблюдён.

Представитель административного истца в суд не явился, заявленные требование поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в порядке ВКС, однако данное ходатайство при рассмотрении дела иному составу суда не заявлял, сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие без проведения ВКС.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности в суд явился иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, полагает что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

25.10.2013 года ответчиком был произведен временный воз транспортного средства Ауди номерной знак №, в качестве транспортного средства для личного пользования со сроком временного ввоза по пассажирской таможенной декларации до 25.01.2014 года (л.д. 10).

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на период ввоза транспортного средства был урегулирован главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года; в настоящее время спорные правоотношения урегулированы положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе были временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Аналогичные правила, допускающие прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотрены и в настоящее время в подпункте 3 пункта 3 статьи 56 ТК ЕЭС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 47 ТК ЕЭС таможенные сборы за таможенные операции не взимаются в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утеряны вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта, в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом, судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза". В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Обстоятельств указывающих на выбытие транспортного средства из пользования ответчика им заявлено не было.

Таможенным органом 20.01.2017 года был составлен акт об установлении факта не уплаты таможенных платежей (л.д. 13).

20.01.2017 года ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей в срок 20 дней с момента вручения данного требования (л.д. 14-15).

Фактически требование направлено 25.01.2017 года (л.д. 16-17).

Ответчиком сумма таможенного платежа выплачена не была и на основании судебного приказа от 03.07.2020 года она была взыскана. Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 25.03.2021 года судебный приказ был отменен (л.д. 24).

Доводы ответчика относительно не направления ему требования являются не обоснованными, так как на основании апелляционного определения от 19.09.2022 года определение суда было отменено. Из указанного апелляционного определения преюдициально установлено, что порядок направления требования таможенного органа был соблюдён. Указанное обстоятельство не подлежит оспариванию и считается установленным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ исковое заявление может быть подано органом в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Мировой судья выдал судебный приказ, который на основании определения от 25.03.2021 года был отменен. Административный истец обратился в суд с заявлением в установленные сроки с момента отмены судебного приказа 05.05.2021 года.

Таким образом, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов.

Сумма пени рассчитана верно и подлежит взысканию, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется учитывая отсутствие мотивированного ходатайства.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 111 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11528 рублей 01 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу Курской таможни задолженность по таможенным платежам в сумме 416400 рублей 97 копеек, пени в сумме 416400 рублей

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 11528 рублей 01 копейку

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд

Судья