Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев объединенное административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО5, выразившегося в не направлении документов в управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии документов для снятия ипотеки с квартиры ФИО1, и по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не уведомление общества с ограниченной ответственностью «РТД» о приостановлении мер принудительного исполнения в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО5, выразившегося в не направлении документов в управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии документов для снятия ипотеки с квартиры ФИО1.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО4, выразившегося в не уведомлении организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «РТД» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №58513/17/33010-ИП, в связи с чем указанное общество провело торги в отношении квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда указанные административные дела объединены в одно производство, поскольку требования предъявлены к одному и тому же административному ответчику (судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство в отношении ФИО1), оба требования взаимосвязаны.

В обоснование ФИО1 указала, что решением Ковровского городского суда Владимирской области с нее взысканы денежные средства по кредиту, обеспеченному ипотекой, и обращено взыскание на ее квартиру, являющуюся предметом договора залога. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на данное имущество и выставил его на торги, которые проводятся общества с ограниченной ответственностью «РТД». Торги дважды не состоялись по причине отсутствия заявок, последний раз — 30.01.2018. В соответствии с требованиями закона в этом случае судебный пристав-исполнитель должен предложить имущество залогодержателю, то есть банку, а если в течение месяца тот не примет имущество, то ипотека погашается. Банк направил заявку о принятии квартиры ФИО1 в собственность только 02.03.2018, то есть с пропуском срока. Однако судебный пристав-исполнитель эти требования закона игнорирует и не прекращает ипотеку. Поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его направить документы в орган Росреестра для прекращения ипотеки и возвратить имущество ФИО1

ПАО «Сбербанк России» в обоснование административного иска указало, что оно обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о приостановлении мер принудительного исполнения по исполнительному производству и постановлением этого судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 меры принудительного исполнения были приостановлены. Однако общество с ограниченной ответственностью «РТД» об этом судебный пристав-исполнитель не уведомил, поэтому торговая организация 30.01.2018 и провела повторные торги. В результате того, что повторные торги не состоялись, а в силу закона у залогодержателя имеется месяц для принятия имущества, возникла угроза неисполнения судебного решения и не возвращения квартиры в собственность банка. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права банка на получение возмещения от должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, ведущая в настоящий момент указанное исполнительное производство, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, в отношении административного иска ПАО «Сбербанк России» не могла определиться со своей позицией, не отрицала, что не уведомила торговую организацию о приостановлении мер принудительного исполнения.

Представители управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «РТД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 6, 7 статьи 87 указанного закона предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Пунктами 1-3, 6 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1-5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из материалов административного дела следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2012 года в размере 1 502 515,52 рублей, расторжении кредитного договора <***> от 05.12.2012 года, обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 432 800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 712,58 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1 353 200,00 рублей на срок по 05.12.2032 года под 14,25 % годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 41,7 кв.м. по адресу: <адрес>, ограничение (обременение) права установлено на 240 месяцев с 06.12.2012 года. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, по состоянию на 06.10.2016 года сумма задолженности составляет 1 502 515,52 рублей, из которых: 1 305 746,17 рублей – просроченный основной долг, 73 304,61 рублей – неустойка, 123 464,74 рублей – просроченные проценты.

Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор <***> от 05.12.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2012 года в сумме 1 502 515 (один миллион пятьсот две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 52 копейки, из которых: 1 305 746,17 рублей – просроченный основной долг, 73 304,61 рублей – неустойка, 123 464,74 рубля – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 712,58 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 432 800 руб. В качестве способа реализации определена реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2017 года заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС № 015088539 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №58386/17/33010, которое вели судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Спорная квартира была выставлена на торги, которые проводило общество с ограниченной ответственностью «РТД».

30.01.2018 были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «РТД» предоставлена информация о том, что сведения об указанных торгах опубликованы на официальном сайте www.torgi.gov.ru 31.01.2018.

Из подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что сайт www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 3502 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 3502 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Материалами административного дела подтверждается, что банк подал такое заявление судебному приставу-исполнителю 02.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.03.2018 спорная квартира была передана банку.

Вместе с тем, указанное постановление по жалобе ФИО1 отменено заместителем руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в связи с чем указанная квартира в настоящее время не подлежит передаче банку.

Стороны не отрицали, что право собственности в ЕГРН на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано на ФИО1

В связи с этим суд полагает, что нарушения прав административного истца не допущено, поскольку право собственности на принадлежащую ей квартиру банку не передавалось.

Также суд учитывает, что ни нормами закона об ипотеке, ни закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять какие-либо документы для прекращения ипотеки в орган Росреестра, а кроме того, не определен и состав таких документов.

Суд полагает, что ФИО1 может просить судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, если считает, что ипотека прекращена, а также может обратиться в суд с заявлением о прекращении ипотеки.

Из пункта 1 статьи 25 закона об ипотеке следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом суд по настоящему административному делу не дает оценку доводам о пропуске банком срока принятия заложенного имущества, поскольку постановление о передаче квартиры банку отменено, право собственности на нее у ФИО1 сохранено.

В соответствии с частью 13 статьи 87 закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Однако суд полагает, что эта норма закона предполагает возврат движимого имущества. Квартира, как недвижимое имущество, физически не перемещается и поэтому не может быть возвращена должнику. Может быть передано право на недвижимое имущество, о чем производится запись в ЕГРН. Как указано выше, в ЕГРН содержится запись о том, что собственником спорной квартиры является ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворения.

В отношении требований ПАО «Сбербанк России» суд приходит к следующему.

Материалами административного дела подтверждается, что 26.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 (которая вела в этот момент исполнительное производство) удовлетворила ходатайство банка и вынесла постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №58513/17/33010-ИП.

Однако специализированная организация, осуществляющая торги в отношении имущества ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РТД», об этом уведомлена не была, в связи с чем провела 30.01.2018 повторные торги в отношении спорной квартиры.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов административного дела, банк еще 02.03.2018 подал заявление о принятии квартиры в свою собственность. Кроме того, 21.03.2018 судом банк был уведомлен о начавшемся процессе по административному иску ФИО1, поэтому не мог не знать того, что 30.01.2018 состоялись повторные торги. Поэтому банк должен был проявить должную осмотрительность и обратиться в специализированную организацию или к судебному приставу-исполнителю для выяснения причин не отложения торгов. Также у банка не было никаких препятствий в том, чтобы проанализировать сайт www.torgi.gov.ru и установить, что торги в отношении квартиры ФИО1 проводились, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отложении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» также не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении обоих административных исков по настоящему административному делу не предрешает вопрос о том, прекращена или нет ипотека на спорную квартиру. Судебный пристав-исполнитель может уведомить специализированную организацию о своем постановлении от 26.01.2018 о приостановлении исполнительных действий. Он также может продолжить исполнительное производство, поручить проведение новых торгов, вынести постановление о передаче имущества взыскателю. Эти действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в отдельных административных делах.

Частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, установленные определениями суда от 23.03.2018 в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или оформлением) прав на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся по адресу: <адрес>, и от 16.04.2018 в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия, связанные с заложенным имуществом, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев