Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Харс Хаус» к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Харс Хаус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, который не предпринимает мер по исполнению решений Геленджикского горсуда об истребовании у ФИО2 недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Харс Хаус». В обоснование заявленных требований указало, что оно является взыскателем по исполнительному производству №25069/14/23030-ИП от 06.08.2014 г. в отношении ФИО2 в пользу ООО «Харс Хаус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении объектов недвижимого имущества. При исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 8 раз выезжал на место совершения исполнительных действий и только составлял в отношении должника протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако мер к принудительному исполнению решения суда не предпринимал.

Судебные приставы-исполнители Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО3 иск не признали, пояснив, что меры принудительного исполнения решения Геленджиского горсуда об истребовании у ФИО2 недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Харс Хаус», не принимались в связи с отказом ООО «Харс Хаус» принять на ответственное хранение движимое имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся в объектах недвижимости.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

06 августа 2014 г. постановлением судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Харс Хаус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении объектов недвижимого имущества.

Согласно ст.61 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2, ч.6 ст.107 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При реализации требований о выселении, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе здания, строения, сооружения, иной конструкции судебный пристав-исполнитель обязан принять необходимые меры, обеспечивающие сохранность имущества должника. Передача имущества под охрану или на хранение осуществляется в порядке ст. 86 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» с составлением акта описи этого имущества. Расходы, понесенные в результате передачи имущества на хранение или под охрану, возмещаются за счет средств должника.

В силу ч.2 ст.86 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Должник ФИО2 отказывается от добровольного исполнения решения суда об истребовании имущества, следовательно, его движимое имущество, находящееся в объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Харс Хаус», не может быть передано на ответственное хранение должнику.

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не заключался договор о хранении имущества должников.

Таким образом, при принудительном исполнении решения Геленджиского горсуда об истребовании у ФИО2 недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Харс Хаус», движимое имущество ФИО2, находящееся в объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Харс Хаус», может быть передано на ответственное хранение только взыскателю.

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 28.12.2015 г. ООО «Харс Хаус» отказывалось принимать на ответственное хранение движимое имущество ФИО2, находящееся в объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Харс Хаус».

В судебном заседании представитель ООО «Харс Хаус» также подтвердил, что при совершении исполнительных действий ООО «Харс Хаус» отказывалось принимать на ответственное хранение движимое имущество ФИО2, находящееся в объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Харс Хаус».

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю был лишен возможности принять меры принудительного исполнения решения Геленджиского горсуда об истребовании у ФИО2 недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Харс Хаус», поэтому не имеется незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Харс Хаус» к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: