Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хайбулаева Халилрахмана Багавдиновича к Кизилюртовскому межрайонному прокурору НурСвидетель №1Ш., прокуратуре РД, помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаеву Т.И. о признании незаконными их действий и признании незаконным представления Кизилюртовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кизилюртовский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Кизилюртовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции по тем мотивам, что указанный в обжалуемом представлении прокурора вывод о существенности искажения ФИО4 сведений о своих доходах, что является правонарушением, влекущим досрочное прекращение полномочий, является необоснованным, поскольку неполные сведения о своих доходах он представил по ошибке в связи с неуказанием в справке НДФЛ, послужившей основанием для заполнения им сведений о доходах, бухгалтерией сведений о полученных им по решению суда выплатах компенсационного характера; в представлении прокурора также указано, какое именно решение принимать районному Собранию; в материалах прокурорской проверки имеются справка о его доходах и справка формы НДФЛ, распечатанные ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о начале прокурорской проверки до даты вынесения решения о ее проведении (ДД.ММ.ГГГГ); в решении прокурора о проведении проверки исполнителем указан помощник межрайонного прокурора Дадаев Т.И., а объяснение у него получил помощник межрайонного прокурора ФИО6 – неуполномоченное должностное лицо; представлением прокурора нарушены его конституционные права и законные интересы, а именно гарантированное право истца на труд, доброе имя и репутацию.

Административным истцом в суд подано заявление об увеличении размера исковых требований и просит, признать незаконными действия Кизилюртовского межрайонного прокурора и его помощника Дадаева Т.И., выразившиеся в проведении прокурорской проверки в Контрольно-счетной комиссии МР «<адрес>» без предварительного вынесения решения о проведении прокурорской проверки в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и о его проведении в тайне от руководства проверяемого органа – КСК МР «<адрес>», которое мотивировано тем, что он не является должностным или выборным лицом ни Собрания депутатов МР «<адрес>», ни администрации МР «<адрес>». КСК является отдельным от Собрания депутатов МР «<адрес>» юридическим лицом, в связи с чем прокурором не проведена в установленном порядке проверка в КСК: решение о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в КСК не вынесено, с решением руководитель КСК не ознакомлен, а проверка в КСК проведена на основании решения о проведении проверки в Собрании депутатов МР «<адрес>».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кадырова С.А. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что декларация, сведения о доходах были представлены ФИО4 на основании официально выданной в бухгалтерии по месту работы справки, сведения он не искажал и не скрывал свои доходы. Доходы получены им на основании официального решения суда о взыскании денежных средств в его пользу являются законными и открытыми. Недостоверные сведения указаны на основании справки выданной бухгалтерией справки о доходах в старой недействующей редакции с упущением раздела № «Сумма доходов, с которого не удержан налог налоговым агентом», и не образует коррупционного проступка.

Представители административного истца по доверенности Хайбулаева З.Х. и Кадыров Г.М. поддержали доводы административного иска и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, полагая требования законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаев Т.И. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что они являются неосновательными и просил в удовлетворении административного иска отказать. Прокурор по закону обязан реагировать на все нарушения закона, не преследовал цели именно прекратить полномочия, а констатировал факт, что допущенное правонарушение является влекущим в том числе и досрочное прекращение его полномочий. Так как решением суда ФИО4 восстановлен на работе, отсутствует предмет спора, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Административный истец Хайбулаев Х.Б. и административные ответчики Кизилюртовский межрайонный прокурор, Прокуратура Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу, с участием их представителей.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) следует, что должности председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, заместителя председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, аудитора контрольно-счетного органа муниципального образования могут быть отнесены к муниципальным должностям в соответствии с законом субъекта РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Перечне муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в <адрес>» к муниципальным должностям в <адрес>, в числе других относятся должности, указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» ( далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ, устанавливающего основы организации и деятельности контрольно-счетных органов, контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования (часть 2 статьи 3); должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа относятся соответственно к государственным должностям субъекта Российской Федерации, муниципальным должностям; председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования (часть 6 статьи 6).

В соответствии с главой 4 «Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления» Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Собрания депутатов МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-IY HC, содержит статью 38 «Контрольный орган муниципального района», в соответствии с частью 1 которой контрольно-счетный орган муниципального образования (контрольно-счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется Собранием депутатов МР «<адрес>».

Из анализа указанных правовых норм следует, что контрольно-счетный орган муниципального образования является муниципальным органом, представителем нанимателя (работодателем) председателя контрольно-счетного органа муниципального образования является представительный орган муниципального образования, в данном случае – Собрание депутатов МР «<адрес>», а должность председателя контрольно-счетного органа муниципального образования относится к муниципальной должности.

Как определено в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», противодействие коррупции – это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Частями 4 и 4.2 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что, в числе других, лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В части 4.3 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что указанные сведения размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах органов местного самоуправления и (или) предоставляются для опубликования средствам массовой информации в порядке, определяемом муниципальными правовыми актами.

Аналогичное положение закреплено и в части 7.4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ) органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий органами местного самоуправления.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ предусмотрено, что контроль над обеспечением доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления осуществляют руководители органов местного самоуправления.

Статьей 3 и пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ к основным принципам противодействия коррупции, в числе других, отнесены принцип публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции, а основным направлением деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции – обеспечение доступа граждан к информации о деятельности органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Не размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указанных лиц противоречит государственной политике противодействия коррупции и нарушает права неограниченного круга лиц, в том числе граждан, на своевременное получение через общедоступную сеть Интернет достоверной информации о деятельности муниципальных органов и их должностных лиц.

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности, а также их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей подлежат размещению в сети Интернет на официальных сайтах органов местного самоуправления ежегодно в срок не позднее 14 рабочих дней после 30 апреля.

Следовательно, обеспечение размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, занимающих муниципальные должности, к которым относится и председатель контрольно-счетного органа, в порядке, предусмотренном муниципальным нормативным правовым актом, относится к компетенции представительного органа местного самоуправления, как их работодателя.

Проведенным прокуратурой мониторингом сети «Интернет» установлено, что указанные сведения Хайбулаева Х.Б. за 2021 год не размещены в сети «Интернет», на официальном сайте администрации МР «<адрес>», что свидетельствовало о возможных нарушениях требований законодательства о противодействии коррупции.

Как следует из решения Кизилюртовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, целью проверки является оценка исполнения требований о противодействии коррупции, обратив особое внимание на соблюдение лицами, замещающими муниципальные должности, обязанностей по своевременному представлению представителю нанимателя (работодателю) полных и достоверных сведений о своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При наличии оснований – принятие мер прокурорского реагирования.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №2, она с 2021 года работает бухгалтером администрации МР «<адрес>» по обращению ФИО10, она дала справку о заработной плате, получать которую пришла его дочь, работающая там же в здании администрации. Если при истребовании справки ее информировали бы о том, что справка необходима для декларации, она обязательно разъяснила бы, что необходимо отразить в том числе и доходы полученные по решению суда или же иным взысканиям. Взысканные по решению суда суммы не проходят по бухгалтерии, а поступают непосредственно на карту получателя. Так как справки иногда получают и в целях назначения пособий и др. она выдала справку, в которой иные доходы не заполняются. В последующем в ходе проверки по требованию прокурора она выдала предъявленную ей на обозрение справку о доходах, кто непосредственно его получал и на основании какого запроса она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после представления всеми деклараций о доходах они размещаются на официальном сайте администрации МР «<адрес>». Прокуратура вправе получить копии представленных деклараций, возможно, что по запросу прокурора он и представил сведения по ФИО10, подробности он не помнит.

Суд считает, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Хайбулаева Х.Б. за 2021 год получены прокуратурой во время проверки в Собрании депутатов МР «<адрес>».

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» порядок проведения проверки соблюден, с решением ознакомлен председатель Собрания депутатов Свидетель №1 до начала проверки. В решении о проведении проверки указана цель, основание и предмет проверки.

По мнению суда, неопределенность в отношении правовой квалификации фактов не размещения информации о доходах и расходах Хайбулаева Х.Б. в сети Интернет и несоответствия указанных им в представленной справке о доходах и расходах сведений фактически полученным доходам могла быть устранена и фактически устранена посредством взаимодействия прокуратуры с органом местного самоуправления, являющимся работодателем Хайбулаева Х.Б.

В данном конкретном случае суд считает, что необходимости взаимодействия с контрольно-счетным органом, руководителем которого является Хайбулаев Х.Б., не было и сама проверка проведена без взаимодействия с контрольно-счетной комиссией.

К компетенции (правам и обязанностям) контрольно-счетного органа, в целом, и его председателя, в частности, не относятся вопросы ни проверки представленных его должностными лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ни размещения этих сведений на официальных сайтах органов местного самоуправления, в связи с чем проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения председателем контрольно-счетной комиссии Хайбулаевым Х.Б., являющимся лицом, замещающим муниципальную должность, требований о полноте, своевременности и достоверности представления сведений о доходах и расходах не могла быть проведена в контрольно-счетной палате МР «<адрес>».

В связи с указанным, довод Хайбулаева Х.Б. о незаконности проведения межрайонным прокурором проверки представленных им сведений о своих, супруги и несовершеннолетних детей доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в процессе проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в Собрании депутатов МР «<адрес>» суд считает неосновательным.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Хайбулаева Х.Б.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайбулаева Халилрахмана Багавдиновича к Кизилюртовскому межрайонному прокурору Нурмагомедову А.Ш., прокуратуре РД, помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаеву Т.И. о признании незаконными их действий выразившихся в проведении прокурорской проверки в Контрольно-счетной комиссии МР «<адрес>» без предварительного вынесения решения о проведении прокурорской проверки в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, о его проведении в тайне от руководства проверяемого органа –КСК МР «<адрес>» и признании незаконным представления Кизилюртовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя собрания депутатов МР «<адрес>» об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и досрочном прекращении его полномочий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ