Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жидяевой О.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сморгунова М.Г., обязании возвратить нереализованное имущество,

по административному исковому заявлению Жидяевой О.Г. , действующей в интересах опекаемой Жидяевой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сморгунову М.Г. о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о возложении обязанности снять арест,

по административному исковому заявлению Жидяевой О.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о признании жалобы обоснованной частично,

УСТАНОВИЛ:

Жидяева О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г.

В обоснование требований Жидяева О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ею было направлено заявление с просьбой вернуть нереализованное имущество, а именно: лестницу-стремянку, скамейку уличную, стулья садовые (2 шт.), вешалку для белья. Обеспечить доступ к арестованному имуществу в присутствии хранителя. Согласовать с ООО «ПромТрансБанк» дату и время транспортировки имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. Обеспечить возврат арестованного имущества.

Однако, в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ., прибыв на место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, ни представителей ООО «ПромТрансБанк», ни судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г. не было.

До настоящего времени требования, содержащиеся в заявлении Жидяевой О.Г., судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Административный истец, ссылаясь на нормы ст. 87 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», прописывающей алгоритм реализации имущества должника, считает, что со стороны судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г. допущено бездействие по исполнительному производству и нарушении прав истца, выразившиеся в следующем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был произведен Арест имущества в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель - представитель взыскателя ООО «Промтрансбанк» Шерышев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Жидяевой О.Г. получено Постановление судебного пристава-исполнителя Лантух А.С. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей было получено Предложение судебного пристава-исполнителя Лантух А.С. взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядкеимущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскатель ООО «Промтрансбанк» отказался оставить нереализованное имущество за собой.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г., выразившееся в не возврате нереализованного имущества, а именно: лестницы-стремянки, скамейки уличной, стульев садовых (2 шт.), вешалки для белья. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г. вернуть указанное нереализованное имущество.

Жидяева О.Г. в интересах опекаемой Жидяевой А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Начальнику МО по ИОИП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунову М.Г., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес Руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава РБ и начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ было направлено заявление с просьбой снять арест с: 1/10 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;. а также 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/10 доли гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

К заявлению истицей была приложена заверенная копия Решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации муниципального района <адрес> РБ в интересах недееспособного лица Жидяевой А.А. к Жидяевой О.Г., ООО «ПромТрансБанк» о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по делу №.

Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в заявлении, не исполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Жидяева О.Г. обратилась в РГАУ МФЦ <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Основания для приостановления государственной регистрации является Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от №, выданное МО по ИОИП УФССП России по РБ.

Административный истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии УФССП России по РБ по исполнительному производству и нарушении прав недееспособной Жидяевой А.А. Наличие запретов препятствует в реализации законного права недееспособного, в данном случае, внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного истица просит признать незаконным бездействие УФССП России по РБ, выразившееся в не снятии ареста с: 1/10 доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: РБ, <адрес>, а также 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/10 доли гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Обязать УФССП России по РБ снять арест с указанных объектов недвижимости.

Жидяева О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, в котором просила признать незаконным и необоснованным Постановление начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жалобы частично обоснованной.

В обоснование иска Жидяева О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес руководителя УФССП России по РБ - главного судебного пристава РБ направлено заявление с содержанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ было направлено заявление с просьбой вернуть нереализованное имущество, а именно: лестницу-стремянку, скамейку уличную, стулья садовые (2 шт.), вешалку для белья. Обеспечить доступ к арестованному имуществу в присутствии хранителя. Согласовать с ООО «ПромТрансБанк» дату и время транспортировки имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 часов. Обеспечить возврат арестованного имущества.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г. и нарушение прав Жидяевой О.Г., последняя просила руководителя УФССП России по РБ - главного судебного пристава РБ признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г.; обязать его вернуть нереализованное имущество, а именно: лестницу-стремянку, скамейку уличную, стулья садовые (2 шт.), вешалку для белья; привлечь судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Жидяевой О.Г. было получено Постановление о признании жалобы обоснованной частично.

Начальником Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Ильбаковым З.И. было установлено, что согласно ходатайству, Жидяева О.Г. обязалась перечислить денежные средства согласно постановления об оценке арестованного имущества, с условием проведения самостоятельной реализации. На основании чего он постановил: признать обоснованной жалобу в части не направления арестованного имущества на принудительную реализацию, в остальной части отказать. Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунову М.Г. вынести повторно постановление об оценке арестованного имущества и произвести процедуру реализации имущества.

Однако, никаких обязательств по проведению самостоятельной реализацииимущества Жидяева О.Г. на себя на брала и соответственно никакого ходатайства о перечисленииденежных средств согласно постановления об оценке арестованного имущества она неписала.

Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседание административный истец Жидяева О.Г. и ее представитель Горизонтова Н.Р. административные требования поддержали, просили удовлетворить.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Начальник МО по ИОИП УФССП России по РБ, Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунов М.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «ПромТрансБанк», Благовещенский МО СП УФССП России по РБ,Отдел Федеральный службы судебных приставов <адрес>, Судебный пристав -исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РБ Лантух А.С. не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Согласно ч.6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона Об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Калининским районным судом <адрес> РБ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лантух А.С. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере: 11 222 918.64 руб. в отношении должника Жидяевой О.Г. в пользу взыскателя: ООО "ПромТрансБанк".

В рамках указанного исполнительного производства Актом от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Лантух А.С. произведен арест и опись имущества должника Жидяевой О.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Лантух А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. имущества должника Жидяевой О.Г. (21 наименование) на общую сумму 90 500руб.

Данное постановление, как следует из материалов дела и административного искового заявления, Жидяевой О.Г. получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лантух А.С. взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, в том числе вышеуказанное спорное имущество: лестницу-стремянку, скамейку уличную, стулья садовые (2 шт.), вешалку для белья, по цене на 25% ниже его стоимости, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Указанное Предложение от ДД.ММ.ГГГГ. направлено и получено должником Жидяевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается административным истцом.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Жидяева Е.Н. действующего за себя и внтересах недееспособной Жидяевой А.А. к Жидяевой О.Г. , ООО «ПромТрансБанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворен частично; часть имущества исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ.

Согласно Решению Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. спорное имущество: лестница-стремянка, скамейка уличная, стулья садовые (2 шт), вешалка для белья не исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Жидяевой О.Г. в адрес начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой вернуть нереализованное имущество, а именно: лестницу-стремянкускамейку уличную, стулья садовые (2 шт.), вешалку для белья; обеспечить доступ к арестованному имуществу в присутствии хранителя; согласовать с ООО «ПромТрансБанк» дату и время транспортировки имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов; обеспечить возврат арестованного имущества, мотивируя тем, что Жидяевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. было получено Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РБ Лантух А.С. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено и направлено, в том числе, в адрес Жидяевой О.Г., Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения не уведомил о решении оставить за собой нереализованное имущество.

Жидяева О.Г., ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г., выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов представители ООО «ПромТрансБанк» и судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунов М.Г. на месте хранения арестованного имущества отсутствовали, направила заявление на имя руководителя УФССП России по РБ - главного судебного пристава РБ, в котором просила признать незаконным бездействие первого; обязать его вернуть нереализованное имущество, а именно: лестницу-стремянку, скамейку уличную, стулья садовые (2 шт.), вешалку для белья; привлечь его к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

25.11.2019г. постановлением начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакова З.И. признана обоснованной жалоба УФССП России по РБ на действия или постановление по реализации имущества судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г. в части ненаправления арестованного имущества на принудительную реализацию, в остальной части отказано. Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунову М.Г. постановлено вынести повторно постановление об оценке арестованного имущества и произвести процедуру реализации имущества.

Разрешая административные исковые требования Жидяевой О.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г., выразившееся в не возврате нереализованного спорного имущества, возложении обязанности вернуть нереализованное имущество, а также требования об оспаривании постановления начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 87 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановлениеоб отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Как видно из материалов дела, стоимость спорного имущества должника Жидяевой О.Г.: лестница-стремянка, скамейка уличная, стулья садовые (2 шт.), вешалка для белья составляет 12 000руб.

Постановлением начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что своим ходатайством Жидяева О.Г. обязалась перечислить денежные средства на депозит МО по ИОИП согласно постановления об оценке арестованного имущества, с условием проведения самостоятельной реализации. Однако денежные средства на депозит отдела не поступали.

Утверждения Жидяевой О.Г. о том, что она такого ходатайства не писала опровергаются материалами дела, в частности представленным административным ответчиком ее ходатайства, адресованного судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РБ Лантух А.С., в котором она в соответствии с ч. 1 ст. 87, ст. 87.1 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» ходатайствовала о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. не превышает 30 тыс. руб. Со стоимостью, указанной в данном постановлении согласна. Обязуется перечислить денежные средства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт соответствующего структурного подразделения судебных приставов. Ей разъяснены последствия нереализации арестованного имущества. Обязалась в случае нереализации предоставить арестованное имущество судебному приставу-исполнителю на следующий день после истечения срока, установленого для самостоятельной реализации.

Денежные средства на депозитный счёт соответствующего структурного подразделения судебных приставов от Жидяевой О.Г. не поступали, что не оспаривается стороной истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом -исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст.87).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87).

Как видно из материалов дела, взыскатель ООО «Промтрансбанк» согласился оставить за собой нереализованное в принудительном порядке принадлежащее Жидяевой О.Г. имущество: лестница-стремянка, скамейка уличная, стулья садовые (2 шт.), вешалка для белья по общей стоимости 12 000руб.

По Акту приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше спорное имущество передано взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей соответствовали закону, совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с требованиями статей 80, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в его рамках.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного оснований для возврата спорного арестованного имущества должнику Жидяевой О.Г. не имеется, а Постановление начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

При этом суд, соглашается с доводом административного истца о пропуске срока для подачи административного искового заявления об оспаривании вышеназванного Постановления начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по уважительным причинам, поскольку ранее аналогичное административное исковое заявление Жидяевой О.Г. было оставлено Благовещенским районным судом РБ без движения, впоследствие возвращено заявителю соответствующими определениями.

Далее. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденого в отношении должника Жидяевой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и доли гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. иск Администрации муниципального района <адрес> РБ в интересах недееспособной Жидяевой А.А. к ФИО4, ООО «ПромТрансБанк» о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, удовлетворен частично. Прекращено право собственности Жидяевой О.Г. на 1/10 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/10 доли гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. За Жидяевой А.А. признано право собственности на вышеуказанные доли недвижимости.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Жидяева О.Г. направила административному ответчику заявление с просьбой снять арест с указанных выше спорных долей недвижимости, приложив к заявлению копию решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. Жидяева О.Г. обратилась в РГАУ МФЦ <адрес> для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Основания для приостановления государственной регистрации является Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное МО по ИОИП УФССП России по РБ.

По утверждениям административного истца заявление Жидяевой О.Г. не разрешено, что свидетельствует о бездействии ответчика, а наличие запретов препятствует в реализации законного права недееспособной, в данном случае, внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд находит доводы иска в указанной части обоснованными, а требования Жидяевой О.Г. в части признания бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей недвижимого имущества, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона Об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностныхобязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как видно из дела и указано выше, Жидяева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. направила административному ответчику заявление с просьбой снять арест с указанных выше спорных долей недвижимости, приложив к заявлению копию решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что данное заявление Жидяевой О.Г. было рассмотрено ответчиком в предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, равно как и сведений о не получении указанного заявления ответчиком, не представлено, ответчиком не оспаривается.

В возражениях на иск ответчик указал на то, что судебным приставом принято решение о снятии запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества.

Тем не менее, как следует из представленного ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ Сморгунова М.Г., меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., отменены лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что указанное бездействие ответчика нарушает права, свободы и законные интересы, как административного истца Жидяевой О.Г., так и недееспособной Жидяевой А.А.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Жидяевой О.Г., действующей в интересах недееспособной Жидяевой А.А., о признании бездействия ответчика УФССП России по РБ, выразившегося в нерассмотрении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей недвижимого имущества, и отказе в удовлетворении в остальной части административных исковых требований Жидяевой О.Г.

Руководствуясь ст.ст. 89, 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Жидяевой О.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/10 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/10 доли гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

В остальной части оставить без удовлетворения административные исковые требования Жидяевой О.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сморгунова М.Г., обязании возвратить нереализованное имущество, а также

административные исковые требования Жидяевой О.Г. , действующей в интересах опекаемой Жидяевой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сморгунову М.Г. о возложении обязанности снять арест, а также

административные исковые требования Жидяевой О.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о признании жалобы обоснованной частично.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.