Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным предписания.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором южного межрегионального управления Росприроднадзора А.А. Хеж, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района выдано предписание №-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Согласно вынесенному предписанию, администрации предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить ряд нарушений. Предписание вынесено по результатам проведения внеплановой выездной проверки и акта проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела указано, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-В Южного межрегионального управления Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района. Целью проведения проверки является проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-1. Управлением Роспотребнадзора в материалы административного дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что владельцем ливневого коллектора/бетонного лотка с координатами 45.421100 40.563678 является администрация, данный коллектор не числится в реестре муниципального имущества, мероприятий для установления владельца ливневого коллектора/бетонного лотка Управлением не проводилось. Так же не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию объекта капитального строительства (ливневый коллектор). Также в рамках внеплановой проверки произведен отбор проб сточных вод сбрасываемых в реку Кубань, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№-В.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный соответчик возражали против удовлетворения требований административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит административные исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором южного межрегионального управления Росприроднадзора А.А. Хеж, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района выдано предписание №-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Согласно вынесенному предписанию, администрации предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить ряд нарушений.

Предписание вынесено по результатам проведения внеплановой выездной проверки и акта проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела указано, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-В Южного межрегионального управления Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации Кропоткинского городского поселения . Целью проведения проверки является проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-1.

В настоящее время предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-1 обжалуется, и находится на рассмотрении арбитражного суда Краснодарского края.

В основу обжалуемого предписания положен акт проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на момент проведения проверки администрацией Кропоткинского городского поселения правоустанавливающие документы на объекты централизованной системы водоотведения (канализации) в частности ливневого коллектора/бетонный лоток с координатами 45.421100 40.563678 не представлены, администрацией допускается эксплуатация объектов капитального строительства (ливневый коллектор) в отсутствии правоустанавливающих документов на объекты централизованной системы водоотведения (канализации). Таким образом пункт 1 ранее выданного предписания №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Управлением Роспотребнадзора в материалы административного дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что владельцем ливневого коллектора/бетонного лотка с координатами 45.421100 40.563678 является администрация, данный коллектор не числится в реестре муниципального имущества, мероприятий для установления владельца ливневого коллектора/бетонного лотка Управлением не проводилось. Так же не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию объекта капитального строительства (ливневый коллектор).

Также в рамках внеплановой проверки произведен отбор проб сточных вод сбрасываемых в реку Кубань, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№-В.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-7840/2021 административное исковое заявление администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований удовлетворено в полном объеме.

Постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Южного межрегионального управления Роспотребнадзора без удовлетворения.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, установлены в ГОСТ 31861-2012 «Воды. Общие требования к отбору проб». Указания по отбору проб для анализа сточных вод приведены в ПНДФ 12.15.1-08.

При проведении процедуры отбора и транспортировки проб грубо нарушены требования вышеуказанных актов, о чем представителем администрации сделана отметка в протоколе отбора проб в графе замечания к процедуре отбора проб.

В частности при проведении процедуры емкости для отбора проб не были опломбированы в соответствии требованиями ГОСТа, имелась возможность вскрытия тары, емкость для отбора проб не была подвергнута ополаскиванию.

Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (п.п. 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

Способы отбора и консервирование проб должны гарантировать неизменность химического состава пробы (п. 11.1 ПНДФ 12.15.1-08, П.4.1.ГОСТ 31861-2012).

Согласно п. 7.12 ПНД Ф 12.15.1.-08 перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой.

В соответствии с п. Г.1.1 ГОСТ 31861-2012 емкости для отбора проб должны быть тщательно промыты, чтобы свести к минимуму возможные загрязнения пробы. Тип применяемого для промывки вещества выбирают в зависимости от определяемых показателей и материала емкости.

Пластмассовые емкости ополаскивают ацетоном, разбавленной соляной кислотой, тщательно промывают водой, ополаскивают дистиллированной или деионизованной водой и сушат струей воздуха.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Однако, в акте проверки в графе подписи лиц, проводивших проверку указана, светокопия подписи государственного инспектора ФИО1.

На основании норм частей 1 – 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным предписания – удовлетворить.

Признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-1 государственного инспектора южного межрегионального управления Росприроднадзора А.А. Хеж вынесенное в отношении администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района – незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06 2022 г.