Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1024/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, ОСП Железнодорожного района г. Самары, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе ограничения выезда незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении ОСП Железнодорожного района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП от 29.05.2019 в отношении ФИО2, которое возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от 24.07.2018, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк». Определением от 09.02.2018 Железнодорожным районным судом г.Самары проведено процессуальное правопреемство в отношении указанного долга с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». В связи с переходом права требования по долгу 19.02.2020 в ОСП Железнодорожного района г.Самары представителем ООО «Легал Коллекшн» было направлено заявление об ограничении выезда в отношении ФИО2 16.03.2020 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района ФИО1 об отказе ограничения выезда должника по исполнительному производству №-ИП. Считают, что данное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении выезда должника за пределы РФ необоснованным и подлежащим отмене. Причиной для отказа в ограничении выезда должника судебным приставом-исполнителем указано, что отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении. Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2019 составляет 621335,18 руб. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 29.05.2019. О вынесении оспариваемого постановления и нарушении своих прав административному истцу стало известно после его получения 16.03.2020. На основании изложенного, административный истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 об отказе в ограничении выезда незаконным и отменить.

В последующем судом было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ОСП Железнодорожного района г. Самары.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7 оборот).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, представители ОСП Железнодорожного района г. Самары, Управление ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.09.2014 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины. Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 09.02.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3156/14 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Редут» его правопреемником – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (л.д.11).

29.05.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, задолженность: 621428,18 руб.

В рамках данного исполнительного производства ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подало заявление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.12).

12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 вынесено постановление об отказе ограничения выезда в отношении ФИО2, поскольку отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении (л.д.13).

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения свободы страны и безопасности государства.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе ограничения выезда от 12.03.2020 года.

Данное постановление получено административным истцом 16.03.2020 года (л.д. 13), а административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г.Самары 20.03.2020 года (л.д. 5), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 указанного Федерального закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление от 29.05.2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 было направлено простым письмом. В связи с чем, отследить получение либо неполучение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не представляется возможным.

Таким образом, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 об отказе ограничения выезда должника принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствует закону, в связи с чем правовые основания для признания его незаконным и его отмене отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, ОСП Железнодорожного района г. Самары, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе ограничения выезда незаконным и отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.06.2020 года.

Судья <данные изъяты> Е.И. Дудова