Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1026/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО2, в котором просил отменить акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика предпринять действия по исполнительному производству. А именно обязать провести мероприятия направленные на исполнение решения суда о восстановлении на работе, путем обеспечения фактического доступа взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей в объеме, установленном до незаконного увольнения и средствами имеющих место до увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом по г. Нижний Тагил, вынесено решение по делу 2-640/2019 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о восстановлении на работе в должности специалиста по аренде легализации нормативному обеспечению объектов связи обособленного подразделения город Нижний Тагил, взыскание в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании Решения, был выдан исполнительный лист серии №, согласно которому надлежало восстановить ФИО1 в должности специалиста по аренде легализации нормативному обеспечению объектов связи обособленного подразделения город Нижний Тагил Свердловского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон».

Во исполнение Решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явился на рабочее место, которое он занимал до незаконного увольнения, выполнил все действия, требуемые от него: известил руководителя ОП в г. Нижний Тагил о намерении приступить к исполнению прежних обязанностей, передал оригинал трудовой книжки.

Со стороны должника, необходимых действий произведено не было. Работодателем оказывалось препятствие в виде отказа допуска (не был выдан цифровой ключ), предоставление необорудованного места: спрятанной клавиатуры от персонального компьютера, отключенный сетевой принтер. Действия должника были расценены как уклонение от восстановления на работе и фактическому не допуску к исполнению прежних обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Судебный пристав ФИО2ДД.ММ.ГГГГ посетила рабочее место ФИО1, а именно офисное помещение ПАО «Мегафон» по адресу г<адрес> Осмотр рабочего места проводился судебным приставом формально. Судебным приставом составлен акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что судебный пристав лично не убедилась в восстановлении прав в объеме до незаконного увольнения. Судебному приставу надлежало ознакомиться с должностной инструкцией, в виде отсутствия специальных знаний, уточнить у представителя должника, взыскателя в каком объеме, каким способом и посредством чего реализуется та или иная обязанность.

Полагает, что акт вынесен необоснованно, поскольку фактически у истца отсутствует доступ к программному обеспечению на ПК: SAP HANA – для заключения договоров, SAP NetWeaver – для составления командировок, ЕСУП – выдача адреса постройки и конструктива объекта связи, КСЕДО – для ведения официальной переписки с потенциальными арендаторами, базы данных. Кроме того, истец не обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с ТК РФ, также истцу не предоставлен служебных автотранспорт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Мегафон».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявление и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ после принятого решения о восстановлении на работе явился по месту работы. Только в конце дня он был ознакомлен с приказом об отмене увольнения. Рабочее место не было оборудовано, отсутствовала клавиатура к персональному компьютеру. Также ему не были предоставлены средства индивидуальной защиты от клещей, он не был обеспечен транспортом, не мог работать в программах. В связи с чем он был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав явилась по месту работы, предварительно она встретилась с его руководителем. Проверила документы об отмене приказа об увольнении, пригласила понятых и стала составлять акт о восстановлении на работе. Однако судебный пристав при составлении акта не проверила работоспособность программного обеспечения, не удостоверилась в обеспечении истца транспортным средством и средствами индивидуальной защиты. Судебный пристав формально подошла к составлению акта, в связи с чем составленный акт является незаконным, поскольку фактического допуска к работе не имелось. Истец полает, что указанный акт нарушает его права на труд. На сегодня в процессе работы был восстановлен принтер, получен доступ к части необходимых программ. Истцом оформлены заявки на восстановление необходимого программного обеспечения. После увольнения у него имелся лист нетрудоспособности, который был оплачен работодателем. В день получения аванса ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средств, однако он не знает, за что ему были перечислены деньги. Он обратился в расчетный отдел с целью выяснить, за что ему перечислены денежные средства, однако до настоящего времени разъяснений не получил.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку акт о восстановлении вынесен законно, нарушений положений ФЗ об исполнительном производстве не имеется. При проверке исполнения решения суда было установлено, что ФИО1 фактически допущен к работе, ему обеспечено рабочее место, персональный компьютер, представлен доступ в сеть «Интернет». Доводы ФИО1 сводятся к соблюдению работодателем трудового законодательства. Вопросы обеспечения истца принтером, автотранспортом должны решаться истцом в рабочем порядке.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «Мегафон» надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, судебного пристава, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя. Работодателем были выполнены оба условия законоположения.

Таким образом, восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-640/2019 ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи обособленного подразделения г. Нижний Тагил Свердловского регионального отделения Уральского филиала ПАО "Мегафон" с ДД.ММ.ГГГГ. В части восстановления на работе решение суда приведено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, по месту совершения исполнительных действий <адрес>, судебным при ставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес, с целью проверки исполнения должником-организацией ПАО «Мегафон» требований содержащихся в исполнительном документе - восстановить ФИО1 на работе в должности. специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи обособленного подразделения г. Нижний Тагил Свердловского регионального отделения Уральского филиала ПАО "Мегафон" с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено: представителю должника-организации ПАО «Мегафон» ФИО3 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ознакомившись с постановлением ФИО3 предоставил судебному при ставу-исполнителю ФИО2 копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении на работе - в должности специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи обособленного подразделения <адрес> Свердловского регионального отделения Уральского филиала ПАО "Мегафон" ФИО4, с которым ФИО1. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора №-T, табельный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Мегафон» и ФИО1, копия должностной инструкции специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, судебным приставом-исполиителем составлен акт о восстановлении на работе, должником исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-K, и фактическим допуском ФИО1 к работе.

ФИО1 в акт внесены замечания о том, что ему не представлены рабочие программы, отсутствует обеспечение служебным автотранспортом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос должнику ПАО «Мегафон» о предоставлении сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» в адрес судебного пристава направлен ответ, в котором указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного автотранспорта» за ФИО1 закреплено право управления автотранспортным средством, данный приказ действует до настоящего времени. ФИО1 предоставлены служебные программы в необходимом объеме для целей – исполнения должностных обязанностей работника.

ПАО «Мегафон» судебному приставу представлен трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мегафон» и ФИО1

Согласно п. 4.4.2 трудового договора №-T в случае производственной необходимости в рабочее время работодатель может предоставить работнику служебный автотранспорт либо возмещает расходы на автотранспорт.

Согласно листку ознакомления с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи, утвержденной HR бизнес-партнер региона Урал Уральского филиала ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя начальника отдела судебных приставов направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что представителем работодателя, во исполнение требований судебного акта о восстановлении работника на работе, являющихся для него обязательными для исполнения, в точном соответствии с формулировками наименований должности специалиста по аренде в обособленном подразделении ПАО «Мегафон» г. Нижний Тагил, в котором ФИО1 ранее выполнял функциональные обязанности на основании трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В первый рабочий день после вынесения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, ПАО «Мегафон» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста по аренде в обособленном подразделении ПАО «Мегафон» г. Нижний Тагил.

Формулировка наименований должности и структурного подразделения, в которых работник восстановлен на работе полностью соответствует наименованиям должности и структурного подразделения, содержащихся в судебном акте.

В порядке исполнения решения суда в части восстановления ФИО1 на работе в трудовую книжку работника работодателем внесены соответствующие записи.

Трудовые отношения между работодателем и ФИО1 были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, что и было зафиксировано актом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом запрошен табель рабочего времени на ФИО1, согласно которого за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 отработано 11 рабочих смен по 8 часов.

Кроме того, из пояснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в день аванса ему были перечислены денежные средства.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности акта, суд считает несостоятельными, поскольку данным актом судебным приставом при наличии возбужденного исполнительного производства зафиксированы процессуальные действия, не нарушающие права и интересы взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый административным истцом акт о восстановлении является формой процессуального закрепления произведенных судебным приставом действий в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав каких-либо прав взыскателя ФИО1 по исполнительному производству, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Сами по себе акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий не являются решениями, следовательно, не могут быть предметом оспаривания за исключением случаев несоответствия формы, содержания акта требованиям законодательства, несоответствия действительности изложенных в нем сведений.

Ссылка административного истца ФИО1 на нарушение положений ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку со стороны работодателя каких-либо действий по отказу в доступе ФИО1 к непосредственному исполнению своих трудовых обязанностей не предпринято, напротив, опровергается всеми исследованными письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесен уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права взыскателя и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы административного истца ФИО1 в части того, что ему не предоставлена возможность пользоваться программным обеспечением в объеме существующем до незаконного увольнением, ему не предоставлен служебный транспорт, он не обеспечен средствами индивидуальной защиты не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства касаются соблюдения работодателем трудового законодательства и не связаны с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Доводы ФИО1 о том, что ему не представлен фактический доступ к выполнению своих должностных обязанностей, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, а именно представленными истцом скриншотами переписки электронной почты denis.a.kadushkin@Megafon.ru со старшим инженером локальной технической поддержки от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении доступа к программному обеспечению.

Вместе с тем, в случае, если истец полагает нарушенными его трудовые права в результате действий ответчика, имевших место после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не лишен возможности выбора иного способа защиты в судебном порядке.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое постановление административного ответчика нарушает его права, свободы и законные интересы и возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным акта о восстановлении на работе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.