Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Макси+» к администрации города Мегиона, заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой», о признании недействующими нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макси+» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ООО «Макси+» является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер: 86:19:0010203:312, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, городской округ Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 29, дата государственной регистрации 04.08.2016. Указанное недвижимое имущество приобретено административным истцом по договору купли - продажи от 13.07.2016. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что недвижимое имущество расположено на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7603 кв.м, принадлежащий на дату заключения договора ЗАО «Мегионгорстой» по договору аренды № 116 от 09.06.2011 (срок аренды с 27.05.2011 по 27.05.2021); земельный участок с кадастровым номером №8, площадью 385 кв.м, принадлежащий на дату заключения договора ЗАО «Мегионгорстой» по договору аренды № 117 от 09.06.2011 (срок аренды с 27.05.2011 по 27.05.2021). После прохождения процедуры государственной регистрации права на недвижимое имущество ООО «Макси+» обратилось в Департамент муниципальной собственности Администрации города Мегиона с заявлением о предоставлении в аренду на 20 лет земельного участка для размещения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. В ответ на указанное заявление был получен отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок образуется путем раздела земельного участка №, находящегося на праве аренды у ЗАО «Мегионгорстрой». 03.12.2018 главой города Мегиона подписано Постановление № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона», согласно которому утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона, утвержденный постановлением администрации города от 20.04.2018 № 775 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами проспект Победы - Губкина - Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами А.М. Кузьмина - Транспортная, в г. Мегионе», и земельный участок с кадастровым номером 86:№ площадью 7603 кв.м, на котором расположена часть недвижимого имущества ООО «Макси+», разделен на 4 (четыре) земельных участка: площадью 3914 кв.м с кадастровым номером №, 2936 кв.м, 389 кв.м. и 364 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ЗАО «Мегионгорстрой». Земельный участок площадью 389 кв.м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № После проведенных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № недвижимое имущество ООО «Макси+» расположено на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером № площадью 389 кв.м и земельном участке с кадастровым номером № площадью 385 кв.м. Согласно заключению от 02.12.2019, выполненному по заказу административного истца ООО Компания «Земля», недвижимое имущество ООО «Макси+» частично расположено за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а часть недвижимого имущества, расположенная в границах указанных земельных участков, вплотную прилегает к смежным земельным участкам, что нарушает положения градостроительных планов земельных участков и норм действующего законодательства РФ. Таким образом, административным ответчиком при утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона права и законные интересы административного истца не учтены, поскольку предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. Одна из границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «Мегионгорстрой», практически вплотную примыкает к стене недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Стена недвижимого имущества, к которой практически вплотную примыкает одна из границ образованного земельного участка с кадастровым номером №, имеет эвакуационные выходы и дверь склада, которая используется административным истцом для погрузки (разгрузки) товара. Границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № были сформированы таким образом, что в данный момент проезд (подход) к эвакуационным выходам и двери склада недвижимого имущества возможен только по территории образованного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ЗАО «Мегионгорстрой». Поскольку ЗАО «Мегионгорстрой» ограничивает возможность проезда/прохода административного истца по территории земельного участка с кадастровым номером №, административный истец лишен возможности использовать эвакуационные выходы и двери склада недвижимого имущества по их прямому назначению, а значит, лишен возможности в полной мере использовать по назначению принадлежащее ему недвижимое имущество. Поскольку обжалуемым постановлением административный ответчик утвердил проект внесения изменений в проект межевания территории, в соответствии с которым земельный участок был разделен в нарушение закона без учета интересов административного истца, как собственника недвижимого имущества, и был разделен таким образом, что примыкание границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № практически вплотную к стене недвижимого имущества административного истца делает невозможным в полной мере использование по назначению принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, считает, что постановление администрации и проект внесения изменений в проект межевания территории нарушают права и законные интересы административного истца как собственника недвижимого имущества. Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с требованиями об устранении нарушенного права, однако требования не были удовлетворены. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать недействующим постановление Администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» и приложение к нему – Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами Губкина – проспект Победы – Губкина – Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами Кузьмина – Транспортная города Мегиона.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от части исковых требований – признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. Определением суда от 28.02.2020 принят частичный отказ административного истца от административного иска, в указанной части производство по делу прекращено. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представитель административного истца Малышев А.С. в судебном заседании исковые требования о признании недействующим постановления Администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» и приложения к нему – Проекта внесения изменений в проект межевания территории - поддержал, объяснил, что обжалуемые акты являются нормативно-правовыми, так как отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории направлены на регулирование общественных отношений, потому что градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, проект межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц, документация по планировке территории рассчитана на неоднократное применение, определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками правоотношений. Административный истец является землепользователем земельного участка № в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Административный ответчик, направляя административному истцу требования о внесении платы за часть земельного участка с кадастровым номером № фактически признает, что административный истец пользовался частью этого земельного участка на праве аренды, несмотря на то, что договор не был оформлен в установленном порядке, и административным истцом вносилась указанная плата. Оспариваемыми нормативными правовыми актами утверждена процедура раздела земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена часть недвижимого имущества, принадлежащего истцу, на 4 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, утверждены границы этих участков. 09.04.2019 зарегистрировано право собственности ЗАО «Мегионгорстрой» на земельный участок с кадастровым номером №, которое возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 33 от 07.03.2019, заключенного между административным ответчиком (продавец) и заинтересованным лицом (покупатель). Границы земельного участка расположены вплотную к зданию административного истца, заинтересованное лицо ограничивает путем возведения забора на своей территории возможность использовать эвакуационные выходы и двери по назначению. В результате блокировки дверей на административного истца неоднократно налагались административные взыскания за нарушения требования пожарной безопасности, которое выразилось в блокировке двери эвакуационного выхода, за нарушение санитарных норм, которое выразилось в том, что погрузку-выгрузку товаров административный истец вынужден производить через вход в магазин. Помещение склада используется как магазин с момента его купли-продажи, соответствующие изменения внесены в Единый реестр прав на недвижимое имущество, переобородование и переобустройство наружных дверей здания не производилось. Адрес места расположения принадлежащего административному истцу на праве собственности недвижимого имущества изменился без изменения его места нахождения – при приобретении по договору купли-продажи адрес здания: г. Мегион, Северо-Западная промзона, в связи с переадресацией объекту присвоен адрес: г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, 29. Поскольку из-за внесенных обжалуемыми постановлением и проектом изменений в границы земельного участка, на котором расположена часть недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, административный истец не может в полной мере использовать свое имущество (здание), считает, что административный истец является лицом, в отношении которого применены оспариваемые нормативные правовые акты, лицом, которое является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативно-правовыми актами, и оспариваемыми нормативно-правовыми актами нарушаются права и законные интересы административного истца. Оспариваемые нормативно-правовые акты были приняты в нарушение действующего законодательства РФ, противоречат действующему законодательству, так как в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № не получено в письменной форме согласие административного истца как землепользователя, не проводились публичные слушания проекта, в нарушение п. 1 и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации п. 6 ст. 30, п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа город Мегион, утвержденных решением Думы города № 365 от 21.06.2019, содержащих градостроительные регламенты, не соблюдены минимальные размеры земельных участков, граница земельного участка, на котором расположена часть принадлежащего административному истцу здания, расположена ближе, чем положенные 3 м от границы соседнего земельного участка, часть недвижимого имущества расположена вплотную к смежным земельным участкам, образование земельных участков приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и к невозможности размещения на образованном земельном участке объекта недвижимости, возведенного до раздела земельного участка. Для административного истца нет иного, альтернативного способа защиты нарушенного права, так как заинтересованное лицо – ЗАО «Мегионгорстрой» - в настоящее время на законных основаниях владеет на праве собственности земельным участком, расположенным вплотную к стене задания административного истца, установил там забор, имея на это право как собственник земельного участка, поэтому в арбитражном суде административному истцу было отказано в удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственности административного истца, не связанных с лишением владения. Признание оспариваемых нормативных правовых актов недействующими и исключение их из системы правового регулирования даст возможность сторонам повторно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, с учетом прав административного истца и без нарушения законодательства.

Представитель административного ответчика Иванова М.С. в судебном заседании иск не признала и объяснила, что оспариваемое постановление администрации города от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северозападной промзоны города Мегиона» не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Материалами дела подтверждается, что между администрацией города Мегиона и закрытым акционерным обществом «Мегионгорстрой» были заключены следующие договоры аренды земельных участков для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества: № 116 от 09.06.2011, площадью 7603 кв.м, с кадастровым № под промбазу, в том числе: здания склада, здания теплого склада по адресу: ceвepo-западная промзона, город Мегион; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, сроком до 27.05.2021; № 117 от 09.06.2011, площадью 385 кв.метров, с кадастровым номером №, под магазин, по адресу: северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, сроком до 27.05.2021. По условиям договоров аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества от 09.06.2011 № 116, 117 срок действия договоров определён с 24.05.2011 по 27.05.2021. Пунктом 4.4 указанных договоров предусмотрено, что стороны согласны на вступление в договор иных правообладателей помещений (долей, частей) здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, путём заключения дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами и иными правообладателями (арендаторами). 13.06.2016 между ООО «Макси+» и ЗАО «Мегионгорстрой» заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого истец покупает нежилое здание: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2 этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м, инв. N2 №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 договора вышеуказанное здание расположено на двух земельных участках: земельном участке, предназначенном для использования под промбазу, общей площадью 7603 кв.м, с кадастровым номером №, занятого под зданием и необходимого для его использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацuю, и земельном участке, предназначенном для использования под магазин, категории земель: общей площадью 385 кв.м, с кадастровым номером № занятого под здание, и необходимого для его использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацuю. Приобретенное по указанному договору купли-продажи недвижимое имущество - теплый склад ООО «Макси+» впоследствии переоборудовал под склад-магазин. В соответствии с Выпиской из ЕГРН по зданию с кадастровым номером № предоставленной истцом в материалы дела, сведения об изменении границ указанного здания внесены в ЕГРН 07.10.2018, сведения о планировке и наименовании здания изменены 05.09.2019. Письмом от 30.09.2016 ООО «Макси+» обратилось в адрес администрации города по вопросу предоставления земельного участка площадью 358 кв.м, (являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №) с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Письмом Департамента муниципальной собственности администрации города от 18.10.2016 №10/7652 ООО «Макси+» отказано в рассмотрении соответствующего вопроса в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 7603 кв.метра, предоставленного ЗАО «Мегионгорстрой» под промбазу на основании договора аренды от 09.06.2011 N 2116, для раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2. Земельного Кодекса РФ соответствующее письменное согласие арендатора не было предоставлено. Повторно за предоставлением земельного участка под объект недвижимости ООО «Макси+» не обращалось в администрацию города. В адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона поступило обращение ЗАО «Мегионгорстрой» от 18.10.2018 № 2208 о согласовании внесения изменений в проект межевания земельного участка с кадастровым номером № с приложением схемы раздела соответствующего земельного участка. Согласно п. 9 Порядка подготовки, принятия решений об утверждении документации по планировке территории городского округа город Мегион, утвержденного постановлением администрации г. Мегиона от 06.07.2017 № 1275 решение о подготовке документации по планировке территории по инициативе органов местного самоуправления либо на основании предложений физических и юридических лиц принимается главой города в форме постановления администрации города, в котором отражаются границы соответствующей территории, сроки подготовки документации. По результатам рассмотрения обращения ЗАО «Мегионгорстрой» от 18.10.2018 № 208 о согласовании внесения изменений в проект межевания земельного участка с кадастровым номером № управлением архитектуры и градостроительства администрации города подготовлено заключение о подготовке проекта о внесении изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона. В соответствии с постановлением администрации города Мегиона от 12.11.2018 № 2399 принято решение о подготовке проекта о внесении изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона». Подготовка документации по планировке территории осуществлялась ЗАО «Мегионгорстрой» за счет их средств самостоятельно. В связи с тем, что представленный проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона подготовлен в отношении территории, расположенной в границах элемента планировочной структуры - части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне, утвержденных проектом планировки территории (утвержденного постановлением администрации города от 20.04.2018 N2775) в виде отдельного документа, без внесения изменений в проект планировки соответствующей территории в границах красных линий, утвержденных указанным проектом планировки и проектом межевания, от 20.04.2018 № 2775, публичные слушания, общественные обсуждения по спорному проекту межевания не проводились. Порядок проведения общественных обсуждений регламентирован решением Думы города Мегиона от 22.06.2018 N2279 «О порядке организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в области градостроительной деятельности в городском округе город Мегион» и процедура общественных обсуждений предполагает аналогичный порядок опубликования извещения о проведении обсуждений, размещение проекта межевания и планировки на сайте администрации города, возможность направления предложений и замечаний от граждан и юридических лиц, утверждение проекта. Фактически администрацией города указанный проект был опубликован в газете, размещен на официальном сайте администрации. У истца имелась возможность предоставить свои предложения и замечания, чем истец не воспользовался, хотя ему было известно о производимом разделе. Согласно пункту 21 Порядка подготовки, принятия решений об утверждении документации по планировке территории городского округа город Мегион от 06.07.2017 № 1275 глава города принимает решение в форме постановления администрации города, об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в управление архитектуры и градостроительства администрации города на доработку с учётом указанных протокола и заключения. На основании заключения управления архитектуры и градостроительства от 19.11.2018 № 1271 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» подготовлен соответствующий проект постановления администрации города от 03.12.2018 № 2602. Таким образом, оспариваемое постановление администрации города от 03.12.2018 № 2602 принято с соблюдением всех существенных положений Градостроительного кодекса РФ, порядка подготовки, принятия решений об утверждении документации по планировке территории городского округа город Мегион от 06.07.2017 № 1275. Согласно описательной части проекта межевания, утвержденного постановлением администрации города от 03.12.2018 № 2602: -для эксплуатации производственной базы, находящейся в собственности ЗАО «Мегионгорстрой», определен земельный участок №ЗУI многоконтурный (состоит из 3-х контуров) на плане площадью 2 636 кв. м; для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу <адрес> определен земельный участок №ЗУ3 на плане площадью 389 кв.м. В соответствии с постановлением администрации города от 03.12.2018 № 2602 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № образованы и поставлены на государственный кадастровый учет следующие земельные участки: площадью 3914 кв.м, с кадастровым номером № под производственную деятельность; площадью 2936 кв.м, с кадастровым номером № под производственную деятельность; площадью 389 кв.м, с кадастровым номером № под объект торговли (часть объекта недвижимости с кадастровым номером №); площадью 364 кв.м, с кадастровым номером №, под проезды. При обосновании местоположения границ земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером № учтены особенности фактического использования земельного участка, в отношении которого осуществлялся раздел, а также информация о ранее оформленных земельно-правовых отношениях в пределах территории промбазы, а также смежных земельных участков в рамках договоров аренды № 116 от 09.06.2011, № 117 от 09.06.2011, фактическое расположение и использование объектов недвижимости на соответствующей территории. Образованные земельные участки позволяют полноценно эксплуатировать объекты, расположенные на них, что свидетельствует о том, что дополнительная территория для данных целей не требовалась ООО «МАКСИ+». По мнению административного истца, администрацией города при утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегион, нарушены права и законные интересы ООО «Макси+», принятие спорного постановления влечет невозможность использования объекта недвижимости с кадастровым номером № по назначению. Между тем, указывая на незаконность определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № смежного земельного участка с кадастровым номером № истцом не представлено доказательств, обосновывающих данный вывод и подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Разрешенный вид использования земельных участков и объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на соответствующих земельных участках - под объекты торговли. Представленными материалами дела подтверждается, что с момента приобретения объекта и по настоящее время ООО «МАКСИ+» использует объект и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в соответствии с назначением (объекты торговли), препятствия для использования их по назначению отсутствуют. На момент рассмотрения представленной ЗАО «Мегионгорстрой» схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № с сопоставлением с имеющимся топографическим картматериалом городского округа город Мегион, здание представлено единым объектом с имеющимся выходом на территорию общего пользования ул. Транспортная. Утверждая о нарушении своих прав на использование объекта недвижимости, находящегося в собственности, административный истец указывает на лишение возможности использовать эвакуационный выход и двери склада. Между тем, материалами дела подтверждается факт нахождения эвакуационного выхода в пределах границ земельного участка №8, в месте, где соответствующий участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № Границы указанного участка ранее не оспаривались истцом. Кроме того, как указывает административный истец, к объекту, находящемуся в его собственности, фактически имеется только один подъездной путь. Однако доказательств того, что организация подъездных путей невозможна с иных сторон его объекта недвижимости, которые не соседствуют с границей земельного участка с кадастровым номером № истцом не представлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие с трех сторон каких либо объектов, препятствующих доступу к зданию. Материалами дела подтверждается наличие других входов в здание помимо центрального и входа, расположенного в пределах земельного участка №. В материалах дела имеется заявление ООО «МАКСИ+» от 16.09.2019 № 11 в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города о возможности организации подъездного пути к нежилому зданию, принадлежащему ООО «МАКСИ +» со стороны улицы А.М. Кузьмина. Письмом управления архитектуры и градостроительства от 25.10.2019 № 16-1409 в ответ на вышеуказанное заявление предложено предоставить в управление архитектуры и градостроительства для предварительного согласования проезда схему организации проезда к данному зданию со стороны улицы А.М. Кузьмина с учетом инженерных коммуникаций. Схема организации проезда не направлялась в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города. Доводы истца в части нарушения при принятии оспариваемого проекта параметров разрешенного использования земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа город Мегион, утвержденным решением Думы города Мегион от 31.08.2017 № 207 также являются необоснованными. Объект недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с выпиской из ЕГРН поставлен на кадастровый учет в 1987 году. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть объекта с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учет с имеющимися границами 17.04.2003. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена другая часть объекта с кадастровым номером №, образован и поставлен на кадастровый учет 17.12.2003. Проект межевания, утвержденный постановлением администрации города от 03.12.2018 № 2602, подготовлен в отношении территории в пределах границ земельного участка № Границы земельного участка № не затрагивались оспариваемым проектом межевания. На основании Градостроительного кодекса РФ решением Думы города от 27.07.2005 № 40 утверждены Правила землепользования и застройки города Мегиона, которыми впервые утверждены параметры разрешенного использования земельных участков. Учитывая сформированные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № у администрации города объективно отсутствовала возможность осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером № с учетом градостроительных регламентов, действовавших на момент раздела, а также формирования границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № в иных границах. Истец ссылается на положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, утверждая, что при подготовке проекта межевания соответствующей территории администрацией в нарушение соответствующих положений ЗК РФ не взято письменного согласия на образование земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. На момент подготовки проекта внесения изменений в проект межевания территории части северозападной промзоны города Мегиона административный истец не являлся правообладателем земельных участков, в отношении которых утвержден указанный проект межевания. Став собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № 000 «Макси+» не стал арендатором земельных участков, на которых расположен приобретенный объект, а приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. С доводом истца, который ссылаясь на заключение ООО «Компания «Земля» от 02.12.2019 утверждает о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Макси+», частично расположено за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № администрация г. Мегиона не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «Компания «Земля» специалистов, обладающих специальными знаниями для выдачи указанного заключения, заключение ООО «Компания «Земля» от 02.12.2019 не соответствует принципу допустимости доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН по объекту капитального строительства с кадастровым номером № согласно которой сведения о границах соответствующего объекта недвижимости внесены в реестр 07.10.2018, в выписке отражены координаты границ контура объекта. Администрация города не принимала участие в установлении границ соответствующего объекта недвижимости, не вносила сведения о его границах в Единый реестр недвижимости. Заключение ООО «Компания «Земля» от 02.12.2019 не содержит информации о координатах границ здания с кадастровым номером №. В связи с чем не представляется возможным достоверно установить соответствие указанного заключения фактическим обстоятельствам. При этом административный истец подтверждает, что использует указанный объект по назначению - как объект торговли. Каких либо доказательств наличия препятствий в использовании объекта в качестве объекта торговли истцом не предоставлено. Административный истец ссылается также на положения Федерального закона № 221 ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», обосновывая незаконность оспариваемого постановления администрации города в том числе, отсутствием согласования со всеми заинтересованными лицами. Вместе с тем, утверждение проекта межевания не относится к кадастровым работам, осуществляемым кадастровыми инженерами, не регламентируется указанным Федеральным законом № 221-ФЗ. ООО «Макси+», до настоящего времени не оформив права в отношении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, не относится к лицам, перечисленным в 39 статье Федерального закона № 221-ФЗ. Утверждая о том, что ООО «Макси+» является арендатором земельного участка, расположенного под складом-магазином в силу закона, ООО «Макси+» предоставляет в материалы дела копии платежных поручений от 11.12.2019 № 2911, № 2912, подтверждающие внесение ООО «Макси+» платежей за земельный участок с кадастровым номером № (образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), размер которых рассчитан исходя из размеров земельного участка, образованного в соответствии с проектом внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, о согласии административного истца со сформированными границами земельных участков под принадлежащим обществу объектом. Помимо указанного, при утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона администрацией города учтено обращение ООО «Макси+» от 30.09.2016 по вопросу предоставления земельного участка площадью 358 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Отсутствие факта нарушения прав и законных интересов ООО «Макси+» подтверждается также следующими доказательствами: из содержания договора купли-продажи нежилого помещения от 13.07.201, письма ООО «МАКСИ+» от 30.09.2016 следует очевидный вывод о том, что для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № «Макси +» необходима территория в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка, соответствующего по площади и границам образованному земельному участку с кадастровым номером № Подписанное директором ООО «Макси+» дополнительное соглашение от 18.04.2019 к договору аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектом недвижимого имущества от 09.06.2011 № 116 земельный участок, расположенный по адресу северо-западная промзона, город Мегион, в соответствии с которым ООО «Макси+» согласно на включение в договор аренды № 116 в качестве соарендатора, расчеты по которому произведены исходя из площади земельного участка, требуемой для использования объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Макси+», в собственности с кадастровым номером №, соответствующей оспариваемому правовому акту, письмо ООО «Макси+» от 22.03.2019 № 001 в адрес администрации города о предоставлении в пользование земельных участков с кадастровыми номерами №, № в связи с нахождением на указанных земельных участках здания с кадастровым номером №, находящегося в собственности ООО «Макси+». Считает, что проект межевания, утвержденный оспариваемым постановлением, не создает препятствий для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается материалами дела. Административный истец был согласен с границами земельных участков, сформированных под принадлежащий ему объект недвижимости. Административным истцом не доказано выражение им воли на формирование соответствующих земельных участков в иных границах, отсутствие возможности достижения баланса интересов при использовании соответствующей территории путем установления частного сервитута, либо внесения изменений в утвержденный проект межевания территории, путем перераспределения земельных участков, на которых расположен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером № иными способами в рамках действующего законодательства. Понятия предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса и ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не идентичны. Земельный участок признается не соответствующим градостроительным регламентам в случае несоответствия его установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, а также предельным размерам, установленным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. Земельный участок не может быть признан не соответствующим предельным параметрам разрешенного строительства, поскольку это понятие относится к объектам капитального строительства. По указанным причинам Градостроительным кодексом предусмотрена процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренная ст. 40 Градостроительного кодекса. При подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории в части раздела земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № определялась с учетом площади земельного участка с кадастровым номером № (385 кв.м). Учитывая минимально допустимые размеры земельных участков, установленные Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2014 № 534-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования ХМАО-Югры», решением Думы города Мегиона от 27.11.2014 № 446 «О местных нормативах градостроительного проектирования г. Мегиона», площадь объекта с кадастровым номером № – 690,1 кв.м, совокупную площадь земельных участков № (385 кв.м) и земельного участка № (389 кв.м) – 774 кв.м (385 кв.м + 389 кв.м) минимально допустимый предел размера земельного участка соблюден, оснований для отклонения представленной документации планировки у администрации не было. Таким образом, оспариваемое постановление администрации города от 03.12.2018 № 2602 соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, принято с соблюдением всех существенных положений Градостроительного кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы административного истца. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ЗАО «Мегионгорстрой» по договору купли-продажи земельного участка от 07.03.2019 № 33, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 09.04.2019 за № № 86/140/2019-1. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ЗАО «Мегионгорстрой» по договору аренды земельного участка от 08.11.2019 № 62 в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ЗАО «Мегионгорстрой» по договору аренды земельного участка от 08.11.2019 № 63 в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что признание недействующим оспариваемого постановления не повлечет за собой изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №№№, предоставленных третьему лицу. Изменение границ земельных участков с кадастровым номером №, №, расположенных под зданием, находящимся в собственности административного истца возможно путем внесения изменений в проект межевания соответствующей территории в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Кроме того, реализация интересов ООО «Макси+» в использовании земельных участков, принадлежащих иным лицам, возможна путем установления частного сервитута, либо путем получения разрешения на использование земельных участков для проезда в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса РФ при соблюдении действующего законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного истца ООО «Мегионгорстрой» Добровольская Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что согласно договору № 116 от 09.06.2011 арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Мегион ХМАО- Югры Северо-Западная промзона являлось ЗАО «Мегионгорстрой». Постановлением администрации города Мегион № 775 от 20.04.2018 был утвержден проект планировки территории. Данное постановление сторонами данного административного дела не оспаривается. Таким образом, территория города Мегиона была разделена на элементы планировочной структуры, одним из которых являлся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Мегион ХМАО-Югры, Северо-Западная промзона, арендатор - ЗАО «Мегионгорстрой», разрешенное использование - под промбазу. Таким образом, в виде отдельного документа были утверждены элементы планировочной структуры, куда вошел спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Мегион ХМАО-Югры Северо-Западная промзона и располагается именно в границах одного элемента планировочной структуры. В соответствии с п. 12 ст. 43 Градостроительного кодекса в случае подготовки проекта межевания территории, расположенной в границах элемента или элементов планировочной структуры, утвержденных проектом планировки территории, в виде отдельного документа общественные обсуждения или общественные слушания не проводятся. Поэтому довод административного истца об отсутствии публичных слушаний, как одного из оснований для удовлетворения административного иска, несостоятелен и не основан на законе. Одним из доводов административного истца является утверждение, что ответчиком нарушен градостроительный регламент. В данном споре административный истец указывает на объект недвижимости, в отношении которого нарушены основные параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в частности минимальные отступы от границ земельного участка, смежной с другими земельными участками, до зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки, которые указаны в градостроительном плане от 2019 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Мегион ХМАО-Югры Северо-Западная промзона. На данном градостроительном плане указан уже существующий теплый склад. П. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, таким образом, можно однозначно утверждать, что довод административного истца, что ответчиком нарушен градостроительный регламент, не основан на законе. Фактически ЗАО «Мегионгорстрой» произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Мегион ХМАО-Югры Северо-Западная промзона, находящегося в одном элементе планировочной структуры. При разделе спорного земельного участка с кадастровым номером № в данном случае необходимо было руководствоваться ст. 11.4 ЗК РФ, регламентирующей в частности раздел земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в аренду. Административный истец оспаривает ненормативный правовой акт, следовательно, необходимо применить срок обращения с административным иском, который административным истцом пропущен. Исходя из отсутствия у административного истца какого-либо рода документов на занимаемый его объектом недвижимости земельный участок, основываясь на ст.ст. 3, 25 ЗК РФ, у приобретателя объекта недвижимости права на земельный участок не возникают автоматически, административного истца невозможно отнести ни к собственнику земельного участка, ни к землепользователю, ни к землевладельцу, ни к арендатору, ни к обладателю сервитута, ни к обладателю публичного сервитута. Следовательно, необоснованно утверждение административного истца о необходимости получения у него согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером № Обратила также внимание на то, что права административного истца оспариваемыми актами не нарушены. Как следует из искового заявления и объяснений представителя, его права нарушаются не разделом земельного участка, а установкой забора заинтересованным лицом, о чем в арбитражном суде имеются споры между ЗАО «Мегионгорстрой» и административным истцом. Забор ЗАО «Мегионгорстрой» установило из-за того, что работники административного истца выходили из двери эвакуационного выхода и жарили на территории земельного участка ЗАО «Мегионгорстрой» шашлыки, чем создавали угрозу пожарной безопасности на территории базы заинтересованного лица. Административному истцу не раз предлагалось заключение мирового соглашения, но административный истец не желает вкладывать в развитие своего магазина собственные средства, организовать свои подъездные пути к своему помещению, а намерен пользоваться обустроенными ЗАО «Мегионгорстрой» асфальтированными путями. Все проблемы у административного истца, связанные с нарушением норм пожарной безопасности, санитарных правил, возникли не из-за раздела земельного участка, а из-за изменения целевого назначения помещения – вместо теплого склада административный истец использует его под магазин. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора Свиковой Е.Н., полагавшей необходимым оставить исковые требования административного истца без удовлетворения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта обязательному установлению подлежат следующие обстоятельства:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 ГрК РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (части 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Из названных норм также следует вывод, что проект межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

При определении документации по планировке территории как нормативного правового акта следует также учесть, что она рассчитана на неоднократное применение, так как не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений (например, обязанность выкупа объектов недвижимости для государственных либо муниципальных нужд, определение местоположения объектов федерального, регионального, местного значения).

Таким образом, проект межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта, административное исковое заявление обоснованно подано истцом в порядке ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт является действующим.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 вышеуказанного Закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки на территории городского округа, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории установлен ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Это решение подлежит опубликованию, после чего физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории, проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается органами местного самоуправления поселения, городского округа.

До утверждения решение подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, при этом общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 43 Градостроительного кодекса (в случае подготовки проекта межевания территории, расположенной в границах элемента или элементов планировочной структуры, утвержденных проектом планировки территории, в виде отдельного документа, за исключением случая подготовки проекта межевания территории для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение красных линий влекут за собой изменение границ территории общего пользования).

В течение 20 дней орган местного самоуправления утверждает документацию по планировке территории либо отклоняет ее.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 между ЗАО «Мегионгорстрой» (продавец) и ООО «Макси+» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 690,1 кв.м, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи от 13.07.2016 склад расположен на двух земельных участках: предназначенного для использования под промбазу, в том числе: здания склада, здания теплого склада, категории земель: земли населенного пункта, общей площадью 7 603 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона, занятого под здание, и необходимого для его использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, кадастровый номер №, принадлежащего на дату заключения договора ЗАО «Мегионгорстрой» по договору аренды № 116 от 09.06.2011 (срок аренды с 27.05.2011 по 27.05.2021), и предназначенного для использования под магазин, категории земель: земли населенного пункта, общей площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Северо-Западная промзона, занятого под здание и необходимого для его использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, кадастровый номер №, принадлежащего на дату заключения договора ЗАО «Мегионгорстрой» по договору аренды № 117 от 09.06.2011 (срок аренды с 27.05.2011 по 27.05.2021).

Земельные участки по указанным договорам аренды предоставлены ЗАО «Мегионгорстрой» администрацией города Мегиона.

Выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество подтверждается право собственности административного истца на указанное здание, наименование здания: магазин-склад, кадастровый номер 86:19:0010203:312, при этом адрес объекта указан: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 29. Из объяснений административного истца следует, что адрес изменен в результате переадресации, фактическое место расположения здания не изменилось. Представитель ответчика и представитель заинтересованного лица указанный факт не оспаривали.

30.09.2016 ООО «Макси+» обратилось в администрацию города Мегиона с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 358 кв.м с приложением схемы испрашиваемого земельного участка.

Письмом департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона от 18.10.2016 № 10/7952 ООО «Макси+» отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 7603 кв.м, предоставленного ЗАО «Мегионгорстрой» под промбазу на основании договора аренды от 09.06.2011 № 116, для раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса письменное согласие арендатора не было представлено.

До настоящего времени земельный участок под объектом недвижимости ООО «Макси+» не оформлен.

18.10.2018 ЗАО «Мегионгорстрой» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона с просьбой о согласовании внесения изменений в проект межевания земельного участка с кадастровым номером № с приложением схемы раздела земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения ЗАО «Мегионгорстрой» от 18.10.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона подготовлено заключение о подготовке проекта о внесении изменений в проект межевания территории части Северо-Западной промзоны города Мегиона.

В соответствии с постановлением администрации от 12.11.2018 № 2399 принято решение о подготовке проекта о внесении изменений в проект межевания территории части Северо-Западной промзоны г. Мегиона, которое было опубликовано в газете «Мегионские новости» от 13.11.2018 и размещено на официальном сайте администрации города Мегиона. В постановлении указано, что физические и юридические лица имеют право представить свои предложения относительно принятого решения о подготовке проекта.

Предложения об изменении проекта в администрацию города не поступили.

На основании заключения управления архитектуры и градостроительства от 19.11.2018 № 1271 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части Северо-Западной промзоны города Мегиона» 03.12.2018 администрацией города принято постановление № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона», которым утвержден Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, придегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами Губкина-проспект Победы-Губкина-Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами Кузьмина-Транспортная города Мегиона (приложение к постановлению). Постановление официально опубликовано в газете «Мегионские новости» 04.12.2018, размещено на официальном сайте администрации г. Мегиона.

В соответствии с постановлением администрации города от 03.12.2018 № 2602 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером №, образованы и поставлены на государственный кадастровый учет следующие земельные участки: площадью 3914 кв.м, с кадастровым номером №, под производственную деятельность; площадью 2936 кв.м, с кадастровым номером № под производственную деятельность; площадью 389 кв.м, с кадастровым номером №, под объект торговли (часть объекта недвижимости с кадастровым номером №); площадью 364 кв.м, с кадастровым номером №, под проезды.

Земельный участок с кадастровым номером № передан администрацией города в собственность ЗАО «Мегионгорстрой» на основании договора купли-продажи земельного участка № 33 от 07.03.2019. Право собственности зарегистрировано 09.04.2019.

После проведенных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № недвижимое имущество ООО «Макси+» оказалось расположенным на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером № площадью 389 кв.м и земельном участке с кадастровым номером № площадью 385 кв.м, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № значительно меньше площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором до проведенного межевания располагалось здание административного истца.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта формально соблюден порядок внесения изменений в проект межевания территории части Северо-Западной промзоны г. Мегиона, установленный ст. 45-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом нарушен порядок образования земельных участков, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

П. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков – это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при приобретении недвижимого имущества административный истец в силу закона стал пользователем земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, на праве аренды, несмотря на то, что договор с ним, несмотря на своевременно проявленную им инициативу, оформлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности требования ст. 11.2 и 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, административный ответчик при образовании новых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее административному истцу на праве собственности недвижимое имущество, обязан был получить его письменное согласие на образование земельных участков. Это требование закона выполнено административным ответчиком не было, что является существенным нарушением порядка образования земельных участков, в силу которого оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации (п. 4 ст. 11.2) и существенно нарушают права и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, при разделе земельного участка не исследовались границы здания, принадлежащего административному истцу, не оценивалась возможность эксплуатации этого здания при определяемых границах, соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Внесение административным истцом арендных платежей, рассчитанных в соответствии с вновь образованными границами земельных участков, не может быть расценено как согласие административного истца с границами земельных участков, так как размер платежей рассчитан администрацией г. Мегиона, произвольное изменение этих платежей законом не предусмотрено, договор аренды межу истцом и ответчиком не заключен.

Не может быть расценена как письменное согласие на образование земельных участков и схема, приложенная административным истцом в 2016 году при обращении в администрацию города с просьбой о предоставлении земельного участка, так как указанные в ней размеры земельного участка сторонами не согласованы, предложение было направлено ранее принятия администрацией города на основании заявления ЗАО «Мегионгорстрой» решения о подготовке документации по планировке территории.

Не может быть расценено как письменное согласие на образование земельных участков и подписание руководителем административного истца дополнительного соглашения от 18.04.2019 к договору аренды земельного участка, так как оно подписано по окончанию процедуры раздела земельного участка, направлено на расчет арендной платы за землю, соглашение не зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Помимо того, что нарушено право административного истца на учет его мнения относительно границ земельного участка, раздел земельного участка, осуществленный без учета интересов административного истца, повлек споры со смежным землепользователем – ЗАО «Мегионгорстрой», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Арбитражного суда.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы – государственная пошлина, уплата которой в размере 4 500 рублей подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 2964.

Руководствуясь ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макси+» к администрации города Мегиона, заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой», о признании недействующими нормативно-правовых актов удовлетворить полностью.

Признать полностью недействующими постановление Администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» и приложение к нему – Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, придегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами Губкина-проспект Победы-Губкина-Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами Кузьмина-Транспортная города Мегиона, со дня принятия постановления Администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона».

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в официальном печатном издании, в котором должен был быть опубликован оспоренный правовой акт.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2020.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина