Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Хорольского района о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю в части установления максимального размера исполнительского сбора и возложении обязанности установить минимальный размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительным производствам: №9995/15/25030-ИП от 29.06.2015г., №14203/15/25030-ИП от 04.09.2015г., №14200/15/25030-ИП от 04.09.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с административным иском к ОСП Хорольского района о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю в части установления максимального размера исполнительского сбора и возложении обязанности установить минимальный размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительным производствам: №9995/15/25030-ИП от 29.06.2015г., №14203/15/25030-ИП от 04.09.2015г., №14200/15/25030-ИП от 04.09.2015г., указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3, по указанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее в связи с наличием кредитной задолженности перед кредитными учреждениями на общую сумму долга по решениям судов в размере <данные изъяты>., вынесла постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности по каждому из исполнительных производств, а именно: по исполнительному производству №9995/15/25030-ИП от 29.06.2015г. - в размере <данные изъяты>.; по исполнительному производству №14203/15/25030-ИП от 04.09.2015г. - в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №14200/15/25030-ИП от 04.09.2015г. - в размере <данные изъяты>., а всего по трем исполнительным производствам сумма исполнительского сбора составила <данные изъяты>. Административный истец считает установленный ей размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, указывает на отсутствие ее вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности, на несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению. Ссылаясь на нормы КАС РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, указывает, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считает несправедливым применение к ней максимального размера исполнительского сбора. Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое. При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим. Размер установленного судом обязательства перед взыскателем, в свою очередь, повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требование исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора административный истец еще более будет испытывать материальные затруднения. Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежат уменьшению размеры исполнительского сбора, взыскиваемого с нее в соответствии со ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на указанную норму закона, указывая, что в ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на нее исполнительский сбор в полном размере 7%, поскольку размер дохода согласно сведений предоставленных с места ее работы, в среднем составляет <данные изъяты> а иных дополнительных доходов она не имеет, в связи с чем у нее не было и нет возможности оплатить задолженность в полном объёме в добровольном порядке в течении 5 дней с момента вынесения постановления. Кроме того, у нее на иждивении находится дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., студентка II курса очного отделения, Социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета. Изложенные ею обстоятельства свидетельствуют о сложном имущественном положении, что исходя из положений ст.203 ГПК РФ, является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю в части установления максимального размера исполнительского сбора, и с учетом ее имущественного положения обязать судебного пристава-исполнителя установить минимальный размер исполнительского сбора по каждому из указанному ею исполнительному производству – по <данные изъяты>

Административным истцом ФИО1 при подаче административного иска в суд заявлено о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 18.12.2015г. в связи с отсутствием возражений со стороны административных ответчиков ходатайство административного истца удовлетворено, и административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный истец ФИО1 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, о чем в суд при подаче административного иска представила соответствующее ходатайство.

Представитель административного ответчика – ОСП по Хорольскому району ФИО4 против иска возражала, представила письменные возражения, в которых указано, что административному истцу на законных основаниях – в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен ко взысканию исполнительский сбор по каждому указанному административным истцом исполнительному производству в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. По состоянию на 18.12.2015г. решения суда ФИО1 не исполнены, за предоставлением отсрочки или рассрочки, приостановлением исполнительного производства она не обращалась, с судебным приставом-исполнителем на личный контакт не выходила, документов, подтверждающих исполнение судебного решения, ею не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики – УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени слушания дела, в суд не явились, возражений по административному иску не представили.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО3:

04.09.2015г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №061695567, выданного судебным участком <данные изъяты> 14.04.2015г., возбуждено исполнительное производство №14200/15/25030-ИП – о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

04.09.2015г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №000699217, выданного Кировским районным судом Приморского края 22.05.2015г., возбуждено исполнительное производство №14203/15/25030-ИП – о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

29.06.2015г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №000693174, выданного Хорольским районным судом Приморского края 20.05.2015г., возбуждено исполнительное производство №9995/15/25030-ИП – о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО3 от 07.10.2015г. все перечисленные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №9995/15/25030-ИП.

Каких-либо доказательств того, что по вступившим в законную силу судебным решениям ФИО1 в добровольном порядке в установленный ей, как должнику, 5-дневный срок требования исполнительных документов были исполнены, суду не представлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов:

от 10.09.2015г. – по исполнительному производству №9995/15/25030-ИП от 29.06.2015г. – в размере <данные изъяты>

от 07.10.2015г. – по исполнительному производству №14203/15/25030-ИП от 04.09.2015г. – в размере <данные изъяты>

от 23.10.2015г. – по исполнительному производству №14200/15/25030-ИП от 04.09.2015г. – в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности младшей медицинской сестры в филиале «Санаторий «Шмаковский» ФГКУ «СКК «Дальневосточный» МО РФ, что подтверждается копией справки с места работы.

ФИО1 имеет дочь-студента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очной платной формы обучения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка и справкой учебного заведения – Тихоокеанского государственного университета от 08.09.2015г. №1269.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 указанного ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО1 не предоставляла судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение состоявшихся судебных решений было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства, на которые она ссылается, а именно – получение невысокой зарплаты, наличие дочери-студента к таковым не относятся.

В силу ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Частью 5 статьи 112 указанного ФЗ установлены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Оснований для невзыскания с должника исполнительских сборов, установленных законом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно, на законных основаниях вынес постановления о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов по всем трем исполнительным производствам, в связи с чем оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части установления максимального размера исполнительского сбора (в размере 7% от подлежащей взысканию суммы) не имеется, и в удовлетворении требований административного истца в этой части следует отказать.

В силу названных норм закона оснований для установления должнику исполнительских сборов в минимальном размере – <данные изъяты> также не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку административным истцом фактически заявлены требования об уменьшении исполнительского сбора (до 1000 руб. по каждому исполнительному производству), с учетом ее материального и семейного положения, суд в соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая низкую материальную обеспеченность семьи истца и наличии у нее дочери-студента, обучающейся по очной платной форме обучения, полагает возможным уменьшить размеры подлежащих взысканию с должника исполнительских сборов на одну четверть от установленных судебным приставом-исполнителем размеров, не усматривая при этом оснований для освобождения должника от их взыскания в полном объеме.

При этом, исполнительские сборы подлежат уменьшению до следующих размеров:

по исполнительному производству №9995/15/25030-ИП от 29.06.2015г., - <данные изъяты>. – до <данные изъяты>

по исполнительному производству №14203/15/25030-ИП от 04.09.2015г., - с <данные изъяты>. – до <данные изъяты>

по исполнительному производству №14200/15/25030-ИП от 04.09.2015г., - с <данные изъяты>. – до <данные изъяты>

Таким образом, всего исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №9995/15/25030-СД, подлежит уменьшению с <данные изъяты>. – до <данные изъяты>

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 08.12.2015г. были приняты меры предварительной защиты по данному административному делу, - в виде приостановления исполнительных производств №9995/15/25030-ИП от 29.06.2015г., №14203/15/25030-ИП от 04.09.2015г., №14200/15/25030-ИП от 04.09.2015г. в части требований о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов.

Поскольку необходимость в сохранении принятых судом мер предварительной защиты отпала, эти меры в соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ подлежат отмене.

В соответствии с ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 ФЗ заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В силу названной нормы закона и требований ст.188 КАС РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 188, 227, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО1, 18.10.1975г.рождения, уроженки <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району от 10.09.2015г. по исполнительному производству №9995/15/25030-ИП от 29.06.2015г., - с <данные изъяты>. – до <данные изъяты>

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району от 07.10.2015г. по исполнительному производству №14203/15/25030-ИП от 04.09.2015г., - с <данные изъяты>. – до <данные изъяты>

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО1, 18.10.1975г.рождения, уроженки <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району от 23.10.2015г. по исполнительному производству №14200/15/25030-ИП от 04.09.2015г., - с 2379 <данные изъяты> – до <данные изъяты>

Всего исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженки <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №9995/15/25030-СД, уменьшить с <данные изъяты> – до <данные изъяты>

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Хорольского района о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в части установления максимального размера исполнительского сбора по исполнительным производствам: №9995/15/25030-ИП от 29.06.2015г., №14203/15/25030-ИП от 04.09.2015г., №14200/15/25030-ИП от 04.09.2015г. - - отказать.

Меры предварительной защиты по данному административному иску, примененные на основании определения Хорольского районного суда Приморского края от 08.12.2015г., - в виде приостановления исполнительных производств №9995/15/25030-ИП от 29.06.2015г., №14203/15/25030-ИП от 04.09.2015г., №14200/15/25030-ИП от 04.09.2015г. в части требований о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов – отменить.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 декабря 2015г.