Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1026/2021 по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.12.2019 обратился в ИФНС России по г.Тамбову с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме *** руб.

27.01.2020 решением ИФНС России по г.Тамбову № 18774 ФИО1 отказано в возврате указанной суммы, поскольку переплата не подтверждена налоговым органом.

ФИО1 18.09.2020 направил жалобу в УФНС России по Тамбовской области, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Из данного решения следует, что за 2016 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 представлены:

- ООО «Ольшанское» (справка от 15.02.2017 № 193, согласно которой сумма облагаемого дохода составила *** руб., сумма неудержанного налога составила ***.);

- ООО «Союзагро» (справка от 14.02.2017 № 2, согласно которой сумма облагаемого дохода составила *** руб., сумма неудержанного налога составила *** руб.).

На основании данных сведений ИФНС России по г.Тамбову сформировано и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 11.09.2018 № 3480450 об уплате налога.

28.11.2018 ФИО1 уплачена сумма *** руб.

В связи с несвоевременным перенесением ИФНС России по г.Тамбову начисленного налога в карточку расчетов с бюджетом, у налогоплательщика образовалась необоснованная переплата по НДФЛ в сумме *** руб.

На 24.09.2020 карточка расчета с бюджетом приведена в соответствие, необоснованная переплата скорректирована.

Таким образом, оснований для возврата излишне уплаченного НДФЛ не имеется.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным решение ИФНС России по г.Тамбову от 27.01.2020 № 06-16/002212, обязать произвести возврат в сумме *** руб., проценты *** руб., взыскать госпошлину *** руб., судебные расходы на представителя *** руб. и на оформление доверенности *** руб.

В административном иске указано, что в случае если организация арендует у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, помещение, то она является налоговым агентом по НДФЛ в отношении этого физического лица – арендодателя. Данная организация должна исчислить НДФЛ с дохода в виде арендной платы, удержать налог при выплате дохода физическому лицу и перечислить его в бюджет (п. 2 ст. 226, ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации). Перекладывать уплату НДФЛ на самого арендодателя – физического лица нельзя. НДФЛ должен платить арендатор – организация (Письмо Минфина России от 27.08.2015 № 03-04-05/49369).

В связи с тем, что ИФНС России по г.Тамбову получило заявление о возврате ошибочно перечисленного налога 03.12.2019 ФИО1 считает, что с этого дня должны быть начислены проценты на основании п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 требования административного иска поддержала, указав, что материалами дела подтверждается, что ООО «Ольшанское» перечислило НДФЛ за 2016 год в отношении ФИО1 В этой связи ИФНС России по г.Тамбову обязано возвратить *** руб.

В судебном заседании представитель ИФНС Росси по г.Тамбову по доверенности ФИО3 возражала против требований административного иска, указав, что в Инспекции имелись только справки ООО «Ольшанское» (справка от 15.02.2017 № 193) и ООО «Союзагро» (справка от 14.02.2017 № 2) с признаком 2. На основании данных сведений ИФНС России по г.Тамбову сформировано и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 11.09.2018 № 3480450 об уплате налога. Представленная в ходе судебного разбирательства справка ООО «Ольшанское» о доходах физического лица за 2016 год от 14.02.2019 № 193 с признаком 1 и в Инспекции такой справки не имелось. Поэтому оснований для принятия решения о возврате ФИО1 излишне уплаченных сумм не было.

Представитель УФНС России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 возражала против требований административного иска, изложив позицию, аналогичную по содержанию решения УФНС Росси по Тамбовской области от 14.10.2020. Указала на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд по ст. 219 КАС РФ без уважительных причин.

Представители заинтересованных лиц ООО «Ольшанское» и ООО «Союзагро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом сумма переплаты возвращается в полном объеме при отсутствии недоимки по этому или по другим налогам соответствующего вида, а также задолженности по пеням и штрафам по таким налогам на момент подачи заявления. При наличии задолженности по налогам аналогичного вида, пеням, штрафам возврат переплаты производится после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

По общему правилу п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.12.2019 обратился в ИФНС России по г.Тамбову с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме *** руб.

- ООО «Ольшанское» (справка от 15.02.2017 № 193, согласно которой сумма облагаемого дохода составила *** руб., сумма неудержанного налога составила *** руб.);

28.11.2018 ФИО1 уплачена сумма *** руб.

На 24.09.2020 карточка расчета с бюджетом приведена в соответствие, необоснованная переплата скорректирована.

Таким образом, оснований для возврата излишне уплаченного НДФЛ не имеется.

Решение УФНС России по Тамбовской области от 14.10.2020 получено ФИО1 22.10.2020.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился только 16.04.2021.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Поскольку ФИО1 обратился с административным иском в суд об оспаривании решения ИФНС России по г.Тамбову от 29.01.2020 № 06-16/002212 со значительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока без наличия уважительных причин такого пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Между тем пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В ходе судебного разбирательства были представлены справки о доходах физического лица за 2016 год от 14.02.2019 № 193 с признаком 1, а также платежное поручение от 12.02.2019, согласно которых ООО «Ольшанское» удержало с дохода ФИО1 85584 руб. и перечислило их в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Пензенской области.

При этом в ИФНС России по г.Тамбову имелись справки ООО «Ольшанское» (справка от 15.02.2017 № 193) и ООО «Союзагро» (справка от 14.02.2017 № 2) с признаком 2.

Пунктом 5 ст. 226, п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговым агентом закреплена обязанность представления в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физического лица за истекший налоговый период, сумме НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период, сведений о невозможности удержать НДФЛ, сумме не удержанного НДФЛ.

Действующим на период спорных правоотношений приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" установлено, что вышеуказанные сведения представляются налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ в виде справки о доходах физического лица.

В разделе II Порядка заполнения справки, утвержденного указанным приказом, определено, что в заголовке справки, в поле "Признак", налоговый агент проставляет:

цифру "1", если справка представлена по п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации;

цифру "2", если справка представлена по п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога).

Налоговый агент обязан представить справку по форме 2-НДФЛ не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2017 году, установлено, что налоговый агент обязан представить справку по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как было указано выше согласно учетным данным ИФНС России по г.Тамбову в отношении ФИО1 представлены справки ООО «Ольшанское» (справка от 15.02.2017 № 193) и ООО «Союзагро» (справка от 14.02.2017 № 2) с признаком 2.

Сведений о том, что в ИФНС России по г.Тамбову имелась справка ООО «Ольшанское» о доходах физического лица за 2016 год от 14.02.2019 № 193 с признаком 1 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого решения ИФНС России по г.Тамбову не имеется.

При этом обращает на себя тот факт, что суммы дохода ФИО1 за 2016 год и исчисленного НДФЛ по указанным справкам различны.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О отметил, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом указанных норм и разъяснений, в сложившейся ситуации ФИО1 не лишен права вновь обратиться за защитой своих прав с вопросом возврата излишне уплаченных сумм.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г.Тамбову от 27.01.2020 № 06-16/002212, обязании произвести возврат в сумме 74458 руб., взыскании процентов 6728, 52 руб., госпошлины 3310 руб., судебных расходов на представителя 15000 руб. и на оформление доверенности 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2021

Судья: Е.С. Воронцова