Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по <адрес>ФИО3 о признании незаконными действия и постановления, указав, что 06 октября 2015 года исполнительные производства в отношении истцов как должников объединены в сводные с присвоением регистрационных номеров в отношении ФИО1№-СД и в отношении ФИО2- №-СД.

В состав указанных сводных исполнительных производств вошли исполнительные производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, реализация недвижимого имущества, взыскание государственной пошлины в размере 20375 руб. в пользу взыскателя АКБ «ИнтрастБанк», возбужденные в отношении каждого из истцов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления им не были направлены в установленный законом срок, что существенно нарушило право истцов на их оспаривание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста и описи имущества по адресу: <адрес>, не принадлежащего ФИО2 О данных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности их оспорить. ДД.ММ.ГГГГ судом им было отказано в приостановлении исполнительных производств. Полагают, что поскольку данное определение суда ими обжалуется, судебный пристав-исполнитель не вправе передавать арестованное имущество на торги. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменить названные постановления, приостановить исполнительные производства № и №-СД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что оспариваются именно действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе по наложению ареста и описи имущества по адресу: <адрес>, а также по ненаправлению в срок постановлений о передаче арестованного имущества на торги. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес>ФИО3 административные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика, представитель АКБ «Интраст-Банк», конкурсный управляющий АКБ «Интраст-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с СКПК «Стандарт», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО1 в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях.

Кроме того, обращено взыскание на недвижимое имущество: изолированную часть жилого дома, площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположена изолированная часть жилого дома.

Помимо этого, обращено взыскание на недвижимое имущество: изолированную часть жилого дома, площадью 95,7 кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположена изолированная часть жилого дома.

При этом определен способ реализации указанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предметов залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество, его реализация, взыскание государственной пошлины.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП по <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество: изолированная часть жилого дома, площадью 50,5 кв.м., по <адрес> и земельный участок, на котором изолированная часть жилого дома расположена.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ОИП УФССП по <адрес> с присвоением регистрационного номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес>ФИО10 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, включенное в опись, а также об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о передаче на торги арестованного имущества, а именно: изолированной части жилого дома, площадью 50,5 кв.м., по <адрес> и земельного участка, на котором расположена изолированная часть жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП по <адрес>ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество: изолированная часть жилого дома, площадью 95,7 кв.м., по <адрес> и земельный участок, на котором расположена изолированная часть жилого дома.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника: изолированной части жилого дома, площадью 95,7 кв.м., по <адрес> и земельного участка, на котором расположена изолированная часть жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче указанного выше имущества на торги.

Кроме того, на исполнении МОСП по ОИП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого вошло исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АКБ «ИнтрастБанк» с аналогичным предметом исполнения.

Оспаривая постановления судебного пристава ФИО3 о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 арестовано и передано на торги имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: изолированная часть жилого дома, площадью 50,5 кв.м., по <адрес> и земельный участок, на котором изолированная часть жилого дома расположена. Кроме того, полагают, что на спорные жилые помещения не может быть обращено взыскание, поскольку они являются для них единственным жильем.

Суд не может согласиться с приведенными доводами, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются, прежде всего, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что постановления судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются по делу, направлены на выполнение задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, а обращение взыскания на заложенное имущество произведено в соответствии со статьей 78 этого же Закона, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорные жилые помещения являлись предметом залога, взыскание на них обращено решением суда, доводы ФИО2 и ФИО1 в указанной части являются необоснованными, а постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги приняты в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем на торги передано имущество, принадлежащее ФИО1, не может быть положен в основу выводов суда о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прав ФИО2 указанное постановление не нарушает, а ФИО1, который присутствовал при составлении акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был вправе прибегнуть к судебной защите в рамках гражданского судопроизводства, обратившись с требованиями об исключении принадлежащего ему имущества из акта описи.

Оценивая доводы истцов о том, что изолированная часть жилого дома по <адрес> в <адрес> и земельный участок под ней приобретены истцами в период брака и находится в долевой собственности, в связи с чем они не могли быть подвергнуты аресту и передаче на торги, суд не признает это обстоятельство в качестве основания для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений о режиме имущества, на которое обращено взыскание, возлагается на должника.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как установлено судом, на момент ареста и передачи на торги изолированных частей жилого дома и земельных участков по <адрес> единоличным собственником изолированной части жилого дома по <адрес> являлся ФИО1, а собственником изолированной части жилого дома по <адрес>ФИО2

При этом ни один из них при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о режиме общей совместной собственности на эти изолированные части и не обращался с иском о признании этого недвижимого имущества общим совместно нажитым имуществом, выделе доли и освобождении ее от ареста, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных оснований считать, что данное имущество принадлежит не только должнику, но и его супругу, равно как не имелось объективных оснований полагать о наличии спора о праве собственности на эти изолированные части жилого дома.

Сам по себе факт ненаправления истцам копий оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, не свидетельствует о незаконности данных ненормативных актов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 копии постановлений направлялись должникам простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном производстве, о чем свидетельствуют представленные суду почтовые реестры. Указанные обстоятельства не дают оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению истцам копий оспариваемых постановлений.

Поскольку в судебном заседании ФИО2, а ФИО1, в свою очередь, в уточненном административном исковом заявлении настаивают на незаконности бездействия именно судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении им копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает административное исковое заявление по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП по <адрес>ФИО9, а исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовала обязанность по направлению должнику ФИО2 копии упомянутого выше акта. В свою очередь, ФИО1 присутствовал при его составлении, однако правом на его оспаривание в установленный законом срок не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает, что ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании истцами не приведено ни одного довода, по которым они считают незаконным акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 отказано в приостановлении исполнительных производств №-СД и №-СД, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 применены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку копии постановлений о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцами соблюден установленный законом срок на их оспариванием, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

По смыслу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, оснований для признания данных постановлений и действий незаконными не имеется, равно, как и не имеется оснований для приостановления сводных исполнительных производств.

Принимая во внимание, что совокупность указанных условий судом установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении административным истцам копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, копии акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства №-СД, №-СД, восстановлении срока на подачу в суд административного искового заявления- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2016 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина